Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Федотовой, при секретаре Шилкиной Н. А., при участии третьего лица Камчатного Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <ФИО>6 к Докучаеву <ФИО>7, Открытому акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Попов Б. В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что <Дата обезличена> в 01:40 на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Камчатного Н. А., и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ответчика Докучаева А. К. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан Докучаев А. К., на момент ДТП его ответственность была застрахована в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»по полису ОСАГО ВВВ №. В результате случившегося его автомобилю <данные изъяты>, №причинен ущерб. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составила 513861 рубль, без учета износа - 576754 рубля. ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» перечислило ему страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 120000 рублей, а затем по полису № еще 30000 рублей. Полагает, что недоплата страхового возмещения в размере 426204, 41 рубля неправомерна. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и Докучаева А. К. в свою пользу 426204, 41 рубля - недоплаченная часть страхового возмещения; 7528 рублей - судебные расходы, из которых: 7468 рублей - расходы по оплате госпошлины, 60 рублей - стоимость услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации ТС. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Камчатный Н. А. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 383927, 09 рублей - недоплаченная часть страхового возмещения; 7528 рублей - судебные расходы, из которых: 7039, 27 рублей - расходы по оплате госпошлины, 60 рублей - стоимость услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации ТС. В судебном заседании истец Попов Б. В. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», ответчик Докучаев А. К. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались должным образом. Третье лицо Камчатный Н. А. в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить. Выслушав третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что <Дата обезличена> в 01 ч. 40 мин. на <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, № под управлением Камчатного Н. А., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Докучаева А. К.; автомобилю <данные изъяты>, №, в результате ДТП причинены механические повреждения (л. д. 8). Свидетельством о регистрации транспортного средства <...> подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, № является истец Попов Б. В. (л. д. 7). В момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, № управлял Камчатный Н. А. на основании генеральной доверенности от <Дата обезличена>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <Дата обезличена> виновным в вышеназванном ДТП признан Докучаев А. К., который в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил ДТП. Вина водителя Докучаева А. К., управляющего автомобилем <данные изъяты>, №, в совершении ДТП <Дата обезличена> подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями Камчатного Н. А. в судебном заседании, объяснениями участников ДТП на отдельных листах, из которых следует, что в 01.40 часов <Дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>, №, двигаясь по второстепенной дороге <...> в сторону <...> на перекрестке, не заметив автомобиль <данные изъяты>, №, приближающийся слева по главной дороге по <...>, начал поворачивать налево, автомобиль <данные изъяты>, №, заметив слева выезжающий автомобиль <данные изъяты>, №, принял левее и начал тормозить, однако столкновения избежать не удалось, в следствие чего автомобиль <данные изъяты>, № получил повреждения. На основании вышеизложенного, оценивая представленные сторонами и добытые судом доказательства, а именно схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП на отдельных листах в административном материале, объяснения участника ДТП Камчатного Н. А. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно противоправные действия Докучаева А. К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного напрвления, находятся в причинной - следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, №. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, гражданская ответственность Докучаева А. К. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ». Данный факт подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л. д. 8). Условия, на которых был заключен договор страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. п. 2.1, 2.2. ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. ДТП, произошедшее <Дата обезличена> по вине Докучаева А. К. в <...>, признано страховым случаем актом ответчика № № и принято решение о выплате Камчатному Н. А. страхового возмещения в сумме 120000 рублей (л. д. 59). Платежным поручением № от <Дата обезличена> Камчатному Н. А. ОАО «ВСК» за ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» перечислена сумма в размере 120000 рублей в счет страхового возмещения (л. д. 59). Гражданская ответственность Докучаева А. К. застрахована также в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис № от <Дата обезличена>) на сумму 500000 рублей (л. д. 31). Платежным поручением № от <Дата обезличена> Камчатному Н. А. ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» перечислена сумма в размере 30549, 59 рублей в счет страхового возмещения (л. д. 42). Таким образом, на основании вышеизложенного, общая сумма произведенных ответчиком ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» выплат в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>, составляет 150549, 59 рублей из расчета 120000 + 30549, 59 = 150549, 59. Согласно отчету № <Дата обезличена> от <Дата обезличена> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, заказанному ОАО «ВСК» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 147549, 59 рублей (л. д. 62-80). Согласно отчету ООО «Кротон» № от <Дата обезличена>, заказанному истцом, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 513861 рубль (л. д. 10-30). По ходатайству истца определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена авто- техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: - Какова стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, № с учетом износа и без износа в результате ДТП от <Дата обезличена>? Согласно экспертному заключению № от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, по состоянию на <Дата обезличена>, пострадавшего в результате ДТП <Дата обезличена>, с учетом износа составляет 480405 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств, установленным ГПК РФ. Суд принимает за основу указанные категорические выводы экспертизы, потому как они отвечают принципам квалифицированности, определенности, допустимости, нарушение процессуального порядка проведения экспертизы не установлено. Исследование экспертом проведено полно при достаточном первичном материале. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» суммы недоплаченного страхового возмещения в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 329855, 41 рублей из расчета 480405- 150549, 59 = 329855, 41. При этом позиция истца в расчете исковых требований исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основана на неправильном толковании положений ст. 15 ГК РФ. Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лимит ответственности ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по договорам страхования (страховая сумма) не превышает. В силу того, что вся сумма в размере 329855, 41 рублейв счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», суд находит исковые требования Попова Б. В. к Докучаеву А. К. о возмещении ущерба необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца расходы по оформлению нотариального заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 60 рублей. Истец представил ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных им на оплату авто - технической экспертизы, назначенной определением суда от <Дата обезличена>, в сумме 9912 рублей, представив квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от <Дата обезличена>, кассовые чеки от <Дата обезличена>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6498, 60 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Попова <ФИО>8 к Докучаеву <ФИО>9, Открытому акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Попова <ФИО>10 в счет возмещения ущерба 329855, 41 рублей (триста двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 41 копейка), 16470, 6 рублей (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят рублей 60 копеек) - судебные издержки. В остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» отказать. В удовлетворении исковых требований к Докучаеву <ФИО>11 отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Е. В. Федотова Мотивированное решение составлено 06.07.2011 года.