Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г.Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Е. В. Федотовой, при секретаре Шилкиной Н.А., при участии истца Карякина А.В., ответчика Карякиной А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякина <ФИО>10 к Карякиной <ФИО>9 о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Карякин А.В.обратился в суд с иском к Карякиной А.Н., указав, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.02.2010 года его исковые требования к Карякиной А.Н. и Карякиной А.Н. о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на долю в домовладении и земельного участка были удовлетворены частично. Однако, в ходе судебного процесса, 15.12.2008 года в его отсутствие, спорное домовладение было Карякиной А.Н. разрушено частично. Он лишился места основного проживания, жилья лишилась на тот момент несовершеннолетняя дочь. На 15.12.2008 года дом был разрушен на 71%. В результате проведенной им реконструкции в конце декабря 2008 года- начале января 2009 года дом был восстановлен. В рамках гражданского дела была проведена строительно- техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 639874 рубля, стоимость строительства нежилого пристроя 46633 рубля, а всего 686507 рублей. Таким образом, действиями ответчика направленными на разрушение ( утрату) предмета спора, единственного места жительства, нанесли ему имущественный вред в указанной сумме, которую просил взыскать с Карякиной А.Н. Истец Карякин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. В судебном заседании ответчик Карякина А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, подтвердила, что приняла решение снести домовладение, поскольку, полагала собственниками только себя и дочь. С суммой иска не согласна, однако доказательств, опровергающих указанную сумму не имеет. Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела по иску КарякинаА.В. к Карякиной А.Н.,Карякиной А.А. о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на долю в домовладении и земельного участка № суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.02.2010 года по иску КарякинаА.В. к Карякиной А.Н.,Карякиной А.А. о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на долю в домовладении и земельного участка является при рассмотрении настоящего спора преюдициальным. Указанным решением суда признано, что в праве собственности на жилой дом Литер А1,двухэтажный, общая площадь 146 кв.м. и нежилой деревянный одноэтажный пристрой Литер а, адрес объекта : <...> 1\4 доля принадлежит Карякиной А.Н.,1/4 доля принадлежит Карякину АВ. Также указанным решением суда установлено, что в спорном объекте на праве собственности 1/2 доля принадлежит Карякиной А.А., а Карякина А.Н. в ходе рассмотрения иска предприняла попытки к сносу спорного объекта недвижимости. В настоящем судебном заседании ответчик Карякина А.Н.также не оспаривала того факта, что в декабре 2008 года разрушила <...> на 71 %, настаивая на том, что дом представлял угрозу обрушения и она как собственник приняла решение о сносе строения во избежания неблагоприятных последствий В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц … Вместе с тем, из обще правового смысла ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Таким образом, без согласования вопроса о сносе спорного объекта с Каяркиным А.В. ответчик не могла предпринимать какие либо действия по распоряжению общим имуществом - спорным домовладением. Довод ответчика, что на момент разрушения собственниками дома являлись она и дочь не имеют юридического значения, поскольку указанные действия Карякиной А.Н. произведены в период судебного производства по иску Карякина А.В. к ней об оспаривании прав на спорный объект недвижимости. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 17.12.2008 года по данным технической инвентаризации от 17.12.2008 года на момент обследовании земельного участка кадастровый № площадью 499, 0 кв. метров местоположение которого: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, №, выявлено: жилой дом <...> общей площадью 146, 0 кв. метров, зарегистрированный по адресу: <...>, принадлежащий Карякиной А. Н., Карякиной А. А. по 1/2 доле на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <...> от <Дата обезличена>, свидетельства о государственной регистрации права серия <...> от <Дата обезличена> - разрушен на 71 %. Определением суда от 04.03.2009 года по гражданскому делу КарякинаА.В. к Карякиной А.Н.,Карякиной А.А. о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на долю в домовладении и земельного участка № была назначена строительно - техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: По результатам проведения судебной строительно - технической экспертизы эксперт <ФИО>5 в заключении от 12.11.2009 года сделала следующие выводы. На дату производства экспертизы в жилом доме Литер А1, расположенном по адресу: <...>, №, произведены работы по восстановительному ремонту в пределах до разрушения 15.12.2008 года, без изменения основных технико - экономических показателей жилого дома, без изменения планировки помещений. Данное восстановление в терминах ВСН 61-889 (р) является производством капитального ремонта. Нежилой пристрой, используемый в качестве тамбура, является новым строением (по первому вопросу). Конструктивные решения жилого дома Литер А1, расположенного по адресу: <...>, № соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил с учетом доведения строительства до завершения. Технические характеристики строительных конструкций жилого дома нарушают следующие требования строительных норм и правил: п. 5.1 СНиП 3.03.0 в части наличия балок чердачного перекрытия, имеющих дефекты и повреждения, требующие замены данных конструкций, п. 5.7 СНиП 3.03.0 в части наличия отклонений наружных стен и перекрытий от вертикальной и горизонтальной плоскости, превышающие допустимые значения, п. 6. 32 СНиП 21-01-97 в части устройства лестничной клетки с высотой прохода от уровня поверхности лестничной площадки и лестницы высотой менее 2, 2 м. Техническая возможность устранения перечисленных нарушений требований нормативных документов имеется. Зафиксированные нарушения требований СНиП, с учетом возможности их устранения, не могут повлиять на возможность использования строения по его существующему функциональному назначению - в качестве жилого дома при доведении строительства до завершения. Местоположение жилого дома Литер А1 нарушает требования п. 5.3.4. СП 30-102-99 в части того, что расстояние от жилого дома Литер А до левой и правой по плану границ земельного участка составляет менее 3 метров (ввиду стесненности и давности застройки района, где находится исследуемое домовладение (фасадная межа земельного участка составляет 16, 7 м), несоответствие требованиям п. 5.3.3 СП 30-102-99 может быть согласовано с органами градостроительства и архитектуры. При этом соответствие расположения строения относительно строений на других участках требованиям противопожарных норм должны быть определены территориальным подразделением противопожарной службы (по второму вопросу). Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составляет 639874 рублей, стоимость строительства нежилого пристроя (тамбура) составляет 46633 рубля (по третьему вопросу). По четвертому вопросу эксперт <ФИО>5 сделала следующее заключение: по данным материалов гражданского дела, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, №, по техническому состоянию на дату до 15.12.2008 года (до момента разрушения) не являлся аварийным, то есть не создавал угрозу обрушения.. С учетом справки ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Оренбургский филиал Центральное межмуниципальное отделение № 44090 от 17.12.2008 года (л. д. 124 о разрушении дома на 71 % и предоставленных фотоматериалов (л. д. 125), где наблюдается отсутствие части наружных стен (то есть нарушение жесткости сруба), отсутствие части опирания перекрытий, по техническому состоянию на дату технической инвентаризации 17.12.2008 года жилой дом находился в аварийном состоянии. По третьему вопросу эксперт ответил, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта спорного объекта недвижимости составляет 639874 рубля. Стоимость строительства нежилого пристроя ( тамбура) составляет 46633 рубля. Заключение эксперта <ФИО>5 от 12.11.2009 года № в порядке ч.2 ст. 61 ГПК РФ является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и суд принимает его за основу. Сумма восстановительного ремонта и стоимость строительства нежилого пристроя, заявленная в иске не оспорена стороной ответчика. Статья 56 ГПК РФ сторонам судом разъяснялась. Кроме того, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ сторонам разъяснялась возможность окончить дело мировым соглашением. Однако, такого соглашения между сторонами в судебном заседании достигнуто не было. Доводы стороны ответчика о том, что Карякиным А.В. использовался строительный материал, оставшийся от разрушенного строения также учтен экспертом. Так, на странице 9 заключения эксперт, мотивируя расчет суммы восстановительного ремонта учитывает частичное повторное использование материалов от демонтированных частей здания. В судебном заседании ответчик Карякина А.Н. также не отрицала, того факта, что ни она ни Карякина А.А. в восстановлении спорного строения не участвовали. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб) ( ч.1.ч.2 ст. 15 ГК РФ). Поскольку в судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного ответчиком права Карякин А.В. вынужденно понес расходы, связанные с восстановительным ремонтом жилого дома в сумме 639874 рубля, не оспоренной ответчиком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку согласно результатам заключения эксперта нежилой пристрой Литер а является новым строением, расходы на строительство которого эксперт оценил в сумму 46633 рубля, то суд полагает, что Карякин А.В., имеет право на возмещение со стороны ответчика Карякиной А.Н. лишь 1/4 части от указанной суммы пропорционально ее доли в строении, а именно в сумме 11658 рублей 25 копеек. Следовательно, в этой части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. С учетом указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9715 рублей 32 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Карякина <ФИО>11 к Карякиной <ФИО>12 о взыскании суммы - удовлетворить частично. Взыскать с Карякиной <ФИО>13 в пользу Карякина <ФИО>14 639874( шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля в счет стоимости восстановительного ремонта, 11658 ( одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей - в счет строительства нежилого пристроя, 9715 ( девять тысяч семьсот пятнадцать ) рублей 32 копейки - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Е. В. Федотова Мотивированное решение составлено 08.07.2011 года.