РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <Дата обезличена> <...> Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Ильиной Р.И., рассмотрев гражданское дело по иску Фандрих <ФИО>11 к Открытому акционерному обществу <ФИО>12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Фандрих О.А. обратилась в суд с иском к ОАО <ФИО>13 в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. сумма расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии; <данные изъяты> руб. - стоимость проведения независимой экспертизы по оценке ущерба; а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указала, что <Дата обезличена> примерно в 7 ч. 40 мин. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля MercedesBenzC200 Compressor, №, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21214, №, принадлежащим Степанову А.Н., который и управлял им. Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> её признали виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде предупреждения. Не согласившись с указанным актом, она обратилась с жалобой в Ленинский районный суд <...>. Решением суда от <Дата обезличена> ей было отказано в удовлетворении жалобы. Тогда она обратилась в Оренбургский областной суд, актом которого указанное решение было отменено, а дело вернулось на новое рассмотрение в ином составе суда. При повторном рассмотрении дела в Ленинском суде был установлен факт отсутствия в её действиях нарушений Правил дорожного движения РФ и собственно состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена> В результате вопрос о виновнике ДТП до настоящего времени не разрешен. Вместе с тем, доказательств её вины нет никаких и до настоящего времени никакого страхового возмещения она не получила. Согласно отчету № от <Дата обезличена> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля стоимость ущерба, т.е. приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела, представителем истца уменьшены исковые требования в части возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес. Просил взыскать с ответчика в пользу Фандрих О.А. <данные изъяты> руб. - сумму ущерба причиненного ее автомобилю в результате ДТП <Дата обезличена> с учетом износа автомобиля, установленный в результате проведения судебной экспертизы, возместить судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Зобов И.Ю., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержал уточненные исковые требования Фандрих О.А. Просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО <ФИО>14 - Федоров А.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, иск Фандрих О.А. не признал. Указал на отсутствие вины водителя Степанова А.Н. в совершении ДТП с участием автомобиля истца. В связи с чем, обязанности возмещения ущерба истцу ОАО <ФИО>15 нет. Просил в иске Фандрих О.А. отказать. Истица Фандрих О.А., третье лицо Степанов А.Н., представитель третьего лица ЗАО <ФИО>16 (в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - Фандрих О.А.) в судебное заседание не явились. О времени и месте извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. От Фандрих О.А. имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Выслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела ГИБДД УВД <...> № об административном правонарушении в отношении Фандрих О.А., дела <ФИО>17 районного суда <...> № по жалобе Фандрих О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (ч.1 ст.1064 ГК РФ) 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.6 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 7 ч. 40 мин. на развязке дорог улиц: 31 Линия, Лесозащитная, Шевченко, Луговая, в районе строения № произошло ДТП с участием автомобилей MercedesBenzC200 Compressor, №, принадлежащим ей на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-21214, №, принадлежащим Степанову А.Н., который и управлял им. Согласно отчета № от <Дата обезличена>, представленного истцом в обоснование иска, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenzC200 Compressor, № после ДТП <Дата обезличена> (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет <данные изъяты> руб. За оценку ущерба Фандрих О.А. уплатила <данные изъяты> руб. Судебным экспертом во исполнение определения суда от <Дата обезличена> о назначении автотехнической экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес после ДТП <Дата обезличена> с учетом естественного износа по данному заключению составила <данные изъяты> руб. На возмещении ущерба в указанном размере <данные изъяты> руб. настаивает Фандрих О.А. Гражданская ответственность Степанова А.Н., как владельца транспортного средства, на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (т.е. на момент ДТП) была застрахована в ОАО <ФИО>18 (страховой полис ОСАГО серии № №). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ, проехав перекресток улиц Лесозащитная - 31 Линия, со стороны улицы 31 линия, двигался в сторону перекрестка улиц Шевченко - Луговая в правом ряду для выезда на <...>, также проехав перекресток улиц Лесозащитная - 31 Линия, со стороны <...>, двигался в сторону перекрестка улиц Шевченко - Луговая в левом ряду для выезда на <...>. В районе выезда с территории автозаправочной станции (строение № <...>) между этими двумя автомобилями произошло ДТП. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением ГИБДД от <Дата обезличена> серии № № по делу об административном правонарушении, за нарушение п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ Фандрих О.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения. Не согласившись с данным постановлением, Фандрих О.А. обжаловала его в <ФИО>19 районный суд <...>, который своим решением от <Дата обезличена> в удовлетворении ее жалобы отказал, постановление ГИБДД от <Дата обезличена> серии № № по делу об административном правонарушении оставил без изменения. <Дата обезличена> Оренбургский областной суд удовлетворил жалобу Фандрих О.А. частично, отменил решение <ФИО>20 районного суда <...> от <Дата обезличена> и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении жалобы Фандрих О.А. на постановление ГИБДД от <Дата обезличена> <Дата обезличена> <Дата обезличена> <ФИО>21 судом <...> сделан вывод об отсутствии в действиях Фандрих О.А. состава административного правонарушения, постановление ГИБДД от <Дата обезличена> отменено. <Дата обезличена> решение <ФИО>22 районного суда <...> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба Степанова А.Н. - без удовлетворения. Решение <ФИО>23 районного суда <...> от <Дата обезличена> вступило в законную силу <Дата обезличена>. Степанов обжаловал решение указанное решение <ФИО>24 районного суда <...> от <Дата обезличена> в порядке надзора. Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение судьи Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, решение судьи <ФИО>25 районного суда <...> от <Дата обезличена> и решение судьи Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Фандрих О.А. отменены, поскольку в нарушение положений ст.ст.4.5 и 24.5 КоАП РФ начатое в отношении Фандрих О.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, после <Дата обезличена>, т.е. после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не было прекращено без обсуждения вопросов об административной ответственности (виновности; наличии или отсутствии состава, события административного правонарушения). По ходатайству представителя истца о назначении автотехнической экспертизы, мотивировавшего его отсутствием установленного виновника в ДТП, определением суда от <Дата обезличена> была назначена экспертиза, по результатам которой ИП <ФИО>6 дано заключение № от <Дата обезличена>. Механизм столкновения транспортных средств эксперт квалифицировал по следующим признакам: До столкновения автомобиль ВАЗ двигался прямолнейным курсом с небольшим отклонением в левую сторону в пределах своей полосы (своего ряда), автомобиль Мерседес двигался с отклонением слева направо, с частичным выездом на полосу для движения автомобиля ВАЗ. В сложившейся ситуации водитель автомобиля Мерседес должен был руководствоваться п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ, а водитель ВАЗ - п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ: п.1.5 ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. П.8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. П.8.2: Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. П.8.5: Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. П.10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Экспертом указано, что водитель ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой автомобиля, если бы его скорость была свыше 25 км/ч и располагал такой возможностью, если бы его скорость была меньше или равна 25 км/ч. Однако, поскольку на схеме происшествия следов торможения автомобилей не было зафиксировано и отражено, определить скорость движения обоих автомобилей при существующих условиях, в рамках научно обоснованных и апробированных методик эксперту не представилось возможным. Тем не менее, экспертом сделан категоричный вывод о том, что аварийная ситуация на дороге вызвана действиями водителя, управлявшего автомобилем Мерседес (п.8.4, п.8.5 ПДД РФ), в действиях же водителя ВАЗ нарушений ПДД РФ, приведших к созданию аварийной ситуации, экспертом не усмотрено: выполняя требования п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении водитель автомобиля Мерседес пропустив автомобиль ВАЗ, имел техническую возможность избежать столкновения. Такое утверждение основано экспертом на нижеследующих факторах: При принятии решения по делу судом во внимание принимается указанное заключение эксперта, определившего невиновное поведение водителя автомобиля ВАЗ Степанова А.Н., поскольку до его дачи эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вышеуказанных жалоб на постановление органов ГИБДД от <Дата обезличена>) во внимание принималась (в числе других доказательств) схема ДТП, составленная <Дата обезличена> без соблюдения масштаба ее составления и действительных размеров дороги в месте ДТП и около него, а также по следующим основаниям. При решении задач по механизму образования экспертом учитывалась комплексность исследования всех следов на месте ДТП, с ТС и иными материальными объектами, на представленных информационных источниках, объективно зафиксированных фотографиях и материалах административного дела. Были учтены факторы динамики (в момент ДТП транспортные средства являются динамическими (подвижными) телами, а не статическими (неподвижными) и способны сохранять в относительно неизменном виде общую форму и детали рельефа поверхности в обычном состоянии и в процессе следового взаимодействия со следовоспринимающими объектами). Экспертом исследованы представленные фотоматериалы поврежденного транспортного средства автомобиля Мерседес, повреждения, зафиксированные на оборотной стороне схемы места совершения административного правонарушения и установлены следующие повреждения: дверь передняя правая - повреждения лакокрасочного покрытия в районе наружной дверной ручки, направленные спереди назад автомобиля; молдинг двери передней правой - поверхностный контактный след с направлением распространения спереди назад автомобиля; дверь задняя правая - деформирована в средней верхней части виде угловой вогнутости с направлением контактного следа сзади наперед и деформирована в нижней части виде угловой вогнутости с направлением контактного следа также сзади наперед, причем По итогам выше описанного исследования были установлены соответствующие контактирующие пары: дверь передняя правая (верхняя часть) автомобиля Mercedes - арочная накладка крыла левого переднего (средняя часть) автомобиля ВАЗ; молдинг двери передней правой автомобиля Mercedes - арочная накладка крыла левого переднего (средняя часть) автомобиля ВАЗ; дверь задняя правая (верхняя часть) автомобиля Mercedes - панель рамки радиатора и крыло переднее левое автомобиля ВАЗ; дверь задняя правая (нижняя часть) автомобиля Mercedes - бампер передний в сборе, арочная накладка крыла переднего левого и крыло переднее левое автомобиля ВАЗ; молдинг двери передней правой автомобиля Mercedes - панель рамки радиатора автомобиля ВАЗ; боковина задняя правая (средняя верхняя часть) автомобиля Mercedes - дверь левая, боковина левая (верхние контактные пятна) автомобиля ВАЗ; боковина задняя правая (средняя нижняя часть) автомобиля Mercedes - дверь левая, боковина левая (нижние контактные пятна) автомобиля ВАЗ; облицовка бампера заднего автомобиля Mercedes - арочная накладка крыла заднего левого автомобиля ВАЗ. Кроме этого в ходе исследования предоставленного автомобиля ВАЗ, принимая во внимание направления распространения деформаций зафиксированных на фотографиях с места ДТП, путем моделирования, с достаточной достоверностью экспертом был получен угол сближения автомобилей, и сделан утверждающий вывод о том, что угол сближения автомобилей составлял 15 градусов. Экспертом за основу принято графическое воспроизводство места происшествия (материальная реконструкция) с исходными данными для нее: положение автомобиля Mercedes на схеме свершения административного правонарушения; угол взаимного сближения; признаки столкновения (классификатор), а также ввиду сложной конфигурации места события и противоречивости показаний участников события для воспроизводства места свершения административного правонарушения использована аэрофотосъемка. По результатам исследования панорамного снимка места свершения административного правонарушения, фотографий с места происшествия, используя средства масштабирования, экспертом был выявлен ряд неточностей: Ввиду данных противоречий экспертом осуществлен выезд на место ДТП для уточнения размера (ширины) проезжей части на месте, произведенные после таянья снега. По итогам выезда было установлена, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 10,35-10,45 м. (о чем к заключению приложено фото). В судебном заседании <Дата обезличена> эксперт <ФИО>6 пояснил, что зимой, когда присутствуют снежные отвалы, то ширина проезжей части определяется от отвала (снег после прохождения бульдозера - трактора по очистке дороги от снега) до отвала снега, а летом от бордюрного камня до бордюрного камня. В случае если на проезжей части присутствует гололед, то он имеется на всей ее площади. В деле об административном правонарушении по факту ДТП указано, что в момент ДТП был гололед, в связи с чем составляющим экспертного заключения принята ширина проезжей части в месте ДТП 10,35-10,45 м., т.е. по его фактическим замерам, а не указанная в схеме административного материала - 9,5 м. Довод представителя истца о том, что ширина проезжей части в месте ДТП с момента ДТП в 2009 году на день ее замера экспертом в 2011 году была изменена в виду ее реконструкции, опровергается сведениями Управления строительства и дорожного хозяйства администрации <...> от <Дата обезличена> год, в котором указано, что ширина дорожного полотна в период с марта 2009 года по март 2011 года не изменялась и составила 10,8 м. (л.д.230) (40 см. из которых приходится на обустройство территории вдоль дороги - бордюрные камни, по 20 см. каждый (пояснения эксперта <ФИО>6 в судебном заседании <Дата обезличена>). Допросить аварийного комиссара <ФИО>7, составившего <Дата обезличена> схему ДТП, по обстоятельствам и методам замера ширины проезжей части непосредственно после ДТП <Дата обезличена>, не представилось возможным ввиду прекращения им трудовых отношений в указанном качестве и неизвестности места его жительства. Кроме выше описанных исследований для выяснения полноценных исходных данных для реконструкции ДТП экспертом произведен анализ всех показаний участников события (таб.1 в заключении) Фандрих О.А., Степанова А.Н., <ФИО>26, содержащиеся в материале дела Ленинского районного суда <...> по жалобе Фандрих О.А. (№). Эти же пояснения были исследованы как письменные доказательства по настоящему делу и приняты судом при принятии решения, поскольку восстановить события за давностью их совершения путем свидетельских показаний, в том числе понятых, указанных в материалах дела об административном правонарушении <ФИО>9 и <ФИО>8, не представилось возможным. Таким образом, судом установлено, что водителем автомобиля ВАЗ-21214 № - Степановым А.Н. не были нарушены Правила дорожного движения РФ, он не создавал своими действиями аварийную ситуацию на дороге, приведшую к ДТП <Дата обезличена>. В связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Степанова А.Н. и, соответственно, для взыскания страхового возмещения с ОАО <ФИО>27 застраховавшего его гражданскую ответственность. Поскольку в удовлетворении иска Фандрих О.А. отказано, то судебные расходы в соответствии с главой 7 ГПК РФ возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Фандрих <ФИО>28 к Открытому акционерному обществу <ФИО>29 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение составлено: <Дата обезличена>
нижнее контактное пятно имеет ярко выраженную прямоугольную форму; молдинг двери задней правой - деформирован в средней части, контактный след направлен сзади наперед автомобиля; боковина задняя правая (крыло заднее) - деформирована в средней части под крышкой люка наливной горловины и деформирована профильная арка ниши колеса, направлении контактного следа спереди назад автомобиля; облицовка бампера заднего - разрушение лакокрасочного покрытия в правой передней боковой части, направление контактного следа спереди назад автомобиля. Также исследованы фотоматериалы поврежденного автомобиля ВАЗ с учетом визуального осмотра автомобиля, приняты во внимание повреждения, зафиксированные на оборотной схемы места совершения административного правонарушения и установлены следующие повреждения: бампер передний в сборе - деформирован в левой части, с направлением силового воздействия спереди назад автомобиля; панель рамки радиатора - несложно деформирована в левой торцевой части с направлением силового воздействия спереди назад автомобиля; арочная накладка крыла переднего левого - разрушена в передней нижней части, следы трения в верхней части, направление контактного пятна спереди назад автомобиля;. крыло переднее левое - деформировано в нижней части с образованием неглубокой угловой складки, с направлением силового воздействия спереди назад автомобиля; дверь левая - ряд контактных пятин в задней части, нижнее контактное пятно имеет ярко выраженную дугу с направлением распространения спереди назад автомобиля, верхнее контактное пятно продолговатой, округлой формы с направлением распространения спереди назад автомобиля; боковина левая задняя часть (крыло заднее) - ряд поверхностных контактных пятин в передней части, с направлением распространения спереди назад автомобиля; арочная накладка крыла заднего левого - ряд поверхностных контактных пятин в передней части, с направлением распространения спереди назад автомобиля.
фиксирует на фотоснимках;