Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е.В., при секретаре Шилкиной Н. А., с участием представителя истца Поветкиной М. Н., представителя ответчика Колоколовой И. Ю., третьего лица Жуланова Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поснова <ФИО>7 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Поснов А. Б. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия», указав, что <Дата обезличена> в 11:44 на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, № под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Жуланова Т. С. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан Жуланов Т. С., на момент ДТП его ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ №. В результате случившегося его автомобилю <данные изъяты>, № причинен ущерб. Он (истец) уведомила ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, однако ответчик выплатил страховое возмещение лишь частично, перечислив на его счет 72769, 01 рублей. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129515 рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: - недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № в размере 47230 рублей. - стоимость работ по оценке в сумме 4 000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736, 93 рулей; - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. В судебном заседании истец Поснов А. Б. не присутствовал, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Поветкина М. Н., действующая на основании доверенности от 14.04.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки суммы восстановительного ремонта не настаивает. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Колоколова И. Ю., действующая на основании доверенности от 01.01.2011 года в судебном заседании объем повреждений автомобиля истца, сумму восстановительного ремонта, представленную истцом, не оспаривала, но настаивала на отчете ООО «КАР-ЭКС». В судебном заседании третье лицо Жуланов Т. С. против удовлетворения искового заявления не возражал, свою вину в ДТП, объем повреждений, сумму восстановительного ремонта не оспаривал. Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. На основании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что <Дата обезличена> в 11 ч. 44 мин. на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Поснова А. Б., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Жуланова Т. С. Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что автомобилю <данные изъяты>, №, в результате ДТП причинены механические повреждения. Паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является истец Поснов А. Б. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <Дата обезличена> водитель Жуланов Т. С. за ДТП, произошедшее <Дата обезличена>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Как следует из схемы ДТП, объяснений водителей Поснова А. Б., Жуланова Т. С., имеющихся в административном материале, пояснений водителя Жуланова Т. С., данных им в судебном заседании, <Дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>, №, двигающийся по <...> со стороны Петровского рынка, не заметив знак, запрещающий движение, поехал прямо на кольцо, не заметив двигающийся справа по кольцу автомобиль <данные изъяты>, №, пользующийся преимущественным правом движения, допустил с ним столкновение, от чего автомобиль <данные изъяты>, № развернуло, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, № получил повреждения. Замечаний к схеме ДТП не сделано. Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что между действиями Жуланова Т. С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, предписывающих, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, и п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, находятся в причинной - следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, №. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, гражданская ответственность Жуланова Т. С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данный факт подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от <Дата обезличена>. Условия, на которых был заключен договор страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. п. 2.1, 2.2. ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 рублей. ДТП, произошедшее <Дата обезличена> по вине Жуланова Т. С. в г. Оренбурге на перекрестке <...>, признано страховым случаем актом ответчика № АТ2464051 и принято решение о выплате Поснову А. Б. страхового возмещения в сумме 72769, 01 рублей. Согласно экспертному заключению № от <Дата обезличена>, заказанному истцом, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 129515 рублей. Указанное заключение суд берет за основу, поскольку выводы эксперта отвечают принципам квалифицированности, определенности, допустимости. Исследование экспертом проведено полно при достаточном первичном материале. Представитель ответчика в судебном заседании доказательств, опровергающих указанную истцом сумму восстановительного ремонта, не представил, в связи с чем, суд с указанной суммой восстановительного ремонта соглашается. При этом суд критически оценивает представленную стороной ответчика в материалы дела калькуляцию ООО «КАР-ЭКС» г. Москва, поскольку указанная калькуляция проведена без осмотра автомобиля истца, а также не содержит сведений об источниках примененных расценок региона РФ. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (страховая сумма) в пределах заявленной суммы 47230, 99 рублей (из расчета 120000 рублей - 72769, 01 рублей) в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению. Поскольку сторона истца в судебном заседании на взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей не настаивала, суд находит возможным в удовлетворении настоящих требований истца отказать. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 4 000 рублей с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1617 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Поснова <ФИО>8 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Поснова <ФИО>9 в счет возмещения ущерба 47230, 99 рублей (сорок семь двести тридцать рублей 99 копеек), 4000 рублей (четыре тысячи рублей) - расходы на оплату услуг представителя; 1617 рублей (одна тысяча шестьсот семнадцать рублей) - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Е. В. Федотова Мотивированное решение составлено 14.06.2011 года.