22 июня 2011 г.                                                                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М.,

при секретаре Азнакаевой Н.А.,

с участием истицы - Наумовой Н.В.

представителя истицы - Н.М.В.

представителя ответчика - Д.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Н.В. к Авдониной В.В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Авдониной В.В., указав, что ее родителям К.В.И. и К.К.П. на праве собственности принадлежала квартира № дома № по ул. Конституции СССР г. Оренбурга. 24.04.2003 года отец погиб в с. Платовка, попав под поезд. 11.10.2010 года мать покончила жизнь самоубийством. После смерти матери ей стало известно, что 01.11.2002 года родители подарили свою квартиру ответчице. Считает договор дарения недействительным, поскольку ответчица воспользовалась болезненным состоянием матери и отца, который с 1998 года страдал серьезным заболеванием головного мозга и на момент совершения договора дарения не мог отдавать отчет своим действиям. Просила на основании ст. 177 ГК РФ признать договор дарения от 01.11.2002 года, заключенный между К.В.И., К.К.П. и Авдониной В.В. недействительным.

Определением от 22 февраля 2011 года судом принят отказ от исковых требований к Авдониной В.В. в части признания договора дарения от 01.11.2002 года, заключенного между Авдониной В.В. и К.К.П. недействительным.

Истица прибыла в судебное заседание, однако, сославшись на плохое самочувствие, зал судебного заседания покинула, доверила представлять свои интересы дочери Н.М.В. В судебном заседании 22.02.2011 года истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, и пояснила, что примерно до 1995 года, ее отец К.В.И. работал водителем в Автоколонне 18/25. В связи с ухудшением здоровья работать в этой должности он не смог, так как у него отнимались руки и ноги. Примерно в 1993 году ему была установлена инвалидность. У него болела голова, он стал молчаливым, долго сидел, не разговаривая ни с кем. Отвечал односложно. Окружающей обстановкой, положением у него в семье не интересовался. Указывая на предмет, не мог вспомнить его название. Мог работать только сторожем. Последнее время мог не заметить, что при ходьбе совершил непроизвольное мочеиспускание. В день его гибели по заданию матери приехал в деревню Платовка. По разговорам очевидцев, возвращаясь в г. Оренбург на электропоезде, он долго бесцельно ходил по перрону. Был рассеян, не осмотрителен и попал под поезд. О том, что родители подарили ответчице свои доли, она узнала случайно после смерти матери 11.10.2010 года, увидев документы. Полагает, что в момент подписания договора дарения Авдонина В.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. №, кв. №, отец не отдавал отчет своим действиям, поэтому договор должен быть признан недействительным.

Представитель истицы Н.М.В., привлеченная к участию в деле по устному ходатайству истицы, просила иск удовлетворить и полностью поддержала позицию истицы, изложенную в ходе судебного разбирательства.

Ответчица Авдонина В.В. в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от 22.02.2011 года иск не признала и суду пояснила, что ее отец К.В.И. на момент заключения договора дарения полностью понимал значение своих действий. Родители подарили ей квартиру, так как она десять лет жила с ними и ухаживала за ними. Вместе с тем, пояснила, что К.В.И. страдал сахарным диабетом, в 1988-1989 г.г. перенес микроинсульт на ногах. Он пришел домой с работы, и у него произошло нарушение мимики, опустилась губа, жаловался на головную боль. Страдал от повышенного давления. Но болезнь не отложила отпечаток на его поведение. В 1991-1992 годах ему, действительно, была оформлена инвалидность по общему заболеванию, по сахарному диабету. Инвалидность дали в первой городской больнице. Отец хоть и болел, но он не был неадекватен (л.д. 45-48). Просила суд в иске отказать по тем основаниям, что отец добровольно и осознанно подарил ей свою долю в праве собственности на квартиру.

Представитель ответчицы Д.А.А., действующая по ордеру № от <Дата обезличена> года иск не признала, считает требования необоснованными, поскольку на момент заключения договора дарения К.В.И. полностью понимал значение своих действий и имел намерение подарить принадлежащую ему часть квартиры Авдониной В.В.

Допрошенная в судебном заседании от 22.02.2011 года свидетель С.Л.Г., пояснила, что являлась соседкой К-х знакома с ними с 2001 года. К.В.И. был адекватен, говорил с ней о семье, о детях, о жизни. Он всех узнавал, здоровался, речь не была заторможена, трудностей в выражении своих мыслей не испытывал (л.д. 56-57).

Свидетель Ю.И.Н. пояснила, что являлась соседкой К.В.И. в доме по <...>. У них были близкие отношения, ходили друг к другу в гости. У К.В.И. было плохое здоровье, но инвалидность ему не дали. Когда К.В.И. переехали, она ходила к ним в гости, общались на разные темы. Во время общения с К.В.И. не заметила у него каких-либо психических расстройств и проблем со здоровьем. Он понимал, какое сегодня число, сам ходил в магазин, самостоятельно себя обслуживал (л.д. 72-75).

Свидетель Ю.Г.Р. пояснила, что являлась соседкой К.В.И. в доме по <...>. Дружили семьями, ходили к К.В.И. в гости даже после их переезда в другой дом. Психическое здоровье К.В.И. было в норме, говорили на семейные темы. Он никогда не лежал в больнице, и его жена никогда не жаловалась на его здоровье. К.В.И. самостоятельно ходил в магазин, торговал семечками, сначала работал водителем, а затем сторожем в детском саду (л.д. 76-78).

Свидетель А.А.П. пояснил, что является братом К.К.П. Видел К.В.И. редко, после 8 марта 2002 года он приезжал в гости, разговаривали на разные темы, шутили. Шутки Виталий понимал, затруднений при общении у него не было. О том, что у К.В.И. были проблемы с психикой, слышит впервые. Это не соответствует действительности (л.д. 78-80).

Свидетель К.Л.Г. пояснила, что с 1998 года по 2003 год проживала совместно с К.А.. В 2002 году К.В.И. был адекватен, нарушений памяти у него не было, трудностей в выражении своих мыслей не испытывал. В больницу он никогда не ходил и не лежал, на здоровье не жаловался. Если были какие-то отклонения в поведении, то они не были заметны (л.д. 58-59).

Свидетель М.Н.П. пояснила, что К.В.И. был её крестным. В 90-х годах у него начались странности в поведении: стал чаще уединяться, на вопросы отвечал по теме, но рассеянно и кратко. Он страдал недержанием мочи (л.д. 91-93).

Свидетель С.Ф.Л. пояснила, что является родной сестрой К.К.П., у К.В.И. были проблемы с головой. Он сильно болел. Мог целый день просидеть молча, долго формулировал ответы на вопросы, не мог сказать, что ему нужно. От работы его по болезни освободили. За него расписывалась его жена, так как сам он не расписывался. Когда видела его после переезда на квартире по ул. Конституции, он ее не узнавал. Выглядел больным, цвет лица был темный. Стал очень молчаливый и замкнутый, хотя раньше был веселым (л.д. 93-95).

Свидетель К.Н.Ю. пояснила, что была супругой К.А.В. до 1993 года. С этого времени у свекра начались проблемы со здоровьем. Весной 1993 года он лежал в больнице. Он затруднялся называть вещи своими именами. В магазин ходил самостоятельно, список продуктов писала ему супруга. Мог самостоятельно доехать до с. Платовка, где проживает его дочь. В год его смерти он был малоподвижен, в основном сидел, на вопросы отвечал, но кратко. Если за ним наблюдать, то можно было сказать, что он болен (л.д. 95-97).

Свидетель Б.Л.Н. пояснила, что является племянницей К.В.И. Когда дядя приходил к ним, он мог долго молчать и не сказать ни одного слова, хотя до болезни много разговаривал и шутил. Мог подолгу вспоминать названия предметов, указывая на них пальцем. Видела, что дядя болен, поскольку он сильно изменился. Считает, что он не понимал смысл происходящего, был отрешенным от окружающей обстановки (л.д. 48-50).

Свидетель К.А.В. пояснил, что является сыном К.В.И., знает, что отец был болен, ему дали инвалидность. Он заговаривался и не мог закончить фразу, падал со стула, на вопрос «в чем дело?», отвечал, что не помнит. В 90-х годах у него начались сильные головные боли (л.д. 51-52).

Свидетель Н.Г.А. пояснил, что является супругом истицы. К.В.И. вел себя неадекватно, не мог сформулировать правильный ответ, отвечал коротко «да» или «нет», мог ответить невпопад. Стал плохо себя чувствовать за год до гибели. Считает, что у К.В.И. были проблемы с головным мозгом. В 2002 году встречался с К.В.И. Он затруднялся выразить своё отношение к событиям, мог выполнять отдельные поручения. (л.д. 53-56).

Свидетель Б.С.В., пояснил, что является племянником сторон в деле. К.В.И. - его дед. Здоровье у К.В.И. было плохое. Он затруднялся называть вещи своими именами, описывал действия, которые можно было сделать этим предметом. Со слов бабушки знает, что он перенес инфаркт на ногах. Лечился в первой городской больнице. У него был перекошен рот. Появились странности в поведении, стала пропадать память (стал забывать дни рождения, забывал зачем пришел в магазин). В 1997 году он жил у деда. Заметил, что он замкнутый и невнимательный. Страдал недержанием, хотя сам этого не замечал. Имел инвалидность, у него был бесплатный проезд в поезде (л.д. 97-99).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от 22.03.2011 года представитель истца Н.М.В. пояснила, что является дочерью истицы. У К.В.И. были справки по инвалидности. Он был болен, терял память, нуждался в постоянном уходе. Её узнавал, но имени вспомнить не мог (л.д. 99-101).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно договору дарения от 01.11.2002 г., К.В.И. и К.К.П. подарили Авдониной В.В. в собственность по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. № №, кв. № № Указанные доли квартиры принадлежали дарителям по праву собственности (л.д. 8).

18.11.2002 г. договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области за номером: 56-01/00-107/2002-111 (л.д. 9)

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свои требования, суд отказывает в удовлетворении иска.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, состоящих с ними в родственных отношениях, суд приходит к выводу об их противоречивости, поэтому считает необходимым отнестись к ним критически. При этом суд исходит из того, что они могут быть заинтересованы в исходе дела и на их показания может оказать влияние разное отношение к сторонам.

В ходе разрешения спора суд по ходатайству истицы сделал запросы во все называемые лечебные учреждения, в том числе за пределами г. Оренбурга, в службу почтовой связи, Управление Пенсионного фонда по Оренбургской области, в прокуратуру.

Согласно ответу из взрослой поликлиники N3 ММУЗ МГКБ им. Пирогова, поступившему 09.03.2011 года, амбулаторная карта К.В.И. хранилась в архиве взрослой поликлиники № 3, но по техническим причинам (прорвало трубу отопления) была испорчена (л.д.66).

Согласно ответу Оренбургского транспортного прокурора от 18.02.2011 года материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования К.В.И. в 2008 году уничтожен, согласно ст. 55 Перечня документов органов прокуратуры РФ с указанием сроков хранения (л.д.62).

Согласно справке заместителя главного врача МУЗ «МГКБ СМП №1» К.В.И. не находился на стационарном лечении больницы с 1992 по 2000 год (л.д.110).

Как следует из ответа Оренбургского Главпочтамта от 01.04.2011 г. предоставить документы о выплате пенсии К.В.И. не представляется возможным по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения (л.д.122).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.05.2011 года N1087 в связи с противоречивостью представленных в деле сведений относительно психического состояния К.В.И. на момент заключения им оспариваемой сделки, дать объективную оценку его состоянию и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным.

Оценивая доказательства, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о недоказанности иска.

При этом суд считает возможным принять во внимание показания свидетелей С.Л.Г., Ю.И.Н., Ю.Г.Р., являющихся соседями К.В.И., которые характеризовали его, как человека, не имеющего отклонений в психической деятельности. Данные свидетели в родственных связях со сторонами не состоят, неприязненных отношений к ним не имеют.

Относясь критически к показаниям свидетелей истца, утверждавших о наличии душевного заболевания у К.В.И. вплоть до его дезориентированности в окружающей обстановке, суд принимает во внимание, что в день его гибели он самостоятельно на электропоезде добрался до д. Платовка, где проживала истица, выполнил поручение супруги и был отправлен на железнодорожный вокзал без сопровождения.

Приведенное выше свидетельствует о том, что во время, совпадающее с моментом составления договора дарения К.В.И., и сама истица, и ее родственники воспринимали его, как лицо, способное самостоятельно совершать сложный путь с использованием автобусов, железно-дорожного транспорта, найти свой дом. Эти обстоятельства ставят под сомнение их пояснения о неспособности К.В.И. ориентироваться в окружающей обстановке в силу душевной болезни и его недееспособности.

Исходя из изложенного, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению и отказывает истице в признании договора дарения от 01.11.2002 года недействительным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм, в размере 368 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

      Наумовой Н.В. в иске к Авдониной В.В. о признании договора дарения от 01.11.2002 года на 1\2 долю в квартире №№ по улице Конституции, дом № в городе Оренбурге, заключенного между К.В.И. и Авдониной В.В. недействительным, отказать.

Взыскать с Наумовой Н.В. в пользу Авдониной В.В. судебные расходы в сумме 368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.       

Судья:     

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>