20 июня 2011 года                                                                         г. Оренбург.

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М.,

с участием прокурора Крыгиной О.В.,

истца Якунова В.Е.,

представителей ответчика Ермакова Д.В., действующего на основании доверенности от 25.10.2010г., Кундика А.Г. - директора ООО «Оренбург-Сервис», действующего на основании доверенности от 25.10.2010г.

при секретаре Азнакаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунова В.Е. к ООО “Оренбург-Сервис” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якунов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Оренбург-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 23 октября 2008 года по 29 декабря 2010 года работал у ответчика в Службе сервиса в должности специалиста по ремонту и обслуживанию оборудования 3 разряда. 28 декабря 2010 года он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения. В частности при его увольнении необоснованно было принято во внимание нарушение, выявленное 06.12.2011 г., за которое ему уже был объявлен выговор 27.12.2011г., а 28.12.2011 г. без получения от него объяснений вынесен приказ об увольнении. При этом нарушений он не совершал, к работе относился всегда добросовестно, ранее имел поощрения от руководства. Полагает, что его увольнение по негативным основаниям вызвано неприязненными отношениями к нему со стороны директора предприятия Кундика А Г., который в октябре 2010г. предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался, и тогда директор пообещал уволить его по отрицательным мотивам. 13.10.2011 г. Кундик А.Г. сообщил, что написал приказ о его увольнении, и стал выгонять его с работы, однако он пояснил, что находится на больничном и уволить его сейчас директор не имеет права. С 22 октября 2010 г. за три дня ему объявили два выговора по надуманным причинам, незаконно лишили зарплаты за первую половину октября 2010 года, и он вынужден был обратиться за помощью в защиту своих прав в трудовую инспекцию.

В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное законодательством Российской Федерации. Его средний заработок за 2010 год составил 12000 рублей.

Он является инвалидом третьей группы, у него сахарный диабет и гипертоническая болезнь. По медицинским показаниям ему противопоказаны сильные душевные волнения, так как это отражается на его здоровье. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать его семью. Оценивает компенсацию морального вреда в 50000 рублей.

Просит суд восстановить его на работе в ООО “Оренбург-Сервис” в Службе сервиса в должности специалиста по ремонту и обслуживанию оборудования 3 разряда и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 12000 рублей в месяц. Также просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Якунов В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям и дополнил, что с актами о нарушениях, выявленных ответчиком от 6.12.2010г. (за которое объявлен выговор), от 10.12.2010 г., от 28.12.2010 г. его не ознакомили и объяснения у него не брали. Нарушения, которые изложены в этих актах он не признает. У него высшее техническое образование, к работе он относится добросовестно, при выполнении задания строго следовал установленному регламенту. По нарушению трудового распорядка 10.12.2010г. он дал руководству объяснения. Указал, что с актом об отсутствие его на рабочем месте с 12 до 16-44 часов не согласен. В указанное время устранял последствия пожара по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, № На объект прибыл на машине соседа И., так как его машина не завелась из-за низкой температуры. На объекте зачистил старые провода и проложил новый провод. В работе ему помог знакомый дочери К. 28.12.2010г. ему сообщили, что 27.12.2010г. он допустил нарушение в работе. Время для написания объяснения ему не предоставили и уволили. Просил исковые требования удовлетворить, восстановить его на прежней работе взыскать с ответчика ООО “Оренбург-Сервис” заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 12000 рублей в месяц, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Оренбург-Сервис» Ермаков Д.В., действующий на основании доверенности от 25.10.2010г., в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 23.10.2008г. между ООО «Оренбург-Сервис» и истцом был заключен трудовой договор. Якунов под роспись был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста службы сервиса 3 разряда и Регламентом проведения планово-предупредительного ремонта. Якунов к работе относился недобросовестно. Приказом №7 от 13.10.2010 г. в связи с грубым отношением с абонентами, допущенным 08.10.2010г., специалисту по обслуживанию и ремонту оборудования Якунову В.Е. объявлен выговор. Приказ издан на основании докладной записки Я.Л.А.от 08.10.2010г. и объяснительной Якунова В.Е. С приказом о вынесении дисциплинарного взыскания Якунов В.Е. был ознакомлен под роспись.

2 и 3 декабря 2010г. им были допущены отступления от регламента в ходе выполнения планово-профилактического ремонта. Работа исполнена некачественно. Нарушения были зафиксированы в акте проверки выполнения Регламента технического обслуживания и выполнения планово-профилактического ремонта от 06.12.2010г. С результатами проверки Якунов В.Е. ознакомиться отказался. 07.12.2010г. от него было затребовано письменное объяснение по данному факту, которое по истечении 2 рабочих дней истцом предоставлено не было, поэтому 09.12.2010 г. был составлен акт об отказе в даче письменного объяснения. За нарушения трудовых обязанностей 2 и 3 декабря 2010г., выявленные в ходе проверки 06.12.2010г., истцу был объявлен выговор 27.12.2010г.

Некачественное исполнение истцом трудовых обязанностей имело место также 09.12.2010 г., которое отражено в акте проверки Регламента технического обслуживания и выполнения планово-профилактического ремонта от 10.12.2010г. Кроме того, имело место нарушение истцом трудовой дисциплины. Так проверкой установлено, что 09.12.2010г. Якунов В.Е. не находился на рабочем месте в период времени с 12.00 часов до 16 часов 43 минут, что было зафиксировано в соответствующем акте от 10.12.2010г. Получены письменные объяснения. 28.12.2010 г. работодателем было выявлены нарушения качества работы выполненной 27.12.2010г. В день обнаружения этого нарушения, то есть 28.12.2010 г., от Якунова были затребованы письменные пояснения, которые он дать отказался. За указанные нарушения трудовых обязанностей и трудовой дисциплины в тот же день, то есть 28.12.2010 г., к Якунову было применено дисциплинарное взыскание - увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день был издан приказ о прекращении трудового договора. Трудовая книжка выдана истцу 29.12.2010г.                                                                                                                                                                                                                В тот же день с ним произведен расчет. Считает увольнение Якунова В.Е законным и в иске ему просит отказать.

Представитель ответчика Кундик А.Г., действующий на основании доверенности от 25.10.2010г., поддержал позицию представителя Ермакова Д.В., полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. пояснил, что с 09.08.2010г. он работает в ООО «Оренбург-Сервис» в должности директора, имеет высшее педагогическое образование. Пояснил, что Якунов В.Е. зарекомендовал себя, как работник, «не загружающий себя работой». У Якунова В.Е. были натянутые отношения с сотрудниками предприятия, с абонентами. На предприятии разработаны критерии проверки работы сотрудников, согласно которым оценить качество выполненной работы может лицо, не имеющее технического образования. Совместно с монтажниками Х. и Г. он проводил проверки работы Якунова В.Е., по которой имелись замечания. Также пояснил, что ошибок в оценке работы Якунова быть не могло.

09.12.2010г. по его инициативе была создана комиссия по проверке соблюдения Якуновым трудовой дисциплины. В середине рабочего дня возле дома, где проживает Якунов, был обнаружен его автомобиль. Этот автомобиль простоял возле дома до 16.40 часов, после чего Якунов сел в него и уехал. Объяснений по поводу того, что у него не завелся автомобиль, Якунов не давал. Когда имеются сведения о проблемах с транспортом, заявки могут быть перераспределены.

Свидетель Х. пояснил, что работает в ООО “Оренбург-Сервис” бригадиром. Имеет среднее образование. В ходе выборочных проверок качества выполнения работ Якуновым в декабре 2010 г. были выявлены нарушения, которые отражались в составляемых актах. Все акты были предъявлены истцу для ознакомления, однако, он отказывался знакомиться с ними. По фактам отказа в ознакомлении составлялись акты. Якунову предлагалось дать письменные объяснения о причинах допускаемых нарушений, но он также отказывался давать объяснения и об этом также были составлены акты.

Свидетель Г. пояснил, что он работает в ООО «Оренбург-Сервис-Цифрал» системным администратором. Имеет высшее образование по специальности информационные технологии. В течение 2 лет отработал монтажником. В декабре 2010 г. он входил в состав комиссии по проверке работы Якунова В.Е. В работе Якунова имелись недостатки. По каждому из недостатков составлялись акты, и он ставил свою подпись.

Свидетель И., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в начале декабря 2010г., точную дату он назвать не может, около 13.00-13.40 часов к нему обратился Якунов В.Е. с просьбой довезти его до объекта в районе музыкальной школы по ул. Брестской, так как он не может завести свой автомобиль. Якунов был с сумкой, белыми кабелями и с незнакомым ему молодым человеком. Он довез их до одноэтажного бетонного здания по ул. Брестской. Позднее он заехал за Якуновым В.Е. в 16.00 часов и отвез обратно.

Свидетель Н. пояснил, что где 7-9 декабря 2010г. около 13.00-14.00 часов он шел по ул. Брестской г. Оренбурга. Не доходя до здания почты, радом со зданием электрощитовой он встретил знакомого Якунова В.Е., который сообщил ему, что он здесь работает, делает ремонт двери. Якунов был спецодежде, в шапке, на улице было холодно, поэтому долго находиться на морозе Якунов не мог.

Свидетель К. пояснил, что в начале декабря 2010г. днем в обеденное время помогал Якунову В.Е. по его просьбе тянуть кабель на второй, третий и четвертый этаж здания. На объект, где они работали с Якуновым, их подвез его знакомый на автомобиле марки «Калина» темного цвета. У Якунова В.Е. были с собой сумка и кабель. Он помог Якунову В.Е. протянуть кабель и ушел, так как торопился по своим делам.

Свидетель С., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что он работает в ООО «Оренбург-Сервис» специалистом по обслуживанию оборудования в течение 5 лет, имеет среднее образование. С ним работал Якунов. К 9.00 часам они разбирали бланки заявок и начинали работу по ним. После того, как выполнены все заявки, они переходили к планово-профилактическому ремонту. Если не успевали выполнить заявки до конца, то оставляли их на следующий день. О работе отчитывались по окончании работы в полном объеме. В конце декабря 2010г. он доделывал работу Якунова В.Е. по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, № после его увольнения. На объекте был пожар. Приступая к работе, он обратил внимание на то, что в шахте, где проходят провода, был проведен уже изолированный \заработанный\ провод белого цвета. Откуда он взялся там, ему не известно. На вопрос представителя ответчика Кундика А.Г. свидетель пояснил, что у истца, действительно, не заводилась машина при низких температурах.

Выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Приказом от 23.10.2008г. N25 Якунов В.Е. был принят на работу в Службу сервиса ООО “Оренбург-Сервис” специалистом по ремонту и обслуживанию оборудования 3 разряда /л.д. 69/.

В соответствие с п.п. 2.2 Должностных обязанностей специалиста Службы сервиса, являющейся приложением к “Положению о системе оплаты труда специалистов по ремонту и обслуживанию оборудования”, специалист по ремонту и обслуживанию оборудования обязан выполнять ремонтные работы \устранение повреждений\ и регламентные работы по техническому обслуживанию оборудования, принадлежащего ООО “Оренбург-Сервис”. С данным Положением Якунов В.Е. был ознакомлен под роспись \л.д. 78\.

Приказом № от 13.10.2010г. Якунову В.Е. - специалисту по ремонту и обслуживанию оборудования Службы сервиса - объявлен выговор за грубое отношение к абонентам, сотрудникам компании и нарушение корпоративного кодекса 08.12.2010 г. \л.д.17\.

27.12.2010г. приказом N11 Якунову В.Е. объявлен выговор за нарушение выполнения Регламента технического обслуживания и выполнения планово-профилактического ремонта по нарушениям в работе, допущенным 2 и 3 декабря 2010г., выявленным 06.12.2010г. \л.д.244\

Приказом от 28.12.2010г. N21 трудовой договор между ООО “Оренбург-Сервис” и Якуновым В.Е. был расторгнут на основании ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей \л.д. 243\

Проверяя законность увольнения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствие со ст. 194 ч. 1 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как видно из обстоятельств, приведенных выше, к истцу до его увольнения работодателем ранее 13.10.2010 г. уже применялись меры дисциплинарного воздействия. В установленный законом срок взыскание оспорено не было, оно не снято, не погашено, поэтому суд считает, что истец является работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 34 названного Постановления - по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 35 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует также учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора в суде работодателю необходимо предоставить доказательства того, что работник совершил дисциплинарный проступок и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В обоснование законности увольнения истца за неоднократное нарушение трудовых обязанностей ответчик представил следующие доказательства:

1. - акт от 06.12.2010 г., из которого следует, что в ходе проверки выполнения Регламента технического обслуживания и выполнения планово-профилактического ремонта по объектам, расположенным по ул. С. Лазо в домах - № в гор. Оренбурге 2 и 3 декабря 2010 г. установлено некачественное исполнение Якуновым В.Е. регламентных работ по техническому обслуживанию оборудования \л.д. 222-223\.

Согласно акту от 09.12.2010 г. Якунов от дачи письменного объяснения по допущенным нарушениям отказался \л.д. 225\.

На основании приказа от 27.12.2010 г. Якунов В.Е. за нарушения, выявленные 06.12.2010 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора \л.д.244\;

2. - акт от 10.12.2010 г. из которого следует, что в ходе проверки выполнения Регламента технического обслуживания и выполнения планово-профилактического ремонта в доме № по ул. С. Лазо г. Оренбурга 09.12.2010г. указанные работы Якуновым В.Е. проведены некачественно, с грубым нарушением регламента \л.д. 231-232\.

Согласно акту от 28.12.2010 г. Якунов В.Е. отказался от дачи письменных пояснений, затребованных от него работодателем - 27.12.2010г. \л.д. 234\;

3. - акт от 10.12.2010 г. из которого следует, что 09.12.2010 г. Якунов находился в рабочее время дома с 12 до 16 часов 44 мин \л.д.229\.

Из объяснительной записки Якунова В.Е. следует, что в указанный период времени он выполнял работы по заявке по ул. Брестской, № и на ул.Конституции в домах № в гор. Оренбурге \л.д.230\;

4. - акт от 28.12.2010 г., из которого следует, что 27.12.2010г. Якуновым В.Е. был некачественно выполнен Регламент по техническому обслуживанию оборудования в доме № 3 по ул. Конституции г. Оренбурга \л.д. 237-238\.

Согласно акту от 28.12.2010 г. Якунов отказался от ознакомления с актом о выявленных нарушениях \л.д.239\.

Из акта от 29.12.2010 г. следует, что истец отказался дать письменные объяснения по нарушениям, выявленным у него 28.12.2010 г. указывается, что письменные объяснения истребованы также 28.12.2010 г. \л.д.240\.

Кроме того, ответчик ссылается на показания свидетелей Я., Х., Г., С., которые приведены выше.

Оценивая доказательства представленные ответчиком в обоснование законности увольнения Якунова В.Е., суд приходит к следующему.

Как видно из приказа № 21 от 28.12.2010 г. основанием увольнения являются акты проверки выполнения Регламента технического обслуживания и выполнения планово-профилактического ремонта от 06.12.2010г., 10.12.2010г., 28.12.2010г. и акт о нарушении трудового распорядка от 10.12.2010г.

В силу ст. 193 ч. 5 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик при решении вопроса об увольнении истца необоснованно принял во внимание нарушение, выявленное 06.12.2010 г., поскольку за него уже была применена к работнику мера дисциплинарной ответственности в виде выговора /л.д. 244/.

Анализируя деятельность ответчика по привлечению Якунова В.Е. к дисциплинарной ответственности за нарушение планово-профилактического ремонта, выявленное 10.12.2010 г., суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 193 ч.1 ТК РФдо применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из представленного ответчиком акта от 28.12.2010 г. Якунова В.Е. было предложено дать письменные пояснения по указанному нарушению лишь 27.12.2010 г.

Следовательно, ответчиком была нарушена установленная законом процедура принятия решения о применении дисциплинарного взыскания, поскольку работнику не было представлено установленное законом время для дачи объяснений. 27.12.2010г. пояснения были истребованы, а 28.12.2010 г. он уже был уволен.

Между тем, в силу ст. 192 ч. 4 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку ответчик не предоставил истцу возможность в установленные законом сроки объяснить причину допущенных нарушений при выполнении производственного задания, суд считает, что ответчик нарушил требования закона, обязывающие работодателя учитывать все обстоятельства, при которых был совершен проступок.

В связи с изложенным суд также считает незаконным включение ответчиком данного нарушения в перечень оснований для увольнения.

По аналогичной причине суд считает незаконным указание ответчика, как на основание для увольнения Якунова В.Е., совершение им нарушения трудовых обязанностей 27.12.2010 г., поскольку эти нарушения были выявлены 28.12.2010 г. В тот же день истребованы письменные объяснения и в тот же день он был уволен. Акт об отказе в даче пояснений составлен 29.12.2010 г., - после вынесения приказа об увольнении.

Анализируя доказательства, приведенные ответчиком в обоснование совершения истцом нарушения трудовой дисциплины от 09.12.2010 г., судом установлено следующее.

Из пояснений свидетелей Х., Я., представителя ответчика <ФИО>4, свидетеля Г. следует, что при выяснении места нахождения истца в рабочее время 09.12.2010г. с 12.00 часов до 16 часов 40 мин., - они были ориентированы на место положения автомобиля истца, который постоянно оставался у дома. Вместе с тем из пояснений истца явствует, что он проследовал к месту работы на ул. Брестскую на автомашине соседа И., поскольку его автомобиль завести не удалось.

Пояснения истца подтверждены показаниями свидетелей И., К., С. и Н. Свидетели в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд считает их пояснения достоверными, поскольку они подтверждены объективно - работами, выполненными истцом в доме по ул. Брестской, № г. Оренбурга, о которых в своих показаниях суду говорил свидетель С.

Суд полагает, что свидетели ответчика добросовестно заблуждались при составлении акта от 10.12.2010 г. об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку они были ориентированы на положение его автомобиля.

Доводы ответчика о том, что работы по ул. Брестской, № в г. Оренбурге, выполненные Якуновым В.Е. не были оформлены для отчета, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку эти работы Якуновым не были завершены. Как следует из пояснений специалиста С., являющегося свидетелем ответчика, на предприятии было заведено, что работники отчитываются лишь за оконченную работу.

Анализируя обстоятельства, приведенные выше, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении истца.

При этом суд считает, что увольнение Якунова В.Е. является незаконным, как в силу несостоятельности каждого из оснований, перечисленных в приказе об увольнении, так и по их совокупности. Поскольку недоказанность нарушения либо невыясненность обстоятельств, при которых нарушение совершено, является нарушением права работника на справедливое отношение к нему со стороны работодателя, гарантированного трудовым законодательством РФ.

Как видно из материалов дела по нарушениям, выявленным 10.12.2010г. и 27.10.2010г. Якунову В.Е. не была предоставлена возможность обратиться к ответчику с письменными объяснениями о причинах их возникновения. Ни с одним из нарушений, изложенных в актах, он в судебном заседании не согласился. Между тем он имеет высшее техническое образование. Лица, проверявшие его работу, имеют образование в иных областях знаний.

Суд также считает, что у ответчика отсутствовал повод для увольнения истца по ст. 81 ч. 5 ТК РФ, поскольку в период с 27.12.2010г. после объявления ему выговора за нарушения, выявленные 06.12.2010г., до увольнения 28.12.2010г. по инициативе работодателя он дисциплинарных проступков не совершал. Вмененные ему в качестве основания к увольнению два нарушения, выявленные 10.12.2010г. и 28.12.2010г. были совершены им до применения взыскания в виде выговора от 27.12.2010г.

Между тем, применение меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

<данные изъяты>

В соответствие со ст. 394 ч. 1 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение Якунова В.Е. незаконным суд восстанавливает его на работе в ООО «Оренбург-Сервис» в прежней должности: специалиста по ремонту и обслуживанию оборудования 3 разряда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствуется ст. 394 ч. 2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При подсчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922.

Согласно указанному Положению средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. А средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество отработанных в этом периоде дней.

Согласно справке о среднемесячной заработной плате Якунова В.Е. за 12 месяцев, предшествовавших дате увольнения, (л.д. 124) среднемесячная заработная плата Якунова за 2010 год составила 14183 рубля 87 копеек. За тот же период Якунов отработал 246 дней. Следовательно, среднедневной заработок за расчетный период составил:

(14183,87 руб. х 12 мес.) : 246 дн. = 691,89 рубля.

Вынужденный прогул с 29.12.2011г. составил 110 рабочих дней. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет:

691,89 руб. х 110 дн. = 80374 рубля 40 копеек.

Поскольку суд признает увольнение ответчика незаконным, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           При разрешении требований истца в части компенсации ему морального вреда суд руководствуется ч. 9 ст.394 ТК РФ в соответствие с которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствие со ст. 151 ч. 2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями ответчика истицу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванными незаконным увольнением, отсутствием заработка, нарушением его личных нематериальных благ.

При этом доказательств наличия причинной связи нарушения здоровья в результате незаконного увольнения истцом не предоставлено, поэтому суд не принимает во внимание указанное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

       Вместе с тем, заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает завышенным. Учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якунова В.Е. к ООО “Оренбург-Сервис” удовлетворить частично.

Якунова В.Е. восстановить на работе в ООО “Оренбург-Сервис” в должности специалиста по ремонту и обслуживанию оборудования 3 разряда.

Взыскать с ООО “Оренбург-Сервис” в пользу Якунова В.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 80374 рубля 40 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 81374 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Оренбург-Сервис” госпошлину в доход государства в сумме 2611 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011 года.