РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                    24 мая 2011 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Козловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинина А.П. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шинин А.П. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <Дата обезличена> на 12 км автодороги Переволоцк-Зубочистка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Гришин Д.В., и автомобиля «Mitsubishi-Lancer», с регистрационным знаком №, принадлежащего Шинину А.П. под его управлением. Виновным в ДТП признан Гришин Д.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полисам ОСАГО и АВТОКАСКО. <Дата обезличена> Шинин А.П. обратился с заявлением к ответчику с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени ОАО «ГСК «Югория» выплату не произвело. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии банка за перечисление оплаты оценочных услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Шинин А.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришин Д.В. не явились. Шинин А.П., извещенный о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, Гришин Д.В. извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, Макарова Е.И. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, включив в требование расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, Федоров А.В. иск не признал и пояснил, что, действительно, ответственность Гришина Д.В. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полисам ОСАГО и АВТОКАСКО. <Дата обезличена> Шинин А.П. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с просьбой выплатить ему страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшим <Дата обезличена>. Поскольку страховая компания ставит под сомнение возникновение механических повреждений на автомобиле Шинина А.П. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение Шинину А.П. не выплачено. Убежденность ОАО «ГСК «Югория» основана на результатах судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что материал ДТП содержит подписи от имени Шинина А.П., не принадлежащие Шинину А.П. Кроме того, судебная авто-техническая экспертиза проведена экспертом без выезда и исследования места ДТП, тогда как специалисты ОАО «ГСК «Югория» отрицают причинно-следственную связь между возможным столкновением автомобилей и возникшими механическими повреждениями автомобиля истца. Просит суд в иске Шинину А.П. отказать.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического вреда, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...> собственником автомобиля «Mitsubishi-Lancer» с регистрационным знаком № является Шинин А.П.

По данным справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления № по делу об административном происшествии <Дата обезличена> на 12 км автодороги Переволоцк-Зубочистка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114, с государственным регистрационным знаком № которым управлял Гришин Д.В., и автомобиля «Mitsubishi-Lancer», с регистрационным знаком №, принадлежащего Шинину А.П. под его управлением. Виновным в ДТП признан Гришин Д.В., так как, управляя транспортным средством, нарушил правило расположения его на проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание - штраф 500 рублей.

Ответственность Гришина Д.В. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», на основании договоров, подтвержденных страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, страховым полисом по риску АВТОКАСКО серии № со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Шинин А.П. вправе претендовать на выплату страхового возмещения ОАО «ГСК «Югория» в силу ст. ст. 929, 931, 935 ГК РФ, но его требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В частности, это предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 6 ФЗ).

Поэтому, с учетом требований закона, на основании договоров страхования, ответчик обязан нести ответственность по выплате страхового возмещения истцу.

Что касается размера возмещения материального вреда, то суд соглашается с правовой позицией стороны ответчика, а именно: расчет страхового возмещения должен производиться с учетом п. 16.4.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, устанавливающего, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за минусом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

По данным отчета ООО «Авантаж» № от <Дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi-Lancer» с регистрационным знаком № в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi-Lancer» с регистрационным знаком № в аварийном состоянии (годные остатки) составляет <данные изъяты> рублей.

Отсюда, размер страхового возмещения равен <данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.

По обоим договорам лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.)

Согласно п. 4, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы на оплату оценочных услуг, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей по счету на оплату № 182 от 23.08.2010 года ООО «Авантаж», охватываются лимитом ответственности по договорам страхования, а значит, в данном случае не подлежат возмещению истцу в связи невозможностью выплаты за пределами лимита ответственности, установленного договорами.

Рассматривая доводы стороны ответчика о недоказанности возникновения механических повреждений автомобиля истца при указанных им обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение эксперта № от <Дата обезличена> Бюро независимой экспертизы «Альтернатива», по которому механические повреждения и следы столкновения, имеющиеся на левой передней части автомобиля ВАЗ-2114 №, могли быть образованы от контакта с левой боковой частью автомобиля «Mitsubishi-Lancer» № при обстоятельствах ДТП согласно материалов административного дела, и все повреждения данных автомобилей полностью соответствуют механизму данного столкновения транспортных средств. Другие повреждения и деформации автомобиля «Mitsubishi-Lancer» № могли быть получены при опрокидывании автомобиля.

Результаты экспертизы подтверждены экспертом Гербич И.В. в судебном заседании.

Суд не находит оснований для критической оценки заключения эксперта, принимая это заключение как доказательство события дорожно-транспортного происшествия, отказывая ОАО «ГСК «Югория» в ходатайстве о назначении повторной экспертизы с выездом на место ДТП, поскольку с момента ДТП прошло более года, и восстановить картину события с учетом рельефа местности и других особенностей не представляется возможным.

В тоже время ОАО «ГСК «Югория» такую возможность имела, как после обращения Шинина А.П. с заявлением о страховой выплате <Дата обезличена>, так и после обращения Гришина Д.В. с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, <Дата обезличена>. Гришину Д.В. страховое возмещение было выплачено в установленные законом и договором сроки, несмотря на выводы специалиста по акту исследования № от <Дата обезличена>.

В ходе изучения материала ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, судом назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Оренбургского (отдела) филиала ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы № от <Дата обезличена> подпись от имени Шинина А.П. в объяснении Шинина А.П. от <Дата обезличена> выполнена не самим Шининым А.П..

Между тем, ссылка представителя ответчика на это доказательство как на основание, опровергающее событие ДТП, не является юридически значимым по настоящему гражданскому делу.

Итак, исковые требования Шинина А.П. подлежат удовлетворению частично. В порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Шинина А.П. взыскиваются расходы на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной авто-технической экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рубля, частично расходы представителя <данные изъяты> рублей, с учетом разумности и продолжительности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шинина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Шинина А.П. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубля 00 коп, расходы на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной авто-технической экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решение.

Судья:                                                                                                   Н.В.Лапаева

Мотивированное решение составлено 06.06.2011 года.