Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011г.                                                                          г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.

с участием :

представителя истца                                                                  Никольской О.Н.

представителя ответчика                                                           Даминова Д.Д.

при секретаре                                                                                  Люлиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова <ФИО>9 к Кулик <ФИО>10 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Коньков А.И. в лице своего представителя Никольской О.Н., действующей на основании доверенности от 19.03.2009г. реестровый номер 606, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, обратился в суд с иском к Кулик И.А. о взыскании стоимости 1/2 доли <...>-<...> <...> в размере 1250000 рублей.

В судебное заседание истец Коньков А.И. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Никольская О.Н. в судебном заседании исковые требования Конькова А.И. поддержала и пояснила, что на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.12.2009г. стороны являются собственниками <...> <...> по 1/2 доли каждый. В настоящее время истец постоянно проживает в <...> и не намерен пользоваться квартирой в г.Оренбурге. В связи с этим <Дата обезличена> Коньковым А.И. в адрес ответчика направлялось письмо с предложением выкупить принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру. Данное письмо по истечении срока хранения вернулось отправителю <Дата обезличена> Поскольку истец не имеет намерения проживать и пользоваться квартирой № по <...> <...>, просила взыскать с Кулик И.А. в пользу Конькова А.И. в счет стоимости 1/2 доли квартиры 1250000 рублей.

Ответчик Кулик И.А. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения сторон, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Даминов Д.Д., действующий на основании доверенности от 16.05.2011г., в судебном заседании исковые требования Конькова А.И. не признал и пояснил, что его доверитель не получала извещение от истца о продаже последним своей доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом покупать долю Конькова А.И. ответчик не желает, поскольку в настоящее время Дзержинским районным судом г.Оренбурга рассматривается по существу дело по иску <ФИО>6 к сторонам по настоящему делу о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. Кроме того, просил учесть, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ к спорному правоотношению является невозможным, поскольку 1/2 доля не может являться незначительной, а его доверитель согласия на приобретение указанной доли не давала. С учетом изложенного, считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Конькова А.И. по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как видно из копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.12.2009г. (л.д.9-12), за Коньковым А.И. и Коньковой (Кулик) И.А. признано право собственности на <...> г.Оренбурга по 1/2 доли за каждым.

Указанное судебное решение явилось основанием для регистрации Управлением Росреестра по Оренбургской области за Коньковым А.И. права собственности на 1/2 долю данной квартиры и выдачи свидетельства от <Дата обезличена> (л.д. 13).

Следовательно, у Конькова А.И. и Кулик И.А. возникла общая долевая собственность на <...> <...> с равенством долей сособственников.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применяя грамматическое толкование нормы ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что для принятия решения о выплате собственнику стоимости его доли в общем имуществе без учета его мнения необходимо одновременное наличие следующих условий :

указанная доля должна быть незначительной ;

она (доля) не может быть реально выделена ;

у собственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Отсутствие одного из указанных выше оснований делает невозможным взыскание судом денежной компенсации за долю в общем имуществе без учета мнения второго собственника и требует наличия его согласия на выплату такой компенсации.

Поскольку по объективным причинам 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру не может являться незначительной, согласие второго участника общей долевой собственности на приобретение доли истца отсутствует, у суда нет оснований для взыскания с Кулик И.А. в пользу Конькова А.И. денежной компенсации в размере 1250000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание то, что между сторонами спор о разделе <...> <...> не заявлялся, суд считает в принципе невозможным применение в данном случае ст.252 ГК РФ.

С учетом характера спорного правоотношения, размеров долей сособственников, истцу следует использовать свое право на реализацию принадлежащей ему доли в общей собственности на квартиру в порядке ст. 250 ГК РФ с учетом преимущественного права ответчика на покупку указанной доли.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Конькова <ФИО>11 к Кулик <ФИО>12 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней.

            Судья                                                                    И.И. Романенко