ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011г.                                                                                   г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.

с участием :

истца                                                                                            Титовой И.П.

ответчика                                                                                     Титова И.Н.

представителя ответчика - адвоката                                        Галавиевой С.М.,

предоставившей удостоверение № 983 и ордер № 14 К/ГС120 от 22.06.2011г.

при секретаре                                                                                  Люлиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой <ФИО>7 к Титову <ФИО>8 об определении долей в общем имуществе и разделе общего имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Титова И.П. обратилась в суд с иском к Титову И.Н. об определении долей в общем имуществе и разделе общего имущества, нажитого в период брака, в виде автомобилей <данные изъяты>, стоимостью 300000 рублей, и <данные изъяты>, стоимостью 150000 рублей.

Истец просила передать ей в собственность указанные автомобили, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 150000 рублей. При этом, в интересах несовершеннолетних детей, истец просила отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе и определить свою долю в размере 2/3, а долю ответчика в размере 1/3.

В судебном заседании истец Титова И.П. исковые требования поддержала и пояснила, что с <Дата обезличена> находится в зарегистрированном браке с Титовым И.Н. В настоящее время брачные отношения между ними прекращены и совместное хозяйство не ведется в связи с выездом ответчика для проживания в <...>. От брака они имеют двоих несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с ней и находятся на ее иждивении. Соглашением от <Дата обезличена> в добровольном порядке был осуществлен раздел общего имущества в виде бытовой техники. Кроме того, в период брака на общие средства были приобретены автомобили <данные изъяты>, стоимостью 300000 рублей, и <данные изъяты>, стоимостью 150000 рублей, которые в указанное соглашение включены не были. Спорные автомобили зарегистрированы в ГИБДД на имя ответчика и находятся в его владении и пользовании. С учетом изложенного, принимая во внимание то, что после ухода ответчика из семьи совместно с ней проживают несовершеннолетние дети, просила произвести раздел общего имущества с отступлением от начала равенства долей супругов, увеличив ее долю до 2/3. В связи с необходимостью зарабатывать на жизнь и осуществлять содержание детей, просила предоставить автомобили ей в целях коммерческого использования и извлечения прибыли, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 150000 рублей.

Ответчик Титов И.Н. в судебном заседании исковое требование Титовой И.П. об отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе признал. При этом ответчик выразил согласие с доводами истца по обстоятельствам дела и не возражал против передачи ей спорных автомобилей в интересах несовершеннолетних детей и взыскания в свою пользу денежной компенсации в размере 150000 рублей.

Представитель ответчика - адвокат Галавиева С.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указав на законность и обоснованность предложенного истцом варианта раздела имущества в интересах несовершеннолетних детей.

Заслушав пояснения сторон, мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. п. 1-2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, правовая норма п. 1 ст. 34 СК РФ устанавливает доказательственную презумпцию совместной собственности имущества супругов, нажитого в период брака, которая освобождает стороны от обязанности доказывать в суде факт общности имущества, если оно приобретено во время брака, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Копией свидетельства о заключении брака серии № №, выданного <Дата обезличена> дворцом бракосочетания г.Оренбурга (л.д. 5), подтверждается факт регистрации брака между Титовым <ФИО>9 и Носовой <ФИО>10, запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене была присвоена фамилия «Титова».

В судебном заседании ответчик Титов И.Н. не оспаривал факт приобретения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в период брака.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, с учетом наличия в материалах дела копий ПТС (л.д. 8, 10), суд считает доказанным факт общности имущества, предложенного Титовой И.П. к разделу в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Как видно из копий свидетельств о рождении, от брака стороны имеют малолетних детей - сына <ФИО>11 <Дата обезличена> рождения (л.д. 6) и дочь <ФИО>12 <Дата обезличена> рождения (л.д. 7).

Пояснениями сторон в судебном заседании было установлено, что дети проживают совместно с матерью Титовой И.П. по адресу <...> и находятся на ее иждивении.

Ответчик Титов И.Н. в судебном заседании признал исковое требование Титовой И.П. об отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе в пользу истца в интересах несовершеннолетних детей.

Последствие признания иска в данной части, предусмотренное ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд кладет в основу решения по делу в части определения долей супругов в общем имуществе признание иска ответчиком в данной части и определяет долю Титовой И.П. в общем имуществе в размере 2/3, а долю Титова И.П. в размере 1/3.

В судебном заседании было установлено, что в период нахождения сторон в браке брачный договор между ними не заключался. Соглашением от <Дата обезличена> (л.д. 12), заключенным между Титовым И.Н. и Титовой И.П., был произведен раздел общего имущества супругов в виде бытовой техники из двух предметов общей стоимостью 10000 рублей. Спорные автомобили предметом указанного соглашения не являлись.

Ответчик Титов И.Н. в судебном заседании выразил согласие со стоимостью оценки автомобилей, указанной в исковом заявлении, а также не возражал против передачи обоих автомобилей в собственность истца и получения от последней денежной компенсации в размере 150000 рублей.

При этом ответчик пояснил, что сознательно соглашается с предложенным Титовой И.П. вариантом раздела общего имущества, поскольку чувствует ответственность за материальное обеспечение своих детей, которое лучшим образом может быть достигнуто при передаче автомобилей истцу.

Признание Титовым И.Н. указанных выше обстоятельств было занесено в протокол судебного заседания и, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости их дальнейшего доказывания.

Обсудив законность предложенного Титовой И.П. порядка раздела общего имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, применяя во взаимосвязи положения п. 3 ст. 38 СК РФ и п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, при наличии согласия ответчика Титова И.Н. на получение денежной компенсации за свою долю в общем имуществе, суд приходит к выводу о возможности применения указанного истцом способа раздела имущества.

Поэтому, учитывая волеизъявление сторон, принимая во внимание то, что оно не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц, суд считает возможным передать в собственность Титовой И.П. оба автомобиля, взыскав с нее в пользу Титова И.Н. денежную компенсацию 1/3 доли имущества в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению, с Титова И.Н. в пользу Титовой И.П. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма в размере 6400 рублей (л.д. 4).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Титовой <ФИО>13 к Титову <ФИО>14 об определении долей в общем имуществе и о разделе общего имущества удовлетворить.

Определить доли в общем имуществе супругов Титовых в размере 2/3 за Титовой <ФИО>15 и в размере 1/3 за Титовым <ФИО>16

Произвести раздел общего имущества супругов Титовых, признав за Титовой <ФИО>17 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 300000 рублей, и <данные изъяты>, стоимостью 150000 рублей.

Взыскать с Титовой <ФИО>18 в пользу Титова <ФИО>19 в счет компенсации стоимости 1/3 доли спорного имущества 150000 рублей.

Право собственности Титова <ФИО>20 на автомобиль <данные изъяты>, и <данные изъяты>, прекратить.

Взыскать с Титова <ФИО>21 в пользу Титовой <ФИО>22 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

                  Судья                                                                      И.И. Романенко