РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Самохиной Л.М., при секретаре Кодоркиной Л.Н., с участием заявителя - Беляева В.А., его представителя - Багапова Д.Ш., заинтересованного лица - Морозова А.В., представителей заинтересованных лиц: Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» - Фоттелер А.С., Управления Федеральной службы приставов по Оренбургской области - Зубко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беляева В.А. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Бушиной Е.А., обязании совершить действия по наложению ареста на автомобиль, УСТАНОВИЛ: Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2002 года частично удовлетворены исковые требования Беляева В.А., с Морозова А.В. в его пользу взыскано 291 902 рубля 29 копеек, государственная пошлина в доход государства в сумме 7 рублей 84 копейки. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 24.11.2002 года. 24.11.2002 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга выдан исполнительный лист о взыскании с Морозова А.В. в пользу Беляева В.А. указанной денежной суммы. Данные должника Морозова А. В. указаны следующие: <Дата обезличена> рождения, уроженец <...>, место жительства - <...>. Данный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения и впоследствии возвращён взыскателю 27.10.2006 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника с актом о невозможности взыскания, о чём имеется отметка в исполнительном листе. 17.09.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга <ФИО>4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53/47/56938/24/2010 о взыскании с Морозова А. В. в пользу Беляева В.А. денежной суммы 273 492 рублей 02 копейки На постановлении имеется отметка о его получении взыскателем 23.11.2010 года. 12.10.2010 г. года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга <ФИО>4 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату Морозова А.В. по месту работы - <ФИО>10 23.11.2010 года составлен акт изъятия у должника денежных средств в сумме 1 000 рублей. 23.11.2010 года Морозов А. В. дал письменные объяснения судебному приставу-исполнителю, указав дату своего рождения - <Дата обезличена>, место жительства - <...>,<...> <...>. Обязался «частями гасить задолженность до полного погашения». 06.12.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга <ФИО>4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Морозова А.В. по месту работы - <...> 29.03.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Бушина Е. А. обратила взыскание на денежные средства должника Морозова А. В., находящиеся на счёте в ОАО «Сбербанк России» Из карточки учёта транспортного средства следует, что за Морозовым А. В. <Дата обезличена> года рождения по состоянию на 20.04.2011 года зарегистрирован автомобиль <ФИО>11 регистрационный знак №. Договором купли-продажи от 01.11.2010 года подтверждается приобретение Морозовым А. В. данного транспортного средства у ООО «Луидор». Автомобиль был приобретён на денежные средства, полученные по кредитному договору от 01.11.2010 года с ОАО Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (далее по тексту - ОАО АКИБ «АКИБАНК») в сумме 200 000 рублей и передан Морозовым А. В. банку в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, что подтверждается кредитным договором и договором залога. 05.05.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Бушиной Е.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. 13.05.2011 г. Беляев В.А. обратился в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга с заявлением о наложении ареста на имущество должника Морозова А.В. - автомобиль марки «<ФИО>12 регистрационный знак № Письмом судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Бушиной Е.А. от 16.05.2011 г. Беляеву В.А. сообщено о том, что в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на автомобиль является невозможным. Право распоряжения (отчуждения) Морозовым А.В. данного транспортного средства невозможно в соответствии с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 05.05.2011 г. Также невозможны регистрационные действия в силу того, что автомобиль находится в залоге Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК». Постановлением от 08.06.2011 года судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Бушиной Е.А. объявлен розыск автомобиля марки «<ФИО>13, принадлежащего Морозову А.В. Беляев В.А. обратился в суд с заявлением, указав, что решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2002 г. до настоящего времени не исполнено. Полагает, что решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Бушиной Е.А. от 16.05.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника незаконно в связи с несоблюдением порядка (формы) принятия решения, которое пристав оформил не постановлением, а в виде письменного сообщения, и не указал порядок его обжалования в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Тем самым лишил взыскателя прав и гарантий судебной и административной защиты. Кроме того, содержание указанного решения судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона, противоречит задачам исполнительного производства. Вывод пристава о том, что отчуждение автомобиля должником невозможно в соответствии с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 05.05.2011 г. несостоятелен, поскольку запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не препятствует должнику совершить сделку по отчуждению автомобиля. Нахождение транспортного средства в залоге у банка не исключает наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем. Просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Бушиной Е.А. от 16.05.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, обязать судебного пристава-исполнителя Бушину Е.А. наложить арест на автомобиль марки <ФИО>14 регистрационный знак №, принадлежащий Морозову А.В. Определением суда от 10.06.2011 г., занесённым в протокол отдельного процессуального действия, заинтересованное лицо отдел судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга исключено из числа лиц, участвующих в деле. Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее по тексту - УФССП по Оренбургской области) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В судебном заседании заявитель Беляев В.А. и его представитель - Багапов Д.Ш., действующий на основании устного заявления Беляева В. А. требования поддержали на вышеуказанных основаниях. Представитель заинтересованного лица УФССП по Оренбургской области - Зубко С.Л., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 г., требования Беляева В.А. не признала. Пояснила, что согласно карточки учёта транспортного средства собственником автомобиля марки <ФИО>15 регистрационный знак № является Морозов А.В., <Дата обезличена> года рождения. Однако, в исполнительном листе, выданном на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2002 г. дата рождения Морозова А.В. указана как <Дата обезличена> Возможно, данные расхождения являются технической ошибкой, но судебному приставу-исполнителю об этом не известно. Считает, что собственник указанного автомобиля и должник по исполнительному документу являются двумя разными гражданами. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Бушиной Е.А. не имелось оснований для наложения ареста на автомобиль, поскольку он должнику не принадлежит. По имеющимся в материалах дела сведениям на дату принятия судебного решения судебный пристав-исполнитель Бушина Е. А. из УФССП по Оренбургской области уволена. Ранее при проведении подготовки к судебному заседанию 10.06.2011 года поясняла, что арест на автомобиль не может быть наложен, поскольку он находится в розыске и до настоящего времени не найден. Представитель заинтересованного лица ОАО АКИБ «АКИБАНК» - Фоттелер А.С., действующая на основании доверенности от 29.10.2009 г., возражала против удовлетворения заявления Беляева В.А. Пояснила, что между Морозовым А.В. и ОАО АКИБ «АКИБАНК» заключён кредитный договор № N00099-10/07 от 01.11.2010 г. на срок до 31.10.2013 г. Остаток ссудной задолженности составляет 161 111 рублей 08 копеек. Обеспечением по кредитному договору является автомобиль марки <ФИО>16 регистрационный знак № Имущество, на которое заявитель просит наложить арест, является заложенным, приобретённым на кредитные средства. Таким образом, при отсутствии самостоятельного (отдельного) судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявленному лицом, не являющимся залогодержателем, требования взыскателя не могут быть удовлетворены из имущества, принадлежащего должнику Морозову А.В. на праве собственности, но обремененного залогом третьего лица - ОАО АКИБ «АКИБАНК». Считает, что наложение ареста в обеспечение исполнения требований взыскателя нарушит права залогодержателя, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество. Указала, что в настоящее время Морозов А. В. условий кредитного договора не нарушает, своевременно вносит платежи, в связи с чем у банка оснований обращать взыскание на заложенное имущество не имеется. Заинтересованное лицо Морозов А.В. в судебном заседании заявленные требования Беляева В. А. полагал необоснованными. Пояснил, что первоначально у него с взыскателем была договорённость о добровольном исполнении судебного решения, но исполнить её не получилось. Не оспаривал, что рассматриваемое исполнительное производство возбуждено в отношении взыскания с него в пользу Беляева В. А. денежной суммы по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2002 года. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. На основании п.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.п.1-3 ст. 80 указанного закона). Согласно ст. 80 ч. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В судебном заседании установлено, что исполнительный лист от 24.11.2002 года о взыскании с Морозова А. В. в пользу Беляева В. А. денежной суммы № (дело №) выдан на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2002 года по гражданскому делу по иску Беляева В. А. к Морозову А. В. о взыскании суммы. Из протоколов судебных заседаний по данному делу от 12.04.2002 года, 08.05.2011 года следует, что дата рождения должника Морозова А. В. - <Дата обезличена>. Таким образом, суд считает установленным факт того, что исполнительное производство № 53/47/56938/24/2010 возбуждено в отношении должника Морозова А. В. <Дата обезличена> рождения. Доводы представителя УФССП по Оренбургской области о том, что Морозов А. В., участвующий в процессе в качестве заинтересованного лица и должник по исполнительному производству являются разными лицами, суд полагает несостоятельными. Кроме того, суд учитывает, что в ходе исполнительного производства факт его возбуждении в отношении должника Морозова А. В. <Дата обезличена> года рождения был установлен и самим судебным приставом-исполнителем. Что подтверждается объяснениями самого Морозова А. В., данных приставу, многочисленных запросах и иных документах, которые были собраны и получены именно в отношении должника Морозова А. В. <Дата обезличена> года рождения. Согласно ст. 346 ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Из п. 2.1.3 договора залога транспортного средства «<ФИО>17, заключённого между Морозовым А. В. и ОАО АКИБ «АКИБАНК» от 01.11.2010 года следует, что без согласия залогодержателя Морозов А. В. не вправе передавать автомобиль в аренду, возмездное или безвозмездное пользование, в последующий залог. Так, в ходе слушания по делу представитель ОАО АКИБ «АКИБАНК» пояснил, что взыскание на автомобиль <ФИО>18 в настоящее время не обращено, поскольку Морозов А. В. добросовестно исполняет условия кредитного договора. Таким образом, суд полагает, что нахождение указанного автомобиля в залоге у ОАО АКИБ «АКИБАНК» не исключает наложение на него ареста в рамках рассматриваемого исполнительного производства. Возражения представителя банка суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом выше правовым нормам. Суд полагает законными и обоснованными доводы представителя заявителя о том, что решение судебного пристава-исполнителя Бушиной Е. А. об отказе в наложении ареста было принято в форме, не предусмотренной ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и не содержало сведений о порядке обжалования данного решения. Ранее суд сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была наложить арест на автомобиль Морозова А. В., однако этого не сделала. Так, из исследованных выше норм п.5 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Судебный пристав-исполнитель Бушина Е. А. вынесла постановление лишь о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, что не охватывается понятием ареста имущества. В связи с этим основания принятого судебным приставом-исполнителем решения об отказе Беляеву В. А. в удовлетворении заявления о наложении ареста на автомобиль Морозова А. В. также являются противоречащими действующему законодательству. В ходе слушания по делу судебный пристав-исполнитель Бушина Е. А. указывала, что наложение ареста на транспортное средство невозможно, поскольку он до настоящего времени не найден и объявлен в розыск. С данными возражениями суд не соглашается, поскольку из смысла п.7 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложение ареста на автомобиль, а после его отыскания составить акт о наложении ареста на него. Данная обязанность судебным приставом-исполнителем Бушиной Е. А. исполнена не была. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Бушиной Е. А., оформленное письменным ответом от 16.05.2011 года на имя Беляева В. А. нарушает права и свободы заявителя и не соответствует ранее рассматриваемым правовым нормам. При данных обстоятельствах суд признаёт незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Бушиной Е. А. от 16.05.2011 года Беляеву В. А. в наложении ареста на автомобиль марки «<ФИО>19» регистрационный знак № принадлежащий Морозову А. В. В удовлетворении требований Беляева В. А. об обязании судебного пристава-исполнителя Бушину Е. А. наложить арест на вышеуказанное транспортное средство, суд отказывает, поскольку право суда на такое обязание действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, на дату принятия судебного решения судебный пристав-исполнитель Бушина Е. А. уволена. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные требования Беляева В.А. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Бушиной Е.А., обязании совершить действия по наложению ареста на автомобиль, удовлетворить частично. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Бушиной Е.А. от 16 мая 2011 года об отказе Беляеву В.А. в наложении ареста на автомобиль марки «<ФИО>20», регистрационный знак №, принадлежащий Морозову А.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований Беляеву В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Судья: Решение не вступило в законную силу.