РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года суд Дзержинского районного суда г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В.,

при секретаре Зиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Александра Николаевича к Харламовой Валентине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

                                                УСТАНОВИЛ:

Харламов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в 1994 г. он вступил в зарегистрированный брак с Харламова В.Н. От данного брака совместных детей нет. С ними проживала его дочь от первого брака <ФИО>4, 1982 года рождения.

Трехкомнатная <...> общей площадью 37,9 кв.м. была выделена ему, согласно ордера № от <Дата обезличена> по его месту работы в УЖКХ «Оренбургазпром» до вселения ответчика. Квартира была служебной и выделена на состав семьи: <ФИО>5 (жена) <ФИО>6 (дочь), <ФИО>4 (дочь).

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он состоял в зарегистрированном браке с первой женой <ФИО>5 <Дата обезличена> их брак расторгнут, согласно решению мирового судьи судебного участка <...>.

<Дата обезличена> по распоряжению администрации <...> №р ему заменили служебный ордер на другой ордер на спорную квартиру на состав семьи: <ФИО>4 (дочь), Харламова В.Н. (жена). Он является основным квартиросъемщиком, с ним заключен договор социального найма.

Ответчик Харламова В.Н. зарегистрирована в данной квартире с 1994 г. и до настоящего времени.

Харламова В.Н. проживала в указанной квартире до 1999 г. В апреле 1999 г. их семья распалась, и последняя уехала в <...> для постоянного проживания, где у нее проживают две родные сестры, при этом вывезла совместно нажитое имущество: мягкую мебель, шкаф кухонный, пуфики, видеомагнитофон и подарочный кухонный набор из ложек, вилок и ножей на 6 персон.

Ключи от квартиры Харламова В.Н. оставила ему, т.е. уехала на другое постоянное место жительство, без намерения возвратиться обратно. Ее выезд носит добровольный и постоянный характер.

В 2005-2006 г. ответчик приезжала в <...> к родной сестре Елене, проживающей по адресу: <...>, но к нему не приходила, ключ от квартиры не просила, вселиться не пыталась.

Харламова В.Н. не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с апреля 1999 г., т.е. с момента выезда и до настоящего времени, тем самым она отказалась в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, расторгнув в отношении себя договор социального найма.

С 2008 г. в спорной квартире проживает его гражданская жена <ФИО>7, а также две дочери, одна из которых со своей семьей, всего 6 человек, на одного члена семьи приходится 6,3 кв.м.

В 2009 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> его брак с Харламова В.Н. расторгнут, в связи с чем, получено свидетельство о расторжении брака - <Дата обезличена>

Ответчик Харламова В.Н. не проживает в спорной квартире более 11 лет, ее отсутствие не носит временного характера. Считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением по договору социального найма, вследствие ее постоянного отсутствия в жилом помещении, по причине добровольного выезда из него в другое место жительство и расторжения тем самым договора социального найма. В течение всего этого времени он не чинил ей препятствия в пользовании спорной квартирой. Просит суд признать ответчика Харламова В.Н. утратившей право на жилое помещение по адресу: <...>.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - УФМС по <...>.

Определением Дзержинского районного суда <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - <ФИО>4

Истец Харламов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на основаниях, изложенных в заявлении. При этом пояснил, что ответчик Харламова В.Н. с апреля 1999 г., т.е. на протяжении 11 лет не проживает в спорной квартире. Ему стало известно со слов ее подруги, что она познакомилась с мужчиной - итальянцем и уехала. При этом в последние годы семейной жизни, она стала пропадать ночами, приходить домой в нетрезвом состоянии, на этой почве происходили скандалы. Ее выезд носил добровольный характер, при выезде она забрала не только свои личные вещи, но и часть имущества, приобретенного ими в период брака. С момента выезда попыток к вселению со стороны ответчика никогда не было, препятствий в этом им не чинились. Коммунальные услуги с момента выезда не оплачивала, все коммунальные услуги оплачивал он на протяжении 11 лет.

Представитель истца Харламов А.Н. - Евдокимова З.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> исковые требования Харламов А.Н. поддержала в полном объеме, просила суд признать Харламова В.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Харламова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, по причине конфликтных ситуаций, постоянных измен мужа Харламов А.Н. Поскольку она систематически выезжала за пределы <...> на заработки в <...>, в связи с чем, истцу Харламов А.Н. и были переданы ключи от квартиры, и им обратно ей не были возвращены. Другого жилья у нее нет, в спорной квартире она проживать не может. На протяжении 2000 по 2011 г. она систематически попасть в спорную квартиру не может, поскольку истцом Харламов А.Н. чинятся препятствия. От оплаты коммунальных услуг она не отказывается. В связи с отсутствием доступа в спорную квартиру, возможности оплаты по счетам конкретных денежных сумм у нее не имеется. Никаких требований по оплаченным счетам за коммунальные услуги истец Харламов А.Н. не предъявлял. Ею неоднократно предпринимались попытки к разделению лицевых счетов, однако Харламов А.Н. отказал ей. Представила суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица - УФМС по <...>, администрация <...>, <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено в судебном заседании <...> была предоставлена Харламов А.Н., по обменному ордеру выданного <Дата обезличена> на основании распоряжения администрации <...> №р от <Дата обезличена>, на состав семьи из трех человек, в том числе ответчика.

Указанная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 37,9 кв.м., в которой зарегистрированы: Харламов А.Н. (основной квартиросъёмщик), Харламова В.Н. (жена), <ФИО>4 (дочь).

Брак между Харламов А.Н. и Харламова В.Н. расторгнут <Дата обезличена> (свидетельство о расторжении брака 1-РА №).

         В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользование жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ Харламов А.Н. и Харламова В.Н. имеют равные права пользования жилым помещением в спорной квартире, соответственно несут равные обязательства по договору.

Харламов А.Н. в обосновании своих исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением Харламова В.Н. ссылается на тот факт, что Харламова В.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения, при этом вывезла вещи, в том числе приобретенные ими в период брака, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым расторгнув в одностороннем порядке договор социального найма.

Как установлено судом, Харламова В.Н. действительно не проживает в спорной квартире с апреля 1999 года, поскольку в семье имели место конфликтные отношения.

Как следует из пояснений самих сторон Харламов А.Н., Харламова В.Н. между ними действительно происходили конфликты, в результате чего в апреле 1999 года их семья распалась.

Тот факт, что между сторонами происходили конфликты, подтверждается, также и пояснениями третьего лица - <ФИО>4 допрошенной в судебном заседании от <Дата обезличена>, а также показаниями свидетелей Харламова Г.И., Бондарев ( судебное заседание от <Дата обезличена>), <ФИО>11 ( судебное заседание от <Дата обезличена>), допрошенных со стороны истца.

Довод истца о том, что выезд Харламова В.Н. носит постоянный характер, опровергается показаниями ответчика Харламова В.Н., данных в судебном заседании, из которых следует, что она каждый год встречалась с истцом Харламов А.Н. для разрешения вопроса о вселении в спорную квартиру, но истец категорически возражал против её вселения, указывая на то, что у него создалась новая семья, где растет ребенок, кроме того в квартире проживают его дети, со своими семьями, и ей нет места в этой квартире.

Свидетель <ФИО>12, допрошенная в судебном заседании от <Дата обезличена>, пояснила, что видела Харламова В.Н. перед отъездом в Москву в 1999 году, она была в синяках, при разговоре с сестрой последней, ей стало известно, что Валентина застала супруга в постели с другой женщиной, что и явилось причиной её выезда из квартиры. В 2005г. она вместе с Харламова В.Н. ходила в спорную квартиру, но дверь никто им не открыл, а у Валентины ключей не было. Знает, что Харламова В.Н. пыталась разделить лицевые счета по квартире, для чего обращалась в ЖЭК, так как желала самостоятельно оплачивать коммунальные услуги и квартплату по спорной квартире, но раздел не произошел.

Свидетель <ФИО>13, допрошенная в судебном заседании <Дата обезличена> пояснила в судебном заседании, что является родной сестрой ответчика. Показала, что ответчица выехала из квартиры из-за измены истца, непродолжительное время пожила в её квартире, а затем уехала к сестрам в <...>, однако каждый год приезжала в <...>. Пыталась решить добровольно с истцом вопрос по квартире, предлагала ему оплачивать за квартиру, но категорически не соглашался, указывая, что в квартире проживать она не будет, мотивируя тем, что у него новая семья и дочь с зятем и с ребенком проживают в квартире.

         Таким образом, Харламов А.Н. не было представлено суду доказательств того, что Харламова В.Н. добровольно покинула спорное жилое помещение, ее выезд носит постоянный характер, а также, что Харламова В.Н. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

       Как следует из материалов дела, Харламова В.Н. в 2005 г. обращалась за юридической помощью с целью разделения лицевых счетов по спорной квартире, о чем свидетельствует запрос, направленный коллегией адвокатов № в адрес Управляющего ТСЖ «Альянс» о предоставлении плана спорной квартиры, запрашиваемые документы необходимы были для обращения в суд (л.д. 100).

         Согласно пояснений ответчика она неоднократно предлагала истцу денежные средства по оплате спорной жилой площади, однако последний на контакт не шел. В связи с чем, она была вынуждена обратиться к адвокату для составления иска по разделу лицевых счетов, но получив разъяснение о невозможности раздела лицевого счета по новому жилищному законодательству, в суд с иском не обратилась.

         Судом установлено, что ответчик Харламова В.Н. не имеет другого места жительства, в период пребывания в <...> она имела временную регистрацию и оплачивала коммунальные услуги по месту пребывания, однако ею было направлено заявление о снятии её с регистрационного учета по месту временного пребывания по адресу: <...> холмы <...>, в связи с убытием на прежнее место жительство <...>.

        Довод Харламов А.Н. о том, что Харламова В.Н. не производила оплату коммунальных платежей сам по себе не может являться основанием для признания утратившей право пользования жилым помещением, при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых, необходимо для вывода о том, что гражданин отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, в случае оплаты коммунальных услуг за Харламова В.Н. не лишает Харламов А.Н. возможности взыскать с последней понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг.

        Также суд принимает во внимание тот факт, что настоящий иск был предъявлен лишь после частного обращения ответчика к истцу <Дата обезличена> о предоставлении доступа в квартиру и официального обращения в правоохранительные органы по вопросу вселения. Так, постановлением УУМ ОУУМ ОУУМ и ПДН о/м № УВД по <...> <Дата обезличена> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Харламова В.Н., и установлено наличие гражданско-правовых отношений. В ходе проверки данного заявления было установлено, что Харламов А.Н..Н. против проживания Харламова В.Н. в спорной квартире.

        В ходе судебного разбирательства дела было достоверно установлено, что в семье имели место конфликтные отношения, в связи с чем, ответчик Харламова В.Н. выехала из спорного жилого помещения. Довод истца Харламов А.Н. том, что он не виделся с ответчиком, что она не приезжала к нему, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

       Таким образом, судом установлено, что Харламова В.Н. не проживает в <...> в силу конфликтных ситуаций в семье с апреля 1999 г., в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что выезд Харламова В.Н. носил добровольный характер, так же что Харламов А.Н. не чинил препятствия Харламова В.Н. в ее проживании в спорном жилом помещении.

        Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Харламова В.Н. не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании Харламова В.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харламов А.Н. к Харламова В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>