РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Самохиной Л.М., при секретаре Кодоркиной Л. Н., с участием заявителя - Вадина А.Ю., его адвоката - Евдокимовой З.А., заинтересованного лица - старшего дознавателя отдела милиции № 3 УМВД РФ по г. Оренбургу - Акименко О.В., представителя заинтересованного лица УМВД РФ по г. Оренбургу - Мукуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вадина А.Ю. о признании незаконным действий, бездействия старшего дознавателя отдела милиции № 3 Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу Акименко О.В., обязании совершить действия, УСТАНОВИЛ: На основании договора купли-продажи № 963/10 от 12.07.2010 г. Вадин А.Ю. приобрёл у индивидуального предпринимателя <ФИО>18 автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет серебристый металлик, номер двигателя - <данные изъяты>. Данное транспортное средство было принято на комиссию индивидуальным предпринимателем <ФИО>19 от <ФИО>20 о чём заключён договор № 963/10 от 12.07.2010 года (л.д. 9, 11). Согласно паспорту транспортного средства <...>, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет серебристый металлик, принадлежит Вадину А.Ю., имеет следующий номер двигателя -№ (л.д. 16). Из паспорта транспортного средства <...>, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металлик, собственником которого является Уваров А.И., имеет следующий номер двигателя - <данные изъяты> (л.д. 108). В информационной базе ГИБДД имеются сведения о нахождении в федеральном розыске в связи с угоном автомобиля марки «<данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, 2006 года выпуска. Инициатор розыска - Московская область (л.д. 89). Из рапорта лейтенанта отдела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу <ФИО>21 следует, что при проверке автомобиля марки <данные изъяты> без государственных номеров под управлением Вадина А.Ю., установлено, что указанный автомобиль находится в федеральном розыске. К данному рапорту приложены сведения базы ГИБДД розыске данного транспортного средства в связи с угоном (л.д. 18). На основании вышеуказанных документов старшим дознавателем отдела милиции № 3 УМВД РФ по г. Оренбургу - Акименко О.В. было составлено дополнительное соглашение от 23.12.2010 г., протокол осмотра автомобиля, после чего он был помещён на специализированную стоянку. Для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ рапорт инспектора ДПС ГИБДД <ФИО>15 со всеми документами был передан старшему оперуполномоченному ОУР отдела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу майору милиции Гайнуллину И.Ш. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались (л.д. 19-21). Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР отдела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу майору милиции Гайнуллиным И.Ш. от 10.03.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Вадина А.Ю. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Установлено, что задержанный автомобиль находится в федеральном розыске за ОВД по м.о. Мытищенский район Московской области, как похищенный. Уголовное дело № 56844 от 19.04.2010 года. 30.12.2010 года материал проверки был направлен для присоединения к уголовному делу в ОВД по м.о. Мытищенский район Московской области (л.д. 15). Постановлением следователя СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району МО страшим лейтенантом юстиции <ФИО>9 от 22.04.2008 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Уголовное дело возбуждено по заявлению Уварова А. И. и установлено, что 19.04.2008 года не установленное лицо, находясь на автомобильной стоянке гипермаркета ООО «Ашан» по адресу: <...> тайно похитило оттуда автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Уварову А. И. (л.д. 102). Постановлением следователя СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району МО страшим лейтенантом юстиции <ФИО>9 от 29.04.2008 г. Уваров А.И. был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу № 56844 (л.д. 103). 22.06.2008 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено, что подтверждается постановлением следователя СУ при Мытищинском УВД лейтенанта юстиции <ФИО>10 (л.д. 104). Согласно акту экспертного исследования автомобиля заявителя № 612/23 от 30.06.2010 г. Министерства юстиции Российской Федерации Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы (Оренбургский филиал), первоначальные обозначения «<данные изъяты>» маркировки (модель двигателя) двигателя представленного автомобиля марки <данные изъяты> без г/н изменению не подвергались и выполнены заводским способом. В первоначальных обозначениях маркировки порядкового номера двигателя имело место изменение содержания первичной маркировки номера двигателя путем изменения 2-го знака цифры - «<данные изъяты>», 3-го знака цифры - «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», 6-го знака цифры - «<данные изъяты>», 7-го знака цифры - «<данные изъяты>» первоначальных знаков соответственно на знаки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Первоначальным номером двигателя автомобиля может быть номер «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Шрифт знаков 2-го знака цифры - «<данные изъяты>», 3-го знака цифры -«<данные изъяты>», 6-го знака цифры -«<данные изъяты>», 7-го знака цифры - «<данные изъяты>», № двс не соответствует цифрам завода-изготовителя (л.д. 85, 86). Согласно справке об исследовании МВД России Экспертно-криминалистического центра УВД по Оренбургской области № И-1/157 от 02.09.2010 г. выявлено, что стандартное лакокрасочное покрытие правой опоры пружины передней подвески с идентификационным номером <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>» однородно по цвету, количеству и взаиморасположению слоёв со стандартным лакокрасочным покрытием остальных частей кузова автомобиля. На поверхности дублирующей пластины с идентификационным номером <данные изъяты> стандартного лакокрасочного покрытия не обнаружено. Ранее имевшийся идентификационный номер кузова автомобиля, располагавшийся на правой опоре пружины передней подвески, изменялся путём демонтажа фрагмента площадки со знаками ранее имевшегося номера, и последующей установкой металлического фрагмента с идентификационным номером <данные изъяты>. Ранее имевшийся идентификационный номер кузова автомобиля «<данные изъяты> располагавшийся на дублирующей пластине, изменялся путём демонтажа пластины, со знаками ранее имевшегося номера, и последующей установкой пластины с идентификационным номером <данные изъяты>. На поверхностях номерных площадок правой опоры пружины передней подвески и дублирующей пластины кузова автомобиля кроме имеющихся знаков «<данные изъяты>», каких-либо иных цифр или букв не выявлено. Правая опора пружины передней подвески с идентификационным номером <данные изъяты> автомобиля демонтажу не подвергалась. Дублирующая пластина с указанным идентификационным номером подвергалась демонтажу. Шрифт знаков идентификационного номера «<данные изъяты>» (по конфигурации, размеру, способу нанесения) соответствует шрифту, применяемому заводом-изготовителем (л.д. 95-100). Из сообщения заведующего Оренбургским филиалом Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы от 01.07.2011 г. следует, что в акте экспертного исследования № 612/23 от 30.07.2010 г. допущена техническая опечатка. Так, на листе 4 абзац «…Первоначальным номером двигателя автомобиля марки <данные изъяты> без г/н может быть следующий номер «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» следует читать «…Первоначальным номером двигателя автомобиля марки <данные изъяты> без г/н может быть следующий номер «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». На листе 4 абзац (выводы по 1-му вопросу) «…Первоначальным номером двигателя автомобиля марки <данные изъяты> без г/н может быть следующий номер «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», следует читать «…Первоначальным номером двигателя автомобиля марки <данные изъяты> без г/н может быть следующий номер «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». 22.06.2011 года следователь СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району М. О. старший лейтенант юстиции <ФИО>11 принял уголовное дело № 56844 по заявлению Вадина А. Ю. к своему производству, о чём вынес постановление. 27.06.2011 г. следователь <ФИО>11 направил поручение в адрес начальника отдела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу <ФИО>12 о производстве следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) по назначению и проведению экспертизы исследования маркировочных данных двигателя кузова автомобиля марки «<данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, принадлежащего Вадину А.Ю. для установления имеются ли на указанном двигателе изменения маркировочных данных и наличия первоначального номера двигателя <данные изъяты>, принадлежащего Уварову А.И. Также поручено осмотреть данный автомобиль, признать и приобщить его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Постановлением старшего дознавателя отдела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу капитана милиции Акименко О.В. от 28.06.2011 г. назначена экспертиза по исследованию маркировочных данных двигателя кузова автомобиля марки <данные изъяты>, без государственных знаков, 2006 года выпуска, цвет серебристый металлик, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы № 504/7-1 от 13.07.2011 г. в первичных обозначениях маркировки порядкового номера двигателя представленного автомобиля марки «<данные изъяты>» без г/н имело место изменение содержания первичной маркировки порядкового номера двигателя путем изменения 2-го первоначального знака цифры - «<данные изъяты>», 3-го первоначального знака цифры - «<данные изъяты>», 6-го первоначального знака цифры - «<данные изъяты>», 7-го первоначального знака цифры - «<данные изъяты>», соответственно на знаки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» вторичной маркировки, после чего вторичная маркировка порядкового номера стала иметь следующий вид «<данные изъяты>». Первоначальным порядковым номером двигателя автомобиля является номер <данные изъяты>. Идентификационная маркировка двигателя «<данные изъяты> (содержащая обозначение модели и номера двигателя), установленного на автомобиле нанесена методом микрогравирования («кернение точками») заводским способом, является первичной. Шрифт знаков номера (конфигурация знаков) ДВС соответствует шрифтам (конфигурациям знаков) завода-изготовителя, кроме знаков порядкового номера двигателя вторичной маркировки в точности 2-го знака цифры -«<данные изъяты>», верхнего кругообразного элемента 3-го знака цифры - «<данные изъяты>», 6-го знака цифры -«<данные изъяты>», 7-го знака цифры - «<данные изъяты>», вторичной маркировки. Лакокрасочное покрытие маркируемой опоры пружины правой стойки передней подвески с обозначением «<данные изъяты>» идентификационного номера соответствует лакокрасочному покрытию кузова представленного автомобиля марки «<данные изъяты> без г/н, соответствующих стандартному заводскому покрытию кузова автомобиля. В отношении лакокрасочного покрытия пластины с дублирующей идентификационной маркировкой VIN в багажнике представленного на экспертизу автомобиля ответить не представляется возможным в связи с отсутствием лакокрасочного покрытия на данной детали на момент предоставления на экспертизу автомобиля. Идентификационная маркировка <данные изъяты> на кузове и дублирующая идентификационная маркировка VIN на пластине в багажнике представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> без г/н «светло-серого» цвета с металлическим эффектом нанесены в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, то есть заводским способом, являются первичными и не изменялись.Правая опора пружины передней подвески с идентификационным номером <данные изъяты> представленного на экспертизу автомобиля не подвергалась демонтажу. Пластина с идентификационным номером <данные изъяты> в багажнике представленного на экспертизу автомобиля подвергалась демонтажу. Опора пружины правой стойки передней подвески представленного на экспертизу автомобиля марки <данные изъяты> не переваривалась, а номерной участок (фрагмент детали) с идентификационным номером «<данные изъяты>» вваривался. Пластина с идентификационным номером «<данные изъяты>» переваривалась. Шрифт идентификационного номера автомобиля, нанесённый на опоре пружины правой стойки передней подвески, пластине в багажнике и заводской табличке соответствует шрифту, применяемому заводом-изготовителем. На различных деталях автомобиля имеются календарные маркировки, указывающие на их выпуск в апреле 2006 года, то есть представленный автомобиль выпущен в конце первого полугодия 2006 года модельного (производственного) года. 14.07.2011 года дознавателем Акименко О. В. составлен протокол осмотра автомобиля и на основании постановления от 14.07.2011 года признан и приобщён к уголовному делу № 56844 от 22.04.2008 г., возбуждённому УВД по Мытищинскому муниципальному округу Московской области в качестве вещественного доказательства - автомобиль марки <данные изъяты>», без государственных номеров, имеющий следующие маркировочные данные согласно паспорту транспортного средства <...>: модель №, двигатель номер <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, который согласно заключению эксперта № 504/7-1 от 13.07.2011 г. Оренбургского филиала Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России имеет следующий первоначальный порядковый номер двигателя - №. Данный автомобиль постановлено возвратить УВД по Мытищинскому муниципальному округу Московской области - инициатору федерального розыска. Вадин А.Ю. обратился в суд с заявлением, указал, что старший дознаватель отдела милиции № 3 по г. Оренбургу Акименко О.В. без его согласия поместила принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> на специализированную стоянку, оснований для составления дополнительного соглашения от 23.12.2010 г., которое им подписано не было, не имела. Указанное соглашение не соответствует УПК РФ. Форма и процедура изъятия автомобиля соблюдена не была. Несмотря на то, что прошло более четырёх месяцев, до настоящего времени ему не сообщили о наличии постановления о признании его автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу. О данном уголовном деле ему ничего не известно. Гайнуллин И. Ш. отказал ему в возврате автомобиля, выразил намерение возвратить автомобиль бывшему собственнику, но его фамилию и адрес не сообщил. Возвращение владельцу автомашины, являющейся вещественным доказательством, до принятия решения по делу или вынесения приговора суда возможно лишь при отсутствии спора о праве собственности на транспортное средство. Решения суда по гражданскому делу и приговора по уголовному делу не имеется. Имеется спор о праве собственности на автомобиль между ним и бывшим собственником, поскольку он не согласен возвращать автомобиль кому-либо. Бывший собственник является заинтересованным лицом, но иска к нему (заявителю) не предъявляет. Считает, что сотрудники отдела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу обязаны вернуть принадлежащий ему автомобиль, так как он непричастен к угону либо хищению данного транспортного средства. Номера на кузове и двигателе не менял и является добросовестным приобретателем. Указанными действиями созданы препятствия к осуществлению его прав собственника в отношении данного транспортного средства. В соответствии с Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещение эксплуатации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 года, задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение возможно при совершении водителем административного правонарушения. Он (заявитель) не совершал административное правонарушение, материала об административном правонарушении в отношении него и протокола задержания транспортного средства нет. К административной ответственности он не привлечён. Просит признать незаконными действия сотрудников отдела милиции № 3 по г. Оренбургу. Обязать отдел милиции № 3 УВД по г. Оренбургу не позднее чем в месячный срок устранить препятствия в осуществлении права владения, пользования, распоряжения автомобилем марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, находящегося на стоянке <...> по адресу <...>, вернуть ему указанный автомобиль. В ходе слушания по делу Вадин А.Ю. неоднократно уточнял заявленные требования, в результате просил признать незаконными действия и бездействие старшего дознавателя отдела милиции № 3 по г. Оренбургу Акименко О.В. по изъятию и помещению на хранение указанного автомобиля на специализированную стоянку <...> по адресу <...>. Обязать старшего дознавателя отдела милиции № 3 по г. Оренбургу Акименко О.В. и УВД г. Оренбурга не позднее чем в месячный срок вернуть ему автомобиль. На основании определения суда, занесённого в протокол отдельного процессуального действия от 13.05.2011 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён старший дознаватель отдела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу Акименко О. В. Из числа заинтересованных лиц исключён отдел милиции № 3 УВД по г. Оренбургу, УГИБДД УВД по Оренбургской области (л.д. 40-43). Определением суда от 24.06.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Уваров А.И., старший оперуполномоченный ОУР отдела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу майор милиции Гайнуллин И. Ш. Из положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу, сообщения от 30.06.2011 года следует, что УВД по г. Оренбургу переименовано в Управление МВД РФ по городу Оренбургу (УМВД РФ по г. Оренбургу). В судебном заседании Вадин А.Ю. и его адвокат Евдокимова З.А., заявленные требования поддержали на вышеуказанных основаниях. Евдокимова З.А. в своих пояснения ссылалась на то, что старшим дознавателем отдела милиции № 3 по г. Оренбургу Акименко О.В. не был соблюден порядок задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку, а именно, не было вынесено соответствующее постановление и нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении и порядок принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст. 144, 145 УПК РФ. Полагала незаконными действия старшего дознавателя Акименко О. В. по изъятию и помещению на специализированную стоянку принадлежащего Вадину А. Ю. автомобиля, не законными также и полагала бездействие старшего дознавателя Акименко О. В. в части невозвращения принадлежащего ему автомобиля. В судебном заседании старший дознаватель отдела милиции № 3 по г. Оренбургу Акименко О.В. заявленные требования не признала. Указала, что спорный автомобиль на момент задержания находился в федеральном розыске. В целях обеспечения сохранности автомобиля и его не разукомплектования он был изъят у Вадина А.Ю. и помещён на специализированную стоянку. О факте обнаружения данного автомобиля неоднократно сообщалось сотрудникам УВД по Мытищинскому муниципальному округу Московской области. Из материалов уголовного дела № 5844 от 22.04.2008 г. следует, что 19.04.2008 г. неустановленное лицо, находясь на автомобильной стоянке гипермаркета «Ашан», расположенного по адресу <...>, <...> тайно похитило автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Уварову А.И. Указанный автомобиль после проведения экспертизы был осмотрен ею и постановлением от 14.07.2011 г. признан вещественным доказательством по уголовному делу № 56844 от 22.04.2008 г. и возвращён УВД по Мытищинскому муниципальному округу Московской области. В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД РФ по г. Оренбургу - Мукулова И.А., действующая на основании доверенности от 24.09.2010 г., заявленные требования не признала по основаниям, изложенным старшим дознавателем отдела милиции № 3 по г. Оренбургу Акименко О. В. В судебное заседание заинтересованные лица Уваров А.И., старший оперуполномоченный ОУР отдела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу майор милиции Гайнуллин И.Ш. не явились, о времени месте слушания по делу извещены надлежащим образом. В судебном заседании 04.07.2011 г. свидетель <ФИО>15 (инспектор ДПС) показал, что 23.12.2010 года им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> без государственных номеров, принадлежащий Вадину А.Ю. Была проведена проверка агрегатов и узлов данного автомобиля. По сообщению дежурной части полка ДПС данный автомобиль находился федеральном розыске. После этого им был составлен рапорт, а Вадин А.Ю. и указанный автомобиль были доставлены в отдел милиции № 3 УВД по г. Оренбургу. Со слов водителя ему известно, что государственные номера автомобиля были направлены на экспертизу. У него возникли подозрения о том, что номера двигателя автомобиля перебиты, последний был передан в дежурную часть отдела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу. В судебном заседании 04.07.2011 г. свидетель <ФИО>16, указал, что к нему поступило заявление Вадина А. Ю. о регистрации автомобиля марки <данные изъяты> при осмотре были обнаружены признаки перебитых номеров. После этого государственные номера автомобиля направлены на экспертизу. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. Согласно п.п. 16, 23 ст. 11 ФЗ РФ «О милиции» от 18.04.1995 г. № 1026-1 милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является, в числе прочего, наличие возбуждённого уголовного дела (ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ). Материалами дела подтверждается, что приобретённый Вадиным А. Ю. вышеуказанный автомобиль находился в федеральном розыске в связи с его хищением у собственника Уварова А. И. и возбуждением в связи с этим 22.04.2008 года следователем СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району МО уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Старшему дознавателю отдела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу Акименко О. В. был предоставлен рапорт сотрудника ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области, а также выписка из базы автомобилей, находящихся в федеральном розыске. В совокупности данные документы свидетельствовали о том, что автомобиль, на котором передвигался Вадин А. Ю., находится в федеральном розыске. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с п. 23 ст. 11 ФЗ РФ «О милиции» она задержала данное транспортное средство и поместила его на специализированную стоянку. Вещественными доказательствами признаются любые предметы: Предметы, указанные в части первой настоящей статьи осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чём выносится соответствующее постановление (п.п. 1, 2 УПК РФ). Согласно ст. 81 ч. 4 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. На основании совокупности проанализированных судом ранее доказательств, экспертного заключения и иных документов, 14.07.2011 года старшим дознавателем отдела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу Акименко О. В. признан и приобщён к уголовному делу № 56844 от 22.04.2008 г., возбуждённому УВД по Мытищинскому муниципальному округу Московской области в качестве вещественного доказательства - автомобиль марки <данные изъяты> без государственных номеров, имеющий следующие маркировочные данные согласно паспорту транспортного средства <...>: модель №, двигатель номер <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> 2006 года выпуска, который согласно заключению эксперта № 504/7-1 от 13.07.2011 г. Оренбургского филиала Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России имеет следующий первоначальный порядковый номер двигателя - №. Данный автомобиль постановлено возвратить УВД по Мытищинскому муниципальному округу Московской области - инициатору федерального розыска. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что действия старшего дознавателя отдела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу Акименко О. В. по задержанию транспортного средства Вадина А. Ю. были законны. В последующем данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 56844 от 22.04.2008 года, возбуждённому УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области и возвращён последнему, как инициатору розыска. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований возвращать рассматриваемый автомобиль заявителю не имеется. Оснований для признания незаконным бездействие старшего дознавателя Акименко О. В., выразившегося в том, что она не возвратила Вадину А. Ю. автомобиль <данные изъяты> также не имеется. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (п.4 ст. 258 ГПК РФ). Суд установил, что действия (бездействие) старшего дознавателя отдела милиции № 3 УМВД по г. Оренбургу Акименко О. В. совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных ей полномочий. Ими права и свободы Вадина А. Ю. не были нарушены. Доводы Вадина А. Ю. и его адвоката суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат вышеуказанным правовым нормам и объективно опровергаются собранными по делу доказательствами. При данных обстоятельствах суд отказывает Вадину А. Ю. в удовлетворении требований о признании незаконными действий, бездействия старшего дознавателя отдела милиции № 3 Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Оренбургу Акименко О. В., обязании её и УВД г. Оренбурга вернуть автомобиль не позднее чем в месячный срок. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Вадину А.Ю. в удовлетворении требований о признании незаконными действий, бездействия старшего дознавателя отдела милиции № 3 Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Оренбургу Акименко О.В., обязании совершить действия, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Судья: Решение не вступило в законную силу