РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Самохиной Л. М., при секретаре Кодоркиной Л.Н., с участием представителя истца - Мажаровой Ю. В., ответчика - Летечина Д.А., его представителя - Махнева В.Ю., представителя третьего лица Святкиной О.А. - Левахиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Летечину Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Из договора купли-продажи автомобиля № 6497 от 16.05.2008 г. следует, что индивидуальный предприниматель <ФИО>14 продал, а Святкина О.А. приобрела автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет чёрный перламутр стоимостью <данные изъяты>. 18.05.2008 г. согласно акту приёма-передачи автомобиля № 6497 предприниматель <ФИО>15 передал Святкиной О.А. данный автомобиль. Последняя его приняла и оплатила, что также подтверждается справкой <ФИО>9 Между ОАО «УРСА Банк» и Святкиной О.А. заключён кредитный договор № К59/810664885/08 от 16.05.2008 г., согласно которому ОАО «УРСА Банк» обязался предоставить заёмщику кредит в размере 500 000 рублей, сроком 36 месяцев, процентная ставка по которому составила 23 % годовых (л.д. 9, 10). Как следует из договора залога транспортного средства от 16.05.2008 г., для обеспечения надлежащего исполнения Святкиной О.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору она передала ОАО «УРСА Банк» в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет чёрный перламутр (л.д. 11, 12). Согласно п. 1.5 указанного договора залога, закладываемое имущество находится у залогодателя во владении и пользовании. Залогодатель не вправе без письменного согласия банка распоряжаться или каким-либо образом обременять заложенное транспортное средство (в том числе сдавать в аренду, передавать в безвозмездное временное пользование) (п. 5.4 договора залога) (л.д. 11, 12). 21.09.2008 г. между Святкиной О.А. и ООО «Уралспорттурсервис» заключён договор № 1746, согласно которому последний (поверенный) обязуется от имени Святкиной О. А. (поверенного) произвести оформление продажи принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> Расчёты между доверителем и покупателем за автотранспортное средство, а также его передача доверителем покупателю производятся напрямую, без участия в расчётах поверенного (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора). В паспорте транспортного средства № 56 МО 020825, собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет чёрный металик указана Святкина О.А. Право собственности Летечина Д. А. на спорный автомобиль зарегистрированного на основании выданной ему ООО «Уралспорттурсервис» справки-счёта от 21.09.2008 года. Из карточки учёта транспортного средства от 03.06.2011 г. также видно, что собственником рассматриваемого транспортного средства марки <данные изъяты> является Летечин Д.А. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08.05.2009 года (протокол № 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 года (протокол № 1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года (решение № 4/2009), банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Бансковский холдинг МДМ», и наименования банка изменены на ОАО «МДМ Банк» (п. 1.1 устава ОАО «МДМ Банк»). Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2010 г. взыскана со Святкиной О.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 332 864 рублей 26 копеек, по начисленным процентам за пользование кредитом - 41 626 рубля 14 копеек, неустойка на просроченную задолженность - 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 949 рублей 90 копеек, а всего 381 940 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказано. Решение вступило в законную силу 26.10.2010 года. ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к Святкиной О. А., Летечину Д.А., указало, что в нарушение договора залога автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, был продан Святкиной О. А. Летечину Д. А. без соответствующего согласия и разрешения залогодержателя - ОАО «МДМ БАНК». На данный момент собственником указанного автомобиля является Летечин Д.А. Святкина О. А. своих обязательств по указанному выше кредитному договору не исполняет, в связи с чем задолженность по кредиту взыскана с неё в судебном порядке. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Летечину Д. А. автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет чёрный металлик, зарегистрированный за Летечиным Д.А., установив способ его реализации путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 400 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.04.2011 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Святкиной О. А., Летечину Д. А. об обращении взыскания на заложенное имущество в части исковые требований к Святкиной О. А. (л.д. 67, 68). На основании определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.04.2011 г., занесённого в протокол судебного заседания, Святкина О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 29.04.2011 г. гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Летечину Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество передано в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности, о чём Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено определение (л.д. 76). Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.05.2011 года, занесённым в протокол отдельного процессуального действия, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралспорттурсервис». В судебном заседании представитель истца - Мажарова Ю. В., действующая на основании доверенности от 12.01.2011 года, исковые требования поддержала на вышеуказанных основаниях. Ответчик Летечин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Его представитель - Махнев В. Ю., действующий на основании доверенности от 20.04.2011 г. пояснил, что Летечин Д.А. автомобиль <данные изъяты> купил у Святкиной О.А., о каких-либо обременениях транспортного средства, нахождение его в залоге у банка ему известно не было. Полагает, что право собственности у Святкиной О. А. на спорный автомобиль возникло 18.05.2008 года, то есть в момент передачи ей транспортного средства по акту приёма-передачи и постановки автомобиля на учёт в органах ГИБДД. Таким образом, на момент заключения договора залога 16.05.2011 года с ОАО «МДМ Банк» Святкина О. А. собственником спорного транспортного средства не являлась. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Святкина О. А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании 28.06.2011 г. возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «МДМ БАНК». Пояснила, что 16.05.2008 г. заключила кредитный договор с ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк»), приобрела автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска. Выдала доверенность на право управления автомобилем сожителю <ФИО>11 и через некоторое время узнала, что автомобиль продан. Доверенность на продажу автомобиля не выдавала, автомобиль во исполнение какой-либо сделки не передавала, также не заключала договор купли-продажи указанного автомобиля с Летечиным Д.А. Не оспаривала, что Летечин Д. А. передал денежные средства за автомобиль в сумме 120 000 рублей <ФИО>12, который их внёс в счёт погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ОАО «УРСА Банк». Против нахождения спорного автомобиля в собственности Летечина Д. А. не возражала, прав собственника на данное имущество не заявляла, на возвращении ей автомобиля не настаивала, воспользоваться способами защиты прав собственника не желала. Представитель Святкиной О. А. - Левахина Е.А., действующая на основании доверенности от 22.04.2011 г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным представителем Летечина Д. А. - Махневым В. Ю. Кроме того, в указанном договоре залога транспортного средства условие о возможности принятия в залог вещи, право собственности на которую у залогодателя возникает в будущем отсутствует. Таким образом, договор залога является ничтожным. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралспорттурсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом. Ранее в ходе слушания по делу представитель общества пояснил, что 21.09.2008 г. между ООО «Уралспорттурсервис» и Святкиной О.А. был заключён договор поручения. В последующем была выписана справка-счёт, которая является альтернативой договора купли-продажи. На основании данной справки-счёта автомобиль был переоформлен в органах ГИБДД с Святкиной О. А. на Летечина Д. А. Общество спорный автомобиль в свою собственность у Святкиной О. А не приобретало. Возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ). Согласно ст. 353 ч. 1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В соответствии со ст. 335 ч. 2 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса. Согласно ст. 334 ч. 1 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно ст. 32 ФЗ РФ «О залоге» от 22.05.1992 г. № 2872-1 залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что принадлежащий Святкиной О. А. автомобиль <данные изъяты> был передан ей в залог ОАО «МДМ Банк», о чём 16.05.2011 года составлен и подписан договор залога. Святкина О. А. принятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору не исполнила, в связи с чем были принято судебное решение Центральным районным судом г. Оренбурга от 07.10.2010 года о взыскании с неё в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору. Оно вступило в законную силу 26.10.2010 года. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по данному договору Святкина О. А. не представила, как и доказательств исполнения указанного судебного решения. Таким образом, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль. В ходе рассмотрения дела установлено, что данное транспортное средство зарегистрировано за Летечиным Д. А. на основании исследованных судом ранее документов. Святкина О. А. пояснила, что против нахождения спорного автомобиля в собственности Летечина Д. А. не возражает, прав собственника на данное имущество не заявляет, на возвращении ей автомобиля не настаивает, воспользоваться способами защиты прав собственника не желает. Исследованные судом правовые нормы и установленные обстоятельства дела влекут возникновение у ОАО «МДМ Банк» права требовать обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный за Летечиным Д. А. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Оценивая возражения на иск ответчика, его представителя, а также представителя Святкиной О. А. суд полагает их несостоятельными. Так, из исследованной судом правовой нормы следует, что договор купли-продажи автомобиля является консенсуальным и считается заключённым с момента согласования сторонами условия о товаре. Из договора купли-продажи от 16.05.2008 года, заключённого между индивидуальным предпринимателем <ФИО>16 и Святкиной О. А. видно, что он подписан сторонами, в нём определённо согласовано условие о приобретаемом Святкиной О. А. товаре - автомобиле марки <данные изъяты> Суд приходит к выводу о том, что право собственности у Святкиной О. А. на рассматриваемый автомобиль возникло в день подписания договора купли-продажи, то есть 16.05.2008 года. В последующем данный автомобиль Святкина О. А. правомерно передала 18.05.2008 года в залог ОАО «МДМ Банк». Закон возникновение права собственности на автомобиль с постановкой его на учёт в органах ГИБДД не связывает. Доводы участников процесса об ином суд отвергает, поскольку они противоречат изложенным судом правовым нормам. В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Представитель истца просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля в сумме 400 000 рублей. Определить способ реализации имущества - путём продажи с публичных торгов. Участники процесса против установления данной первоначальной стоимости и способа реализации не возражали. При данных обстоятельствах суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет чёрный металик в размере 400 000 рублей, способ реализации установить в виде продажи с публичных торгов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы… (п.1 ст. 98 ГПК РФ). Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены, что является основанием к взысканию с Летечина Д.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей не имеется. В удовлетворении требований в части взыскания госпошлины в оставшейся части - 3 200 рублей суд отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Летечину Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет чёрный металик, зарегистрированный за Летечиным Д.А., установив способ его реализации путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в сумме 400 000 рублей. Взыскать с Летечина Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» к Летечину Д.А., отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Судья: Решение не вступило в законную силу