РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                 28 июня 2011 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Мажиковой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Т.А., Васильева А.Г. к Сапрыкиной А.Н. о возврате суммы займа, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены; по встречному иску Сапрыкиной А.Н. к Васильева А.Г., Масленниковой Т.А. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным по основанию ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Масленникова Т.А., Васильев А.Г. обратились в суд с иском к Сапрыкиной А.Н. о возврате суммы займа, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.11.2009 года между ними и Сапрыкиной А.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 24.02.2010 года. Данный договор обеспечен залогом <...>, принадлежащей на праве собственности Сапрыкиной А.Н. Денежная сумма по договору займа возвращена не была. Поэтому 11.05.2010 года Сапрыкина А.Н., получив от Масленниковой Т.А. <данные изъяты> рублей, как доплату за квартиру, обязалась заключить договор купли-продажи квартиры. Однако от оформления перехода права собственности в официальном порядке Сапрыкина А.Н. отказывается. Просит суд признать право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым, обязать Сапрыкину А.Н. исполнить обязательство по передаче квартиры в собственность каждому по 1/2 доли.

Впоследствии Масленникова Т.А., Васильев А.Г. уточнили свои исковые требования. Просят суд взыскать с Сапрыкиной А.Н. в счет возврата суммы займа <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <данные изъяты> рублей в пользу Масленниковой Т.А.; в счет возврата суммы займа <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <данные изъяты> рублей в пользу Васильева А.Г. Обратить взыскание на трехкомнатную <...>, заложенную по договору залога от <Дата обезличена>, заключенному между сторонами, установив продажную стоимость квартиры <данные изъяты> рублей, определив реализацию квартиры с торгов.

Сапрыкина А.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Васильеву А.Г., Масленниковой Т.А. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным по основанию ничтожности, ссылаясь на то, что, действительно, <Дата обезличена> между ней и Васильевым А.Г., Масленниковой Т.А. был заключен договор займа от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <Дата обезличена> и в обеспечение обязательства по займу - договор залога. Денежные средства по договору займа она не получала, на заключении указанного договора настояли ответчики. Поводом для этого явилось то, что ее сын Минеев Я.А. взял у ответчиков в долг деньги и не возвратил их. Договор займа и договор залога она подписала под угрозами ответчиков, и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Просит признать договор займа незаключенным в силу его безденежности, признать договор залога квартиры ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Васильев А.Г., ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Сапрыкина А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минеев Я.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Корыстова О.А., истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Масленникова Т.А. первоначальные исковые требования в уточненном варианте поддержали, просят иск удовлетворить, а во встречных исковых требованиях Сапрыкиной А.Н. - отказать.

Представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Рябова В.А. предъявленный к своей доверительнице иск не признала, пояснив, что Васильев А.Г., Масленникова Т.А. имели отношения по долговым обязательствам с сыном Сапрыкиной А.Н. - Минеевым Я.А., о чем свидетельствуют копии предъявленных в суд долговых расписок Минеева Я.А. в отношении Масленниковой Т.А. Сапрыкина А.Н. в долг деньги не получала, в своей подписи в расписках она сомневается, а заключение договора залога на квартиру вызвано опасениями за сына, которой не смог возвратить долг истцам, и они ему угрожали. Ответчица заключила договор залога в связи со стечением тяжелых обстоятельств на невыгодных для себя условиях, так как предметом залога выступило ее единственное жилье. Просит суд в иске Масленниковой Т.А., Васильеву А.Г. отказать, признать договор займа незаключенным в силу его безденежности, признать договор залога квартиры ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: прекратить залог, обязав Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести соответствующую запись о прекращении договора залога.

Выслушав участников судебного процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, и, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору займа от <Дата обезличена> Сапрыкина А.Н. взяла в долг у Васильева А.Г., Масленниковой Т.А. денежную сумму <данные изъяты> рублей сроком до <Дата обезличена>. Поучение денег подтверждено расписками Сапрыкиной А.Н. - от Масленниковой Т.А. <данные изъяты> рублей, от Васильева А.Г. <данные изъяты> рублей.

Долговые расписки представлены в судебное заседание в виде копий, заверенных государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

По поводу пропажи подлинных расписок Сапрыкиной А.Н. Масленникова Т.А., Васильев А.Г. обращались в правоохранительные органы, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, утвержденного заместителем начальника отдела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащей заверенной копии.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расписки в получении денежных средств отвечают всем требованиям, предусмотренным законом, и являются допустимыми доказательствами по делу.

Рассматривая правовую позицию представителя Сапрыкиной А.Н. об оспаривании указанного договора займа по безденежности, суд исходит из положений ст. 812 ГК РФ, по которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Анализируя довод стороны Сапрыкиной А.Н. о заключении договора займа, договора залога вследствие угроз истцов и стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, суд приходит к выводу, что данные основания для признания договора займа незаключенным по настоящему делу отсутствуют.

Угроза представляет собой неправомерное психическое воздействие на сторону в сделке с целью понудить ее к совершению сделки под страхом применения насилия, причинения душевных страданий, распространения порочащих сведений и т.п. Для того чтобы угроза опорочила сделку, она должна отвечать следующим признакам.

Во-первых, угроза должна быть существенной, т.е. состоять в возможности причинения зла достаточно значимым ценностям (жизни, здоровью, личной и деловой репутации и т.п.). Оценка существенности угрозы во многом зависит от личных качеств потерпевшего, его привязанностей, ценностных ориентиров и т.п.

Во-вторых, требуется, чтобы угроза была реальной, т.е. способной к осуществлению в действительности. Реальность угрозы определяется как степенью вероятности ее осуществления (которая зависит от личности угрожающего, имеющихся у него возможностей и т.п.), так и самой возможностью ее реализации.

В-третьих, угроза может исходить не только от стороны в сделке или выгодоприобретателя, но и от любого лица. Необходимо лишь доказать, что сторона в сделке знала о том, что воля контрагента сформировалась не свободно, а под влиянием данной угрозы.

В-четвертых, как правило, не имеет значения, касается ли угроза правомерных или противоправных действий.

В свою очередь, для кабальной сделки, совершенной вследствие тяжелых обстоятельств, характерны следующие признаки:

- она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;

- совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения.

Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в ч. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования Васильева А.Г., Масленниковой Т.А., взыскав с Сапрыкиной А.Н. в счет возврата суммы займа <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в пользу каждого соответственно. Одновременно с этим суд отказывает Сапрыкиной А.Н. в требованиях о признании договора займа незаключенным по указанным выше основаниям.

Приходя к такому убеждению, суд относится критически к представленным стороной ответчика Сапрыкиной А.Н. долговым распискам Минеева Я.А. как доказательству имеющихся долговых обязательствах с Масленниковой Т.А. в рамках рассматриваемых правоотношений. Расписки представлены в копии, носят односторонний характер, поскольку подписаны только заемщиком Минеевым Я.А., а также датированы <Дата обезличена>, тогда как спорные по делу отношения возникли <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между сторонами <Дата обезличена> в обеспечение исполнения долговых обязательств по договору займа от этого же числа, заключен договор залога, предметом которого служит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности Сапрыкиной А.Н., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 договора залога Сапрыкина А.Н. (залогодатель) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа от <Дата обезличена> обязуется зарегистрировать переход прав собственности на Васильева А.Г., Масленникову Т.А. (залогодержателей).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Учитывая, что договор залога, заключенный сторонами, соответствует всем требованиям ст. 339 ГК РФ, оснований для признания его ничтожным у суда не имеется.

Отсюда следует, что встречные исковые требования Сапрыкиной А.Н. не подлежат удовлетворению.

Возвращаясь к требованиям истцов по первоначальному иску, суд учитывает, что факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, судом в ходе рассмотрения дела установлен и ответчиком не доказано иное.

По статье 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

На основании указанных положений закона, суд удовлетворяет требования Масленниковой Т.А., Васильева А.Г., и определяет способ реализации заложенного имущества с торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей как это предусмотрено пунктом 4 договора залога.

Что касается исковых требований Масленниковой Т.А., Васильева А.Г. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то и в этой части первоначальный иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами будет таковым:

Масленникова Т.А. - 8% : 360 * <данные изъяты> дней * <данные изъяты> руб. : 100 = <данные изъяты>.;

Васильев А.Г. - 8% : 360 * <данные изъяты> дней * <данные изъяты> руб. : 100 = <данные изъяты>.

Между тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

Поэтому, при исчислении суммы процентов, суд применил размер ставки рефинансирования на день обращения с иском, временной период, указанные истцами, а также учел размер денежных сумм, заявленных для взыскания.

На основании этого, с Сапрыкиной А.Н. в пользу Маслениковой Т.А. взыскивается сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, в пользу Васильева А.Г. - <данные изъяты> рублей.

Итак, исковые требования Масленниковой Т.А., Васильева А.Г. суд удовлетворяет в полном объеме, а встречные исковые требования Сапрыкиной А.Н. удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с Сапрыкиной А.Н. следует взыскать расходы по госпошлине в пользу Масленниковой Т.А. <данные изъяты>, в пользу Васильева А.Г <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Масленниковой Т.А., Васильева А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Сапрыкиной А.Н. в пользу Масленниковой Т.А. в счет возврата суммы по договору займа <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Сапрыкиной А.Н. в пользу Васильева А.Г. в счет возврата суммы по договору займа <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от <Дата обезличена>, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области <Дата обезличена> №, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации заложенного имущества с торгов, с начальной продажной ценой в <данные изъяты>.

Взыскать с Сапрыкиной А.Н. государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

В иске Сапрыкиной А.Н. к Масленниковой Т.А., Васильева А.Г. о признании сделки недействительной по основанию ничтожности отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                   Н.В.Лапаева

Мотивированное решение составлено 11.07.2011 года.