Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011г. г.Оренбург Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И. с участием : представителя истца Скачковой М.В. ответчика Рогдевой Л.Б. представителя ответчика Рогдевой Л.Б. - адвоката Демьяненко Л.Е. представителя ответчиков Трефилова А.А., Трефиловой Е.Г. - адвоката Индовиной А.Х. при секретаре Люлиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» к Трефилову <ФИО>12, Трефиловой <ФИО>13, Рогдевой <ФИО>14 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л : ОАО «АВТОВАЗБАНК», в лице управляющего Оренбургским филиалом <ФИО>8, обратилось в суд с иском к Трефилову А.А., Трефиловой Е.Г., Рогдевой Л.Б. о расторжении кредитного договора №, заключенного <Дата обезличена> с Трефиловым А.А., в связи с нарушениями заемщиком с <данные изъяты>. условий указанного договора по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту в размере 447051 рубль 85 копеек, рассчитанную по состоянию на <Дата обезличена> В судебном заседании представитель истца Скачкова М.В., действующая на основании доверенности №349 от 02.12.2009г., исковые требования ОАО «АВТОВАЗБАНК» поддержала по указанным в иске основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме со всех ответчиков в солидарном порядке. Ответчики Трефилов А.А., Трефилова Е.Г. в судебное заседание не явились, сведения о месте их проживания в деле отсутствуют. Определением от 05.07.2011 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам Трефилову А.А. и Трефиловой Е.Г. для защиты их прав и законных интересов по настоящему делу был назначен адвокат Индовина А.Х. Адвокат Индовина А.Х., предоставившая ордер от 05.07.2011 г., в судебном заседании исковые требования ОАО «АВТОВАЗБАНК» не признала, считая их незаконными и необоснованными. Ответчик Рогдева Л.Б. в судебном заседании исковые требования ОАО «АВТОВАЗБАНК» также не признала и пояснила, что договор поручительства от <Дата обезличена> она не подписывала. Данный факт был подтвержден заключением эксперта № № от <Дата обезличена>. Указанный договор был составлен с использованием подложных документов, поскольку в магазине «Подарки» она никогда не работала. Представитель ответчика Рогдевой Л.Б. - адвокат Демьяненко Л.Е., действующая на основании ордера № А31/125 от 17.12.2010 г., в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержала, дополнительно пояснив, что Рогдева Л.Б. являлась поручителем по другому кредитному договору, заключенному примерно в тоже время между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Трефиловой Е.Г., однако тот кредит был погашен. Считала, что именно с документов, представленных при ранее заключенном договоре поручительства, был составлен договор поручительства № от <Дата обезличена> и подделана подпись Рогдевой Л.Б. Заслушав пояснения представителя истца Скачковой М.В., ответчика Рогдевой Л.Б. и её представителя адвоката Демьяненко Л.Е., представителя ответчиков Трефилова А.А., Трефиловой Е.Г. - адвоката Индовину А.Х., проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласност. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно кредитному договору №, заключенному <Дата обезличена> между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Трефиловым А.А., истец предоставил последнему кредит на сумму300000 рублей на срок до <Дата обезличена> с уплатой процентов в размере 22 % годовых по срочной задолженности, 44 % годовых по просроченной задолженности, начисляемых на сумму просроченного основного долга (л.д. 26-28). Факт зачисления денежных средств в сумме 300000 рублей на счет заемщика Трефилова А.А. подтверждается расходным кассовым ордером ОАО «АВТОВАЗБАНК» № от <Дата обезличена> (л.д. 17). Порядок выплаты ответчиком суммы кредита и процентов установлен графиком возврата, подписанным Трефиловым А.А. (л.д. 29). Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Как следует из расчета кредитной задолженности по кредитному договору № от <Дата обезличена> (л.д. 12-13) по состоянию на <Дата обезличена> общая кредитная задолженность Трефилова А.А. составила 447051 рубль 85 копеек, из которых : 101356 рублей 57 копеек - остаток по основному долгу по кредитному договору; 152490 рублей35 копеек - задолженность по просроченномуосновному долгу; 193204 рубля 93 копейки - задолженность по процентам. Представленный истцом расчет задолженности произведен на основании условий кредитного договора с учетом поступивших от заемщика платежей. Уведомление истца о досрочном истребовании задолженности по договору о потребительском кредитовании от <Дата обезличена> (л.д. 20) ответчик оставил без удовлетворения. В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом изложенного, принимая во внимание длительное, систематическое нарушение заемщиком условий кредитного договора по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, у суда имеются основания для вынесения решения о расторжении кредитного договора № от <Дата обезличена>, заключенного ОАО «АВТОВАЗБАНК» с <ФИО>5, и взыскании с Трефилова А.А. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от <Дата обезличена> в размере 447051 рубль 85 копеек. Обсудив требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредиту с поручителя <ФИО>2, суд находит его обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.5.1 кредитного договора № от <Дата обезличена> (л.д.27), обеспечением исполнения обязательств по нему является поручительство Трефиловой Е.Г. согласно договору поручительства № от <Дата обезличена> В соответствии с п. 2.1 договора поручительства №-п-1 от <Дата обезличена> (л.д. 30), поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность всем своим имуществом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от <Дата обезличена> в том же объеме, что и заемщик и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму кредита в размере 300000 рублей, проценты за пользование кредитом, проценты за несвоевременное осуществление платежей по кредиту и убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Согласно п. 4.1 договора поручительства № от <Дата обезличена>, данный договор вступает в силу с момента выдачи кредитором кредита заемщику и прекращается по истечении двух лет со дня наступления срока погашения всей суммы кредита и процентов, указанных в кредитном договоре № от <Дата обезличена> Со всеми условиями заключенного с Трефиловым А.А. кредитного договора № от <Дата обезличена> поручитель Трефилова Е.Г. была ознакомлена и выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору (абз.2 п.4.2 договора поручительства), о чем имеется её подпись в договоре поручительства. Таким образом, с учетом срока действия договора поручительства, сумма задолженности по кредитному договору № от <Дата обезличена> в размере 447051 рубль 85 копеек подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителя Трефиловой Е.Г. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК». Разрешая требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредиту с поручителя Рогдевой Л.Б., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим. В соответствии со ст.ст. 153, 154 ч.3 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. По ходатайству представителя ответчика Рогдевой Л.Б. - адвоката Демьяненко Л.Е. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос : выполнена ли подпись в договоре поручительства № от <Дата обезличена> Рогдевой <ФИО>15 (л.д. 100). Согласно заключению эксперта № № от <Дата обезличена> (л.д. 104-107), три подписи от имени Рогдевой <ФИО>16, расположенные в строке «Поручитель» (первая страница), под печатным текстом «Поручитель подтверждает, что с условиями … ему понятны и он с ними согласен» и в строке «Поручитель Рогдева Л.Б.» (вторая страница) договора поручительства №, заключенного <Дата обезличена> между ОАО «АВТОВАЗБАНК» в лице Управляющего филиалом ОАО «АВТОВАЗБАНК» в г. Оренбурге <ФИО>4 и Рогдевой <ФИО>17 (Приложение к кредитному договору № от <Дата обезличена>), выполнены не Рогдевой <ФИО>18, а другим лицом. Оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт выполнения Рогдевой Л.Б. подписей в оспариваемом договоре поручительства и опровергающие имеющееся экспертное заключение, истцом не представлены. При таких обстоятельствах, поскольку Рогдева Л.Б. не подписывала договор поручительства № от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что указанный договор не был заключен. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Рогдевой Л.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <Дата обезличена> в размере 447051 рубль 85 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом полного удовлетворения иска, с ответчиков Трефилова А.А., Трефиловой Е.Г. в пользу истца подлежит солидарному взысканию также госпошлина в размере 7670 рублей 51 копейка, уплаченная ОАО «АВТОВАЗБАНК» в доход государства при подаче иска (л.д.5). Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей Рогдева Л.Б. представила договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и квитанцию № от <Дата обезличена> (л.д. 147, 148). Учитывая степень сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний по делу с участием адвоката Демьяненко Л.Е., представлявшей интересы ответчика Рогдевой Л.Б. в судебных заседаниях 17.12.2010 г., 25.01.2011 г., 30.05.2011 г., 17.06.2011 г. и 05.07.2011 г. суд считает возможным взыскать с ответчиков Трефилова А.А., Трефиловой Е.Г. в пользу ответчика Рогдевой Л.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и объему защищаемого права. Согласно калькуляции на проведение в ЭКЦ УВД по Оренбургской области почерковедческой экспертизы, общая стоимость работы по проведению экспертизы составила 4915 рублей 44 копейки. Указанная сумма была полностью оплачена ответчиком Рогдевой Л.Б., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <Дата обезличена> УВД по Оренбургской области (л.д. 151,152). Поскольку в удовлетворении исковых требований к Рогдевой Л.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от <Дата обезличена> отказано, суд взыскивает солидарно с ответчиков Трефилова А.А., Трефиловой Е.Г. в пользу Рогдевой Л.Б. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4915 рублей 44 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 363, 450, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» к Трефилову <ФИО>19, Трефиловой <ФИО>20 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от <Дата обезличена>, заключенный между ОАО «АВТОВАЗБАНК» в лице управляющего Оренбургским филиалом <ФИО>4 и Трефиловым <ФИО>21. Взыскать с Трефилова <ФИО>22, Трефиловой <ФИО>23 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от <Дата обезличена> в размере 447051 рубль 85 копеек, сумму госпошлины в размере 7670 рублей 51 копейка, а всего 454722 рубля 36 копеек. В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» к Рогдевой <ФИО>24 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы отказать. Взыскать с Трефилова <ФИО>25, Трефиловой <ФИО>26 солидарно в пользу Рогдевой <ФИО>27 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 4915 рублей 44 копейки, а всего 11915 рублей 44 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней. Судья И.И. Романенко