Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011г. г.Оренбург Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И. с участием : представителя истца - адвоката Правдина А.В. представителя ответчика - адвоката Сайфулиной Р.Я. при секретаре Люлиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстренко <ФИО>10 к Куликовой <ФИО>11 о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л : Майстренко А.И. обратился в суд с иском к Куликовой Ю.М. о взыскании денежной суммы в размере 300000 рублей, переданной ответчику <Дата обезличена> во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга 06.08.2008г. по делу по иску Куликовой Ю.М. к Куликову А.И. об определении долей в праве общей собственности и разделе общего имущества. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 52666 рублей. В судебное заседание истец Майстренко А.И. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения участников процесса, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель истца - адвокат Правдин А.В., действующий на основании доверенности от 28.03.2011г. реестровый номер 1-1060, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и пояснил, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 06.08.2008г. утверждено мировое соглашение между Куликовой Ю.М. и Майстренко А.И., по которому был произведен раздел общего имущества супругов в виде <...>. По условиям мирового соглашения за Куликовой Ю.М. и Майстренко А.И. определены доли в праве собственности на указанную квартиру по 1/2 за каждым. При этом данная квартира была признана собственностью Майстренко А.И., который обязался выплатить Куликовой Ю.М. денежную компенсацию стоимости ее доли в размере 1000038 рублей с уплатой указанной суммы частями : 300000 рублей подлежали выплате в день подписания мирового соглашения, а оставшаяся часть в размере 738000 рублей - в срок до <Дата обезличена> Во исполнение условий заключенного мирового соглашения, <Дата обезличена> его доверитель передал ответчику денежную сумму в размере 300000 рублей.В подтверждение данного факта Куликова Ю.М. написала расписку на указанную сумму. Несмотря на то, что определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04.02.2009г. был принят отказ Куликовой Ю.М. от иска, в связи с чем мировое соглашение от 06.08.2008г. отменено, а производство по делу прекращено. При этом денежная сумма, полученная ответчиком от истца, возвращена последнему не была. Таким образом, считает, что Куликова Ю.М. неосновательно обогатилась за счет Майстренко А.И. на сумму 300000 рублей. На неоднократные обращения истца с требованием о возврате указанной денежной суммы Куликова Ю.М. отвечала отказом. Поскольку со дня вынесения апелляционного определения от 04.02.2009г. ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства истца, считает, что Куликова Ю.М. должна выплатить Майстренко А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2009г. по 04.04.2011г. из расчета 8 % годовых в размере 52666 рублей. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52666 рублей, а также сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и сумму уплаченной в доход государства госпошлины в размере 6726 рублей 66 копеек. В судебное заседание 14.07.2011г. ответчик Куликова Ю.М. не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя - адвоката Сайфулиной Р.Я. С учетом мнения участников процесса, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В предварительном судебном заседании 27.06.2011г. ответчик Куликова Ю.М. выразила несогласие с исковыми требованиями Майстренко А.И. В обоснование своей позиции она пояснила, что <Дата обезличена> по мировому соглашению получила от истца 300000 рублей, о чем написала расписку. Во исполнение устной договоренности с Майстренко А.И., она снялась с регистрационного учета по адресу <...> <...>, аполученные от истца деньги отдала в качестве задатка за новую квартиру, которую собиралась приобрести для себя. Поскольку ответчик условия мирового соглашения в полном объеме не исполнил, второй платеж в размере 738000 рублей не произвел, она не смогла заключить договор купли-продажи и приобрести себе жильё. При этом исполнительный лист на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения она не получала. В ходе рассмотрения частной жалобы <ФИО>6 на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашенияот 06.08.2008г., она заявила об отказе от иска о разделе общего имущества.Апелляционным определением от 04.02.2009г. мировое соглашение было отменено, а производство по делу прекращено. В настоящее время полученная от истца денежная сумма в размере 300000 рублей находится в риэлтерском агентстве в качестве задатка за квартиру, которую она собирается приобрести. При данных обстоятельствах, поскольку истцом не были выполнены взятые на себя обязательства, считала исковые требования Майстренко А.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера № 7-К/877 от 09.06.2011г., поддержала позицию своего доверителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исковые требования Майстренко А.И. не признала и пояснила, что Куликова Ю.М. получила от истца 300000 рублей по определению об утверждении мирового соглашения о разделе общего имущества от 06.08.2008г. в счет стоимости 1/2 доли <...> <...>. Полученную от истца сумму ответчик передала в качестве задатка за приобретаемую квартиру. При этом просила учесть, что частная жалоба на определение от 06.08.2008г. об утверждении мирового соглашения было подано дочерью сторон <ФИО>6, которая считала, что указанное определение нарушает ее права. В процессе рассмотрения частной жалобы Куликова Ю.М. заявила об отказе от иска о разделе общего имущества, в результате чего производство по делу было прекращено апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04.02.2009г. Исполнительный лист для принудительного исполнения определения от 06.08.2008г. ее доверитель не получала, поскольку Майстренко А.И. заверил ее, что выплатит долг добровольно. Однако оставшуюся часть суммы по мировому соглашению в размере 738000 рублей истец ответчику не заплатил, чем умышленно нарушил взятое на себя обязательство. При данных обстоятельствах считает необходимым применить положение п. 2 ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью исполнения и отказать Майстренко А.И. в удовлетворении его исковых требований. Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. По смыслу ст. 210, абз. 1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, принудительному исполнению подлежит вступившее в законную силу судебное постановление (решение, определение), за исключением случаев немедленного исполнения. Как видно из копии определения мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 06.08.2008г. (л.д. 33), между сторонами по делу по иску Куликовой Ю.М. к Майстренко А.И. об определении долей в праве общей собственности и разделе общего имущества было достигнуто мировое соглашение, по которому за Куликовой Ю.М. и Майстренко А.И. определены по 1/2 доли за каждым в праве общей собственности на <...> <...>. За Майстренко А.И. признано право собственности на указанную квартиру и взыскана с него в пользу Куликовой Ю.М. денежная компенсация в размере 1000038 рублей. При этом часть данной суммы в размере 300000 рублей должна была быть выплачена в день подписания мирового соглашения, а оставшаяся часть в размере 738000 рублей - до <Дата обезличена> Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 19.08.2008г. В исполнение указанного выше определения, <Дата обезличена> Майстренко А.И. передал Куликовой Ю.М. 300000 рублей. Данный факт подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком (л.д. 26), и не оспаривался последней в судебном заседании. Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04.02.2009г., вынесенным по частной жалобе <ФИО>6 (л.д. 34), определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 06.08.2008г. было отменено в связи с отказом истца от иска о разделе общего имущества, производство по делу по иску Куликовой Ю.М. к Майстренко А.И. об определении долей в праве общей собственности и разделе общего имущества прекращено. Поскольку уплата суммы в размере 738000 рублей определена в мировом соглашении только наступлением конкретной даты <Дата обезличена>, принимая во внимание факт отмены определения от 06.08.2008г. и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска до наступления указанной выше даты платежа, основания для принудительного исполнения мирового судьи в части взыскания суммы в размере 738000 рублей не наступили. По смыслу ч. 1 ст. 407 ГК РФ, с учетом ст. 335 ГПК РФ, обязательство Майстренко А.И. перед Куликовой Ю.М. по выплате 738000 рублей прекратилось в связи с вынесением апелляционного определения Дзержинским районным судом г.Оренбурга от 04.02.2009г. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие иных оснований, подтверждающих законность удержания ответчиком денежной суммы в размере 300000 рублей, полученной от истца по отмененному судебному решению, последняя, по смыслу действующего законодательства, является для Куликовой Ю.М. неосновательным обогащением и подлежит взысканию с нее в пользу Майстренко А.И. в полном размере. Доказательства возвращения указанной суммы, либо ее части, ответчиком в суд не предоставлены. С учетом обстоятельств дела, ссылка представителя ответчика на п. 2 ст. 416 ГК РФ, как на основание для освобождения ее доверителя от обязанности по возвращению истцу суммы неосновательного обогащения, подлежит критической оценке в связи с необоснованностью. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что применение данной правовой нормы обусловлено только виновными действиями кредитора, которыми вызвана невозможность исполнения должником своего обязательства. В данном случае заключение Куликовой Ю.М. предварительного договора от <Дата обезличена> с <ФИО>8 о приобретении 1/2 доли жилого <...> (л.д. 72) и передача в качестве задатка <ФИО>8 денежной суммы в размере 300000 рублей не может влечь освобождение ответчика от обязанности по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием виновных действий Майстренко А.И., который стороной указанных сделок не являлся. Доказательства обратного ответчиком и ее представителем в суд не предоставлены, а проверка обстоятельств заключения указанного выше предварительного договора и уплаты по нему задатка в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Обсудив требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку сумма неосновательного обогащения взыскивается Майстренко А.И. с Куликовой Ю.М. в судебном порядке, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения по делу. На момент предъявления иска Майстренко А.И. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8 % годовых, а с 03.05.2011г. размер ставки был увеличен до 8,25 % годовых. С учетом мнения представителя истца, поскольку это не нарушает прав ответчика, суд при расчете подлежащих взысканию процентов руководствуется ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых. Таким образом, с Куликовой Ю.М. в пользу Майстренко А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52000 рублей (сумма долга - 300000 рублей, период пользования денежными средствами - с 04.02.2009г. по 04.04.2011г. составляет 780 дней, размер процентов за весь период - 17,3 %; 300000 рублей Х 0,173 = 52000 рублей). Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал начало периода незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами, подлежат критической оценке, поскольку, как было указано выше, обязательство Майстренко А.И. перед Куликовой Ю.М. на основании определения от 06.08.2008г. прекратилось вынесением апелляционного определения от 04.02.2009г., которое вступило в законную силу со дня его вынесения. О данном обстоятельстве ответчик не могла не знать, поскольку принимала участие в ходе апелляционного производства по частной жалобе <ФИО>6 С учетом размера основного долга и отсутствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание процент удовлетворения иска (99,8 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6713 рублей 96 копеек, в счет уплаченной Майстренко А.И. в доход государства при предъявлении иска (л.д. 5, 17). Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела (л.д. 28), по квитанции от <Дата обезличена> за оказание юридических услуг Майстренко А.И. оплатил 15000 рублей. В судебном заседании было установлено, что указанная денежная сумма получена адвокатом Правдиным А.В., который представлял интересы истца в суде в ходе рассмотрения настоящего дела на основании доверенности от 28.03.2011г. реестровый номер 1-1060 (л.д. 25). С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема и характера оказанных представителем услуг и их значимости для истца в целях реализации права на защиту своих интересов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным удовлетворить требование Майстренко А.И. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Майстренко <ФИО>12 к Куликовой <ФИО>13 о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с Куликовой <ФИО>14 в пользу Майстренко <ФИО>15 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, сумму госпошлины в размере 6713 рублей 96 копеек, а всего 364713 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска истцу отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней. Судья И.И. Романенко Мотивированное решение составлено 22.07.2011г. Судья