Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011г. г.Оренбург Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И. с участием : истца Викулова А.В. ответчика Гусева Л.В. при секретаре Люлиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулова <ФИО>5 к Гусеву <ФИО>6 о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л : Викулов А.В. обратился в суд с иском к Гусеву Л.В. о взыскании суммы долга порасписке от <Дата обезличена> в размере 100000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 924000 рублей, а всего просил взыскать с ответчика 1024000 рублей. В судебном заседании истец Викулов А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что в <данные изъяты>. по просьбе ответчика дал последнему в долг 90000 рублей. Поскольку ему пришлось снимать указанную сумму со счета в банке, он потерял на этой операции 5000 рублей процентов. В течение двух недель, как было оговорено с Гусевым Л.В., последний долг ему не отдал. По взаимному соглашению, в связи с потерей процентов по вкладу, ответчик написал ему расписку от <Дата обезличена> на сумму 100000 рублей с обязательством возврата до <Дата обезличена> и уплатой 1 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения указанного срока. Поскольку до настоящего времени Гусев Л.В. сумму займа не возвратил, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке от <Дата обезличена> в размере 100000 рублей и сумму процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 924000 рублей, а всего 1024000 рублей. Ответчик Гусев Л.В. в судебном заседании исковые требования Викулова А.В. признал, частично и пояснил, что действительно взял в долг у истца денежную сумму в размере 90000 рублей. В расписке от <Дата обезличена> он указал сумму долга в размере 100000 рублей, поскольку с момента реальной передачи денег уже прошло некоторое время. По указанной расписке он обязался вернуть долг до <Дата обезличена> В связи с тяжелым материальным положением в указанный срок сумму займа Викулову А.В. он не вернул. Между ними было достигнуто соглашение о том, что он будет за истца оплачивать долг последнего по кредиту, оформленному в ОАО <данные изъяты>». Во исполнение указанного соглашения, он выплатил в банк за Викулова А.В. 140000 рублей. В настоящее время у него отсутствуют денежные средства для погашения остатка долга перед истцом по расписке от <Дата обезличена> Также просил уменьшить неустойку за просрочку возврата суммы долга в связи с её явной несоразмерностью основному долгу. Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как видно из расписки от <Дата обезличена> (л.д. 35), Гусев Л.В. получил в долг от Викулова А.В. денежную сумму в размере 100000 рублей с обязательством возврата в срок до <Дата обезличена> В судебном заседании пояснениями сторон было установлено, что в действительности Гусев Л.В. получил в долг от Викулова А.В. денежную сумму в размере 90000 рублей. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, суд считает установленным факт передачи ответчику истцом денежной суммы в размере 90000 рублей, в отношении которой Гусевым Л.В. <Дата обезличена> была написана расписка Викулову А.В. (л.д. 35). С учетом изложенного, суд считает доказанным факт заключения между сторонами договора займа именно на сумму 90000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В судебном заседании пояснениями сторон было установлено, что ответчик Гусев Л.В. сумму долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере 90000 рублей в срок до <Дата обезличена> Викулову А.В. не возвратил. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Принимая во внимание то, что в установленный в расписке от <Дата обезличена> срок Гусев Л.В. сумму займа Викулову А.В. не возвратил, поскольку неустойка определена сторонами в указанной расписке в размере 1 % за каждый день просрочки, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (924 дня), исходя из суммы займа 90000 рублей, размер неустойки должен составлять 831600 рублей (924 дня Х 900 рублей = 831600 рублей). Обсудив доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Обоснованность начисления пени за нарушение Гусевым Л.В. условия договора займа о возврате долга не вызывает у суда сомнений, ответчиком по существу она не оспаривалась. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом Викуловым А.В. заявлена ко взысканию неустойка в размере 924000 рублей (л.д. 12). Поскольку указанная сумма значительно превышает переданную по расписке от <Дата обезличена> сумму займа в размере 90000 рублей, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до размера основного долга. При этом суд руководствуется соображениями разумности и справедливости, а также недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки с учетом отсутствия в деле доказательств тяжелого материального положения ответчика, а также длительного периода нарушения обязательства, суд не находит. Таким образом, общий размер задолженности Гусева Л.В. по расписке от <Дата обезличена> составляет 180000 рублей, из которых 90000 рублей - основной долг и 90000 рублей - неустойка за нарушение срока возврата займа. В судебном заседании истец Викулов А.В. признал, что в счет погашения суммы долга по расписке от <Дата обезличена> (л.д. 35) ответчик оплачивал за него кредит по договору с ОАО <данные изъяты>» от <Дата обезличена> (л.д. 44). На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, данный факт суд также считает установленным. Как видно из приходных кассовых ордеров ОАО <данные изъяты>» (л.д. 48-69), общий размер внесенных Гусевым Л.В. платежей в ОАО <данные изъяты>» по договору от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 130633 рубля. Следовательно, на указанную выше сумму долг Гусева Л.В. перед Викуловым А.В. по расписке от <Дата обезличена> подлежит уменьшению. Таким образом, подлежащая взысканию с Гусева Л.В. сумма задолженности по расписке от <Дата обезличена> составляет 49367 рублей (180000 рублей - 130633 рубля = 49367 рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска Викулов А.В. оплатил госпошлину в размере 4000 рублей (л.д. 4). В остальной части госпошлины в размере 9320 рублей определением от <Дата обезличена> истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты до вынесения решения по настоящему делу (л.д. 29). Поскольку исковые требования Викулова А.В. о взыскании суммы удовлетворены частично на сумму 49367 рублей, что составляет 4,8 % от заявленной ко взысканию суммы в размере 1024000 рублей,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 639 рублей 36 копеек. С учетом процента удовлетворения иска и предоставленной истцу отсрочки в уплате госпошлины, при вынесении решения суд считает необходимым взыскать госпошлину в размере 9320 рублей с Викулова А.В. в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Викулова <ФИО>7 к Гусеву <ФИО>8 о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с Гусева <ФИО>9 в пользу Викулова <ФИО>10 в счет погашения задолженности по расписке от <Дата обезличена> сумму в размере 49367 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 639 рублей 36 копеек, а всего 50006 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска истцу отказать. Взыскать с Викулова <ФИО>11 госпошлину в доход государства в размере 9320 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней. Судья И.И. Романенко