РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Самохиной Л. М., при секретаре Кодоркиной Л.Н., с участием истца - Павлова А.В., его представителя Кострыгиной А.Н., представителя ответчика - Галузиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В. к Матушкиной Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Из договора купли-продажи автомототранспортного средства от 25.09.2010 г. следует, что Байдингер Е.А. продал, а Павлов А.В. купил автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет серебристо-голубой, <данные изъяты> за 50 000 рублей (л.д. 40). В паспорте транспортного средства № 63МО 253272 собственником указанного автомобиля указан Павлов А.В. на основании договора, совершённого в простой письменной форме. Предыдущий собственник - Байдингер Е. А., основание возникновения права собственности у него - также договор купли-продажи, совершённый в простой письменной форме (л.д. 7). Из карточки учёта транспортного средства от 04.05.2011 г. видно, что собственником рассматриваемого транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный государственный знак <данные изъяты> является Павлов А.В. (л.д. 39). Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.01.2011 г. исковые требования ЗАО Коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ» к Павлову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» на заложенное имущество по договору № 674000 от 12.11.2007 г. - вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрированный за Павловым А.В., путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 267 200 рублей. Решение вступило в законную силу 06.04.2011 года (л.д. 35-37). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУМ ОУУМ и ПДН отдела милиции № 1 УВД по г. Оренбургу лейтенантом милиции <ФИО>12 от 03.03.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Павлова А.В. в отношении Матушкиной Е.В. по факту мошеннических действий по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. (л.д. 8-10). Из объяснений Матушкиной Е.С. от 14.10.2010 г., данных ею в рамках рассмотрения заявления Павлова А. В. о привлечении её к уголовной ответственности, следует, что 19.09.2010 она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета у Байдингера Е.А. за 176 000 рублей, однако на себя его не оформляла. 25.09.2010 г. указанный автомобиль был продан ею истцу и получены от него денежные средства за автомобиль в сумме 186 000 рублей. Павлов А.В. обратился в суд с иском к Матушкиной Е.С., указал, что 25.09.2010 г. между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> При этом Матушкиной Е. С. был составлен договор купли-продажи автотранспортного средства, в котором в качестве продавца указан Байдингер Е. А. Данный автомобиль Матушкина Е. С. приобрела у Байдингера Е. А. за 176 000 рублей. Транспортное средство на себя не переоформляла, так как целью его покупки было извлечение прибыли от его последующей продажи. В последующем ему стало известно, что один из бывших собственников спорного автомобиля - <ФИО>6, передал его в залог ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку <ФИО>6 продал данный автомобиль в нарушении п.2 ч.1 ст. 1102 ГК РФ возвратить ему полученную сумму. Просит взыскать с Матушкиной Е. С. в свою пользу в счёт возмещения неосновательного обогащения 187 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 года по 25.04.2011 года в сумме 7 979 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 099 рублей 60 копеек. В ходе слушания по делу истец Павлов А. В. заявил также требования о взыскании с Матушкиной Е. С. в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Определением суда от 27.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», Байдингер Е. А. (л.д.1). В судебном заседании истец Павлов А.В. и его адвокат Кострыгина А.Н., исковые требования поддержали на вышеуказанных основаниях. Адвокат указал, что между Матушкиной Е. С. и Павловым А. В. договор купли-продажи рассматриваемого транспортного средства в письменной форме не заключался. Ответчик Матушкина Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель - Галузина Е.К., действующая на основании доверенности от 10.05.2011 г., возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Матушкина Е.С. никаких сделок с Павловым А.В. в отношении автомобиля марки <данные изъяты> не заключала, указанный автомобиль в собственность не приобретала и не продавала, денежные средства от Павлова А.В. не получала. Указание Матушкиной Е.С. в своих объяснениях, данных в рамках рассмотрения материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Павлова А.В., на то, что она продала спорный автомобиль истцу и получила от него денежные средства в размере 186 000 рублей обусловлено тем, что она находилась в состоянии сильного душевного волнения. Аналогичную позицию по делу изложила и сама Матушкина Е. С. в предоставленном суду письменном отзыве на иск. Представитель третьего лица ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и третье лицо Байдингер Е.А., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. 22.06.2011 года Байдингер Е. А. был допрошен Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области в порядке судебного поручения. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» с Павловым А. В. не заключал, договор от 25.09.2010 года не подписывал. Денежные средства от Павлова А. В. за проданный автомобиль не получал. С Матушкиной Е. С. никаких договоров не заключал. Доверенность на право продажи автомобиля не выдавал. В счёт выплаты долга спорный автомобиль передал <ФИО>9, которому выдал доверенность на право управления транспортным средством. В сентябре 2010 года он с <ФИО>9 поехал в ГИБДД г. Орска, где снял автомобиль с регистрационного учёта, поскольку <ФИО>9 имел намерение его продать. Он (Байдингер Е. А.) заполнил договор купли-продажи, подписал его. В одном договоре ставил подпись и вписал свои данные, но это не тот договор, который датирован 25.09.2010 года. При продаже автомобиля не присутствовал. Подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.09.2010 года ему не принадлежит. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно п.1 п.п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения - сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность (п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ). Оценивая письменные объяснения Матушкиной Е.С. от 14.10.2010 г., данные ею при проверке заявления Павлова А. В. о привлечении её к уголовной ответственности, о том, что она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> у Байдингера Е.А. за 176 000 рублей, суд исходит из следующего. Так, на 25.09.2010 г. минимальный размер оплаты труда составлял 4 330 рублей и был установлен ФЗ РФ № 82-Фз от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда». Следовательно, сделка купли-продажи автомобиля между Байдингером Е. А. Матушкиной Е. С., при её наличии, должна была быть совершена в письменной форме, в связи с тем, что её сумма превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение данной письменной формы влечёт ничтожность данной сделки ввиду её несоответствия закону. Следовательно, право собственности у ответчика на спорный автомобиль не возникло. На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Байдингер Е. А. указывает, что договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» с Павловым А. В. 25.09.2010 года не заключал, договор от 25.09.2010 года не подписывал. Данные пояснения Байдингера Е.А. опровергаются имеющимся в материалах дела договором купли-продажи автомототранспортного средства от 25.09.2010 г., заключённым в простой письменной форме между Павловым А. В. и Байдингером Е. А. На основании указанных выше положений гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 25.09.2010 г., соответствует принципу относимости и допустимости доказательств. Иных доказательств в подтверждение своих пояснений Байдингер Е. А. не предоставил. В следствии чего, при разрешении возникшего между сторонами спора суд руководствуется договором купли-продажи автомоторного средства от 25.09.2010 г., заключённым между Байдингером Е.А. и Павловым А.В. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)… Письменными объяснениями Матушкиной Е.С. от 14.10.2010 г., имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Павлова А.В., подтверждается, что она получила от истца денежную сумму в размере 186 000 рублей за проданный автомобиль марки <данные изъяты> Данный факт свидетельствует о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила за автомобиль денежные средства в размере 186 000 рублей. При этом Матушкина Е.С. не являлась собственником указанного транспортного средства, следовательно, получая 25.09.2010 года от Павлова А.В. денежные средства за продаваемый автомобиль, знала о неосновательности своего обогащения. Ответчик не предоставила доказательств, опровергающих факт получения ею денежных средств от истца. Павлов А. В. просит взыскать с Матушкиной Е. С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 187 000 рублей, однако суд взыскивает с ответчика в пользу истца 186 000 рублей в счёт возмещения неосновательного обогащения. Так, Павловым А. В. не представлено доказательств передачи им Матушкиной Е. С. денежных средств за проданный автомобиль в сумме 187 000 рублей, а переданная им ответчику сумма 186 000 рублей подтверждается письменными объяснениями Матушкиной Е.С. от 14.10.2010 г. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получение или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011 г. № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования (учётная ставка) Банка России, начиная с 28.02. 2011 года по 03.05. 2011 г., устанавливается в размере 8 % годовых. В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Павлов А.В. просит взыскать с Матушкиной Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 года по 25.04.2011 года. С данным периодом начисления процентов суд соглашается, поскольку о неосновательности получения денежных средств Матушкиной Е. С. было известно с момента их получения. Расчёт процентов следующий: 186 000 рублей х 8 % / 360 дней х 193 дня просрочки = 7 977 рублей 33 копейки. Указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.04.2011 г., заключённому между Павловым А.В. и адвокатским кабинетом № 71 г. Оренбурга а также квитанции об оплате юридических услуг от 18.04.2011 года следует, что данные услуги оплачены истцом в сумме 10 000 рублей. С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, разумным. Исковые требования Павлова А.В. удовлетворены частично, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 073 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 9 948 рублей 63 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд Павлову А. В. к Матушкиной Е.С. отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павлова А.В. к Матушкиной Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Матушкиной Е.С. в пользу Павлова А.В. в счёт возмещения неосновательного обогащения - 186 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 977 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 9 948 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 5 073 рубля 40 копеек, а всего 208 999 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Павлову А.В. к Матушкиной Е.С., отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Судья: Решение не вступило в законную силу
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.