Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием: представителя истца Кострыгиной А.Н. ответчика Гришанина Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Д.В. к Гришанину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Трофимов Д.В. обратился в суд с иском к Гришанину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав это тем, что <Дата обезличена> в 18 час 49 мин на <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан Гришанин Г.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Выполняя условия договора страхования Оренбургский филиал ОАО «СОГАЗ» выплатил Трофимову Д.В. лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая в соответствии с экспертным заключением составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, стоимость оценочных услуг <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Истец Трофимов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела ответчик Гришанин Г.В. выплатил истцу разницу в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и стоимость оценки <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Кострыгина А.Н., действующая на основании ордера от 05.08.2011 года, исковые требования уточнила, поскольку ответчиком произведена выплата - <данные изъяты>, просила уменьшить исковые требования и взыскать с ответчика остаток долга, а именно: в счет стоимости по оценке <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Ответчик Гришанин Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля возлагается на страховую компанию. Страховая компания выплатила истцу утрату товарной стоимости автомобиля, и ответчик ее второй раз выплачивать не должен. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему: Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Трофимов Д.В. Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в 18 час 49 мин на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Трофимова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гришанина Г.В. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Суд полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> Гришанина Г.В., который в нарушение п.9.10 ПДД, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под его управлением Трофимова Д.В. Данное обстоятельство подтверждается постановлением <данные изъяты>, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Между указанными действиями Гришанина Г.В. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика Гришанина Г.В. истцу причинен материальный ущерб. В силу ст.ст. 6,7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Страховая компания ОАО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность Гришанина Г.В. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела страховую выплату Трофимову Д.В. в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В связи с чем, позицию ответчика по рассматриваемому спору суд полагает несостоятельной. При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости в стоимость восстановительного ремонта не входит, а исчисляется отдельно. В обоснование величины утраты товарной стоимости автомобиля истец представил отчёт №, подтверждающий, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Оценивая величину утраты товарной стоимости автомобиля, суд руководствуется данным отчётом. Так как, к данному отчёту приложен полный пакет документов, подтверждающих, что <ФИО>3 имеет право определять величину утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гришанина Г.В., вины истца не установлено, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> подлежит взысканию с Гришанина Г.В. в пользу Трофимова Д.В. За определение утраты товарной стоимости истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>. Суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению, поскольку истец понёс их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права. Поскольку, указанные расходы включаются в состав убытков, суд взыскивает их с Гришанина Г.В. в пользу истца. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Трофимов Д.В. оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №. С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объёма оказанных им услуг, суд находит возможным удовлетворить размер понесённых расходов по оплате услуг представителя частично, и взыскивает в пользу истца с Гришанина Г.В. <данные изъяты> Суд взыскивает расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> в полном размере, поскольку ответчик частично удовлетворил требования истца, после обращения последнего в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Трофимова Д.В. удовлетворить. Взыскать с Гришанина Г.В. в пользу Трофимова Д.В. утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Судья: