Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года                                                                                      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Федотовой, при секретаре Шилкиной Н. А., при участии представителя истца Кривохижиной В. Г. Голикова А.А., ответчика Корыстовой Г.Б., представителя ответчика Корыстовой Г. Б. Хопренинова В.С., представителя истца ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» Калинина А. А., представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Петровой С. В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривохижиной <ФИО>17 к Корыстовой <ФИО>18 о возмещении ущерба, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» к Корыстовой <ФИО>19, Корыстову <ФИО>20, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Кривохижина В.Г. обратилась в суд с иском к Корыстовой Г.Б., указав, что 01.07.2010 года в 7.20 в <...> на пересечении <...> и <...> произошло столкновение трех автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля <данные изъяты> № RUS, под управлением Корыстовой <ФИО>21 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Кривохижиной <ФИО>22 на праве собственности под управлением Клещарь <ФИО>23. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признанаКорыстова Г.Б.

Независимым оценщиком <ФИО>7 была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты>.н. № 56, принадлежащего Кривохижиной В.Г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно ОТЧЕТУ № составляет 596 728 ( пятьсот девяноста шесть тысяч двадцать восемь) рублей, утрата товарной стоимости составляет 31 768 ( тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 15 копеек.

ОСАО « Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, принимая во внимание, что в ДТП участвовало три автомобиля, исполнил свою обязанность в пределах допустимой ответственности, вследствие чего просит взыскать с ответчика Корыстовой Г.Б. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 556728 ( пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей., сумму утраты товарной стоимости в размере 31 768 ( тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 15 копеек., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 115 (девять тысяч сто пятнадцать) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Клещарь В. В.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.04.2011 года гражданское дело по иску Кривохижиной <ФИО>24 к Корыстовой <ФИО>25 о возмещении ущерба было объединено с гражданским делом по иску Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» к Корыстовой <ФИО>26, Корыстову <ФИО>27, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в одно производство.

ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» обратился в суд с иском к Корыстовой Г. Б., Корыстову А. И. о возмещении ущерба, указав, что 01.07.2010 года на перекрестке ул. <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Корыстовой Г. Б. автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащегоКривохижиной В. Г. под управлением Клещарь В. В., автомобиля «<данные изъяты>», гос номер № принадлежащего истцу (ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж») под управлением <ФИО>8 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> гос номер № получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> № Корыстовой Г. Б. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Корыстова Г. Б. обжаловала данное постановление в Ленинском районном суде г. Оренбурга, однако решением суда постановление ГИБДД было оставлено без изменения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос номер № с учетом износа составляет 637352, 32 рубля, величина УТС составляет 38003 рубля; стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 8000 рублей, в всего 683355, 32 рублей. В счет добровольного погашения ответчиками и третьими лицами была перечислена денежная сумма в размере 217442, 07 рубля. Невыплаченная ответчиками часть страхового возмещения составляет 465913, 25 рублей. В связи с чем просило взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 465913, 25 рублей, расходы по оплате госпошлины 7859, 13 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» уточнило заявленные требования, просило взыскать в свою пользу солидарно с Корыстовой Г. Б., Корыстова А. И., ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 465913, 25 рублей, расходы по оплате госпошлины 7859, 13 рублей.

В судебном заседании истец Кривохижина В.Г., третье лицо Клещарь В.В., ответчик Корыстов А. И.не присутствовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кривохижиной В. Г. - Голиков А.А., действующий на основании доверенности от 8.12.2010 года, заявленные исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме на изложенных в иске основаниях.

Представитель истца ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» Калинин А. А. (доверенность от 11.10.2010 года) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Корыстова Г. Б. со своим представителем Хопрениновым В.С. (действует на основании доверенности от 10.01.2011 года) признали исковые требования Кривохижиной В. Г. в сумме 151754, 75 рубля, в остальной части исковых требований Кривохижиной В. Г. просили отказать, признали исковые требования ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» в сумме 14484, 32 рубля, в остальной части иска ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» просили отказать.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Петрова С. В. (доверенность от 22.06.2010 года) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» возражали.

      Выслушав лиц, участвующих в деле,обозрев административный материал, материал по жалобе Корыстовой Г. Б. на постановление от 21.07.2010 года № № по делу об административном правонарушении, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

         Из справки по дорожно - транспортному происшествию следует, что 01.07.2010 года в 07 ч. 20 мин. на пересечении ул. <...> и <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Корыстовой Г. Б., автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Клещарь В. В., автомобиля «<данные изъяты>», гос номер №, принадлежащего ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж», под управлением <ФИО>8, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № и автомобилю «<данные изъяты>», гос номер №, причинены механические повреждения (л. д. 89-90 т.1).

         Свидетельством о регистрации транспортного средства <...> подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> № является истец Кривохижина В. Г. (л. д. 77 т. 2).

           В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> № управлял Клещарь В. В. на основании доверенности от 01.04.2010 года (л. д. 24 т. 3).

           Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты> гос номер № является истец ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж».

           Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении № от <Дата обезличена> виновным в вышеназванном ДТП признана Корыстова Г. Б., которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при выезде с второстепенной дороги на главную совершила столкновение с движущимся по ней автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Клещарь В. В. и встречным автомобилем «<данные изъяты>», гос номер №, под управлением <ФИО>8

         Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.09.2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

         Решением Оренбургского областного суда от 21.12.2010 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.09.2010 года и постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении № от <Дата обезличена> оставлены без изменения.

         На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебными постановлениями, а именно, что Корыстова Г. Б. двигалась по <...>, намереваясь осуществить поворот налево на ул. <...>, в то время как Клещарь В. В. двигался по главной дороге - ул. <...> по левой полосе. Корыстова Г. Б., не увидев автомобиль <данные изъяты> №, не убедившись в безопасности своего маневра, начала осуществлять поворот налево со второстепенной дороги - <...> на главную - ул. <...>, в результате чего произошло столкновение, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

        Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому иску является установление причинно-следственной связи между действиями ответчиков и вредными последствиями, наступившими для истцов.

       В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Корыстовой Г. Б. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

- Располагал ли водитель транспортного средства «<данные изъяты>» №, который имел преимущественное право на движение, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем « <данные изъяты>» № с момента выезда последнего на проезжую часть пересекаемой дороги ( с момента возникновения опасности для движения) при движении с разрешенной скоростью 60 км. в час?

         В соответствии с заключением эксперта № СЭг 060611 от 20.06.2011 года водитель автомобиля «<данные изъяты>» № в данной дорожно-транспортной ситуации при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер торможения.

        Указанное заключение в порядке ст. 86 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства по делу. Заключение выполнено экспертом с учетом всего объема материалов гражданского дела, отвечает принципам квалифицированности, определенности, судом не установлено процессуальных нарушений при выполнении экспертизы.

             На основании вышеизложенного, оценивая представленные сторонами и добытые судом доказательства, а именно схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП на отдельных листах в административном материале, пояснения участников ДТП Корыстовой Г. Б., Клещарь В. В., Самойлова С. В., показания свидетелей <ФИО>13, <ФИО>14,эксперта <ФИО>15 (протокол судебного заседания от 18.05.2011 года) в судебном заседании, выводы эксперта в заключении № № от 20.06.2011 года, суд установил, что 01.07.2010 года на перекрестке ул. <...> и <...> Корыстова Г. Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, выезжала с второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> №, под управлением Клещарь В. В., пользующимся преимущественным правом проезда, допустила с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> № отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>», гос номер №, принадлежащим ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж». В результате ДТП все три автомобиля получили механические повреждения.

              Вина Корыстовой Г. Б. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ установлена вступившими в законную силу постановлением ГИБДД и судебными решениями.

              Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>», гос номер № возникли в результате выезда на встречную полосу автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Клещарь В. В., который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

                 Указанные выводы суд основывает в том числе на заключении судебной авто-технической экспертизы, в соответствии с которым, как указывалось выше, Клещарь В. В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

                  Так, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об установлении процентного отношения вины Клещарь В. В. и Корыстовой Г. Б. в причинении ущерба истцам - 10% и 90 % соответственно.

                  Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, гражданская ответственность Корыстовой Г. Б. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л. д. 50 т. 3), Кривохижиной В. Г. - в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л. д. 9 т. 2), Клещарь В. В. входил в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Кривохижиной В. Г.

Условия, на которых были заключены договоры страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

         Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).        

             В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

         Согласно п. п. 2.1, 2.2. ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

          В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно отчета № от 21.10.2010 года рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 596728 рублей, утрата товарной стоимости составляет 31768, 15 рублей (л. д. 14-24 т. 2).

          ДТП, произошедшее 01.07.2010 года на пересечении ул. <...> и <...>, признано страховым случаем актамиОСАО «Ингосстрах» № (л. д. 33 т. 3)и № (л. д. 4 т. 3) и принято решение о выплате Кривохижиной В. Г. страхового возмещения в сумме 41407, 90 рублей (платежное поручение № от <Дата обезличена> (л. д. 5 т. 3), ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» - 117442, 07 рубля (л. д. 34 т. 3).

           Таким образом, общая сумма произведенных ОСАО «Ингосстрах» выплат в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 01.07.2010 года, исчерпала весь лимит ответственности ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (страховая сумма), заключенному с Корыстовой Г. Б.

          По ходатайству представителя ответчика Корыстовой Г. Б. определением суда от 03.02.2011 года по делу была назначена судебно-стоимостная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- Какова среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № в данной комплектации с учетом пробега и технического состояния (в до аварийном состоянии)?

- В случае, если стоимость, определяемая по первому вопросу, не превысит 628498, 15 рублей, какова стоимость годных остатков, поврежденного автомобиля?

         В соответствии с заключением эксперта №-С от 17.03.2011 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № в данной комплектации с учетом пробега и технического состояния составляет 569000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, составляет 188490, 50 рублей (л. д. 98-107 т. 2).

             Суд принимает за основу указанные выводы экспертизы, потому как они отвечают принципам квалифицированности, определенности, допустимости, нарушение процессуального порядка проведения экспертизы не установлено. Исследование экспертом проведено полно при достаточном первичном материале.

Представитель ответчика Корыстовой Г. Б. в судебном заседании с суммой восстановительного ремонта, заявленной истцом, не согласился, полагая, что автомобиль не подлежит восстановлению, а потому нецелесообразно решать вопрос о восстановительном ремонте.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, а размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, то расчет суммы возмещения вреда должен быть произведен следующим образом: 569000 рублей (стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) - 188490,50 рублей (годные остатки) + 3000 рублей (расходы на оплату услуг оценщика)= 383509, 50 рублей. С учетом вины Корыстовой Г. Б. в процентном отношении - 90 % от указанной сумма возмещения вреда будет составлять 345158, 55 рублей - 41407, 90 рублей (сумма, выплаченная ОСАО «Ингосстрах» ) = 303750, 65 рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика Корыстовой Г. Б. в пользу Кривохижиной В. Г.

Рассматривая исковые требования ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» суд приходит к следующему.

              Согласно отчета № от 27.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа автомобиля «<данные изъяты>», гос номер № составляет 550553, 80 рубля (л. д. 6-28 т. 1).

               10.08.2010 года между ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» и Корыстовым А. И., действующим за себя, а также в интересах супруги Корыстовой Г. Б., было заключено мировое соглашение, по условиям которого Корыстовым А. И. в бухгалтерию ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» по 10.08.2010 года включительно выплачивается сумма в размере 100000 рублей, до 15.09.2010 года - сумма в размере 240000 рублей, до 30.09.2010 года - сумма в размере 240000 рублей ( л. д. 34).

        Согласно приходному кассовому ордеру от 10.08.2010 года на сумму 100000 рублей (л. д. 35 т. 1) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2011 года на сумму 50000 рублей (л. д. 210 т. 2) Корыстовой Г. Б. ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», гос номер №, в ДТП 01.07.2010 года, выплачена сумма 150000 рублей.

              Таким образом, на основании вышеизложенного, общая сумма произведенных ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» выплат в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 01.07.2010 года, составляет 267442,07 рубля (из расчета 150000 + 117442, 07 = 267442,07).

                  По ходатайству представителя ответчика Корыстовой Г. Б. определением суда от 27.01.2011 года по делу была назначена судебная стоимостная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос номер № с учетом износа?

      В соответствии с заключением эксперта №-с от 14.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос номер № с учетом износа составляет 525849, 79 рублей (л. д. 195-202 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств, установленным ГПК РФ.

Суд принимает за основу указанные категорические выводы экспертизы, потому как они отвечают принципам квалифицированности, определенности, допустимости, нарушение процессуального порядка проведения экспертизы не установлено. Исследование экспертом проведено полно при достаточном первичном материале.

            С учетом изложенного суд полагает необходимым произвести следующие расчеты ущерба истца ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж».

             525849, 79 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос номер № в соответствии с заключением эксперта) + 38003 (УТС, которая сторонами в судебном заседании не оспаривалась) + 8000 рублей (стоимость услуг автоэксперта) = 571852, 79 рубля.

             Таким образом, с учетом выше установленного размера вины Корыстовой Г. Б. (90 %) и Клещарь (10 %) указанная сумма 571852, 79 рубля распределяется между ответчиками следующим образом.

            С ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» подлежит взысканию сумма 57185, 27 рублей, из расчета 571852, 79 рубля Х 10 : 100 = 57185, 27 рублей.

            С ответчика Корыстовой Г. Б. в пользу ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» подлежит взысканию сумма 247198, 45 рублей, из расчета 571852, 79-57185, 27 (сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб») - 117442, 07 рубля (сумма, выплаченная ОСАО «Ингосстрах») - 150000 рублей (сумма, выплаченная Корыстовой Г. Б. добровольно) = 247198, 45 рублей.

              Требования ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» к Корыстову А. И. суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ Корыстов А. И. не является владельцем источника повышенной опасности и следовательно на нем не лежит обязанность возмещения вреда.

             В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Кривохижиной В. Г. с ответчика Корыстовой Г. Б.расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

              Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

               На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на уплату государственной пошлины с ответчика Корыстовой Г. Б. в пользу истца Кривохижиной В. Г. - в сумме 6237, 50 рублей, с ответчика Корыстовой Г. Б. в пользу ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» - в сумме 4143, 96 рубля, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж»- в сумме 3715, 20 рублей.

Вместе с заключением эксперта №-С от 17.0.2011 года в суд было направлено уведомление об оплате проведенной ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза » экспертизы, из которых следует, что стоимость работы эксперта составляет 10000 рублей. Однако на настоящий момент оплата по экспертизе не произведена. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза »о взыскании расходов по оплате экспертизы с Корыстовой Г. Б.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Кривохижиной <ФИО>28 к Корыстовой <ФИО>29 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

         Взыскать с Корыстовой <ФИО>30 в пользу Кривохижиной <ФИО>31 в счет возмещения ущерба 303750, 65 рублей (триста три тысячи семьсот пятьдесят рублей 65 копеек), 10000рублей (десять тысяч рублей) - расходы по оплате представителя, 6237, 50 рублей (шесть тысяч двести тридцать семь рублей 50 копеек) - расходы по оплате госпошлины.

             В остальной части исковых требований Кривохижиной <ФИО>32 к Корыстовой <ФИО>33 о возмещении ущерба отказать.

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» к Корыстовой <ФИО>34, Корыстову <ФИО>35, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

           Взыскать с Корыстовой <ФИО>36 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» в счет возмещения ущерба 247198, 45 рублей (двести сорок семь тысяч сто девяносто восемь рублей 45 копеек), 4143, 96 рубля (четыре тысячи сто сорок три рубля 96 копеек) - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказать.

           Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» в счет возмещения ущерба 57185, 27 рублей (пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять рублей 27 копеек), 3715, 20 рублей (три тысячи семьсот пятнадцать рублей 20 копеек) - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказать.

           В иске Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» к Корыстову <ФИО>37 о возмещении ущерба отказать.

           Взыскать с Корыстовой <ФИО>38 в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» за проведение экспертизы 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                              Е. В. Федотова

Мотивированное решение составлено 19.07.2011 года.