РЕШЕНИЕ 04 мая 2011 года г.Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием: заинтересованного лица Маркелова В.О., представителя Маркелова В.О.(ордер от 19.03.2011) Александрова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Татьянина <данные изъяты> на действия должностного лица, УСТАНОВИЛ: Татьянин В.А. обратился в суд с жалобой на действия инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО Октябрьский район Оренбургской области Маркелова В.О. указав, что 26.11.2010 года Маркелов В.О. незаконно составил в отношении него административный протокол и необоснованно задерживал его. Он ПДД не нарушал. В нарушение закона в протоколе не был определен статус понятых, свидетелей, потерпевших, отсутствуют показания <ФИО>11., который не является свидетелем, т.к. двигался через полтора часа в том же направлении. <ФИО>9 является вымышленным лицом, которое под давлением дало пояснения. Эти лица не являются свидетелями и понятыми, что подтверждается обстоятельствами, указанными в решении суда от 07.02.2011 года. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ инспектором не выяснены обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, отсутствуют доказательства в нарушении ст. 26.2, показания тех.средств в соответствии со ст. 26.8. В нарушение ст. 28.1 КоАП РФ отсутствовали поводы к возбуждению дела, т.к. отсутствовали достаточные данные, т.е. при составлении протокола инспектор нарушил требования законодательства и оформил протокол с нарушением закона, чем нарушил его право на свободу передвижения. Просит признать действия Маркелова В.О. при производстве по делу об административном правонарушении не соответствующими требованиям КоАП РФ, обязать Маркелова В.О. предоставить достаточные данные подтверждающие его вину, определить ответственность Маркелова В.О. за нарушение прав гражданина при производстве по делу об административном правонарушении. Татьянин В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, заявлений не поступало, его неявка не препятствует рассмотрению дела. Маркелов В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты>, 26 ноября 2010 года, во время несения службы, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Татьянина В.А., который в зоне действия знака «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля <данные изъяты> и пересек при этом сплошную линию. Они остановили Татьянина, а также остановили свидетеля <ФИО>10, которого он обогнал, взяли с них объяснения, нарисовали схему, Татьянин В.А. сначала вроде согласился с нарушением, потом отказался от подписей в объяснениях, и отказался расписываться во временном разрешении. Татьянин В.А. обогнал автомобиль <данные изъяты> и пересек сплошную полосу 2 раза, они стояли на видном месте, прятаться им не разрешают. Нарушений с их стороны никаких не было, он отказался подписывать протокол в присутствие двух понятных. И от подписей в схеме также отказался, что зафиксировано в присутствие понятых. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5 показал, что в конце ноября 2010 года он ехал в город, по дороге, не далеко стоял знак «Обгон запрещен» и сплошная линия, впереди него шла газель, он сбросил скорость, его обогнала <данные изъяты> как потом выяснилось, под управлением Татьянина. Его и обогнавшую <данные изъяты> остановили сотрудники ГИБДД, им показали запись обгона, он видел обгон совершен в метрах 10 от знака, маневр завершен в зоне действия знака, К мировому судье, он не попал, так как судебную повестку прислали поздно. Он знакомился с протоколом, подпись в протоколе его. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>6 показал, что является инспектором ГИБДД ОВД <данные изъяты>. Они совместно с Маркеловым В.О. работали на автодороге <данные изъяты> 26 ноября 2010 года. Во время несения службы, ими, в обеденное время был зафиксирован обгон автомобиля <данные изъяты> другим автомобилем <данные изъяты> автомобиль который обогнал был под управлением Татьянина, Они его остановили, автомобиль который обогнали тоже остановили, начертили схему, этот человек был отпущен, потом составили протокол, Татьянин отказался подписывать его, остановили другой автомобиль водителя попросили быть понятым для того, чтобы зафиксировать то, что Татьянин отказывается подписывать протокол. ими применялся прибор «Визир» он измеряет скорость движения автомобиля, в нем существует память, примерно на 10 фото, в нем используется флэшкарта для переноса фотографий, прибором было зафиксировано то, как Татьянин обгонял машину, он это видел, но сохранить это не успели. Татьянин при просмотре был согласен с нарушением, а прибор работает от прикуривателя в автомобиле, когда он садился в машину случайно задел его и прибор сбросил всю информацию. В данном случае фото не обязательный атрибут для составления протокола, они разъяснили Татьянину, что в данном случае он будет лишен водительского удостоверения, и ему будет выдано временное разрешение. Он тогда отказался подписывать протокол, протокол составлял Маркелов. Свидетелем был <ФИО>5. <ФИО>7 был вторым свидетелем, его остановили потом. Заслушав заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 254 ГПК РФ «1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.» При этом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года разъяснено «В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось» 26.11.2010 года в 14.01 инспектором ДПС ГИБДД по <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении о том, что на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, в нарушение п.11.5 ПДД, Татьянин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения обозначенную знаком 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметкой 1.1, ответственность за что предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В качестве понятых - свидетелей указаны <ФИО>5, <ФИО>7, имеются их подписи. Татьянин В.А. от подписей отказался. К протоколу приложены схема, подписанная <ФИО>5 и Маркеловым В.О., которая подтверждает обстоятельства изложенные в протоколе и объяснение <ФИО>5, из которого следует, что во время движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) его обогнал автомобиль <данные изъяты> Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга Татьянин В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.02.2011 года указанное постановление мирового судьи было отменено, со ссылкой на недоказанность вины Татьянина В.А. в совершении правонарушения, производство по делу прекращено. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается, что инспектором Маркеловым В.О. не был определен статус <ФИО>7 и <ФИО>5, последний является вымышленным лицом. Кроме того, Маркеловым В.О. в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ инспектором не выяснены обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, отсутствуют доказательства в нарушении ст. 26.2, показания тех.средств в соответствии со ст. 26.8. В нарушение ст. 28.1 КоАП РФ отсутствовали поводы к возбуждению дела, т.к. отсутствовали достаточные данные, т.е. при составлении протокола инспектор нарушил требования законодательства и оформил протокол с нарушением закона, чем нарушил его право на свободу передвижения. Анализируя доводы жалобы суд приходит к следующему: В протоколе об административном правонарушении <ФИО>5 и <ФИО>7 указаны в графе «понятые\свидетели\потерпевшие», при этом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что <ФИО>5 был свидетелем совершения правонарушения Татьяниным В.А., что он подтвердил своими показаниями в судебном заседании и, соответственно не является вымышленным лицом, а <ФИО>7, как понятой, своей подписью засвидетельствовал отказ Татьянина от подписания протокола, при этом, отсутствие в протоколе указания на то, кто из них свидетель, а кто понятой, никак не нарушило прав заявителя, поскольку они оба указаны в предназначенной для этого графе протокола. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено: «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.» Инспектором были установлены обстоятельства, послужившие основанием к составлению административного протокола: наличие события правонарушения, установлено лицо, его совершившее, виновность и другие, необходимые на данной стадии производства обстоятельства, что касается иных, предусмотренных законом обстоятельств, то составлением протокола производство по делу не заканчивается и они подлежат дальнейшему установлению при разрешении дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.» При выявлении правонарушения Маркеловым В.О. был составлен протокол об административном правонарушении, схема места совершения, получено объяснение свидетеля <ФИО>5, при этом, каких либо нарушений закона в данных действиях не усматривается, а применение предусмотренных ст. 26.8 КоАП РФ, в данном случае обязательным не является и может быть использовано по мере необходимости, как дополнительное средство доказывания. Что касается ст. 28.1 КоАП РФ, то ею предусмотрено: «1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;» Как установлено судом, Маркеловым В.О. непосредственно было обнаружено совершение Татьяниным В.А. правонарушения, что, исходя из приведенной нормы, и служит поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом, по смыслу глав 27 - 28 КоАП РФ, протокол может быть составлен на месте, либо применены меры обеспечения производства по делу, вплоть до доставления, задержания, либо отстранения от управления транспортным средством. В данном случае протокол был составлен на месте, и свобода передвижения Татьянина не ограничивалась. Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ГИБДД Маркеловым В.О., при составлении протокола в отношении Татьянина В.А. не было допущено каких либо нарушений действующего законодательства, соответственно жалоба обоснованной не является и удовлетворению не подлежит. Доводы заявителя о том, что решением Дзержинского районного суда от 07.02.2011 года об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу были установлены иные обстоятельства, суд находит не состоятельными, поскольку указанное решение для данного дела не имеет преюдициального значения и в ходе рассмотрения настоящего дела были установлены вышеприведенные обстоятельства, по смыслу решения постановление мирового судьи было отменено за недоказанностью вины правонарушителя и прекращено по п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением срока привлечения к ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Татьянина <данные изъяты> на действия должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО <данные изъяты> Маркелова <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья