14 июля 2011 года                                                                         г. Оренбург.

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М.,

с участием прокурора Крыгиной О.В.,

истца Константинова В.А.,

представителя истца Зинченко Г.А.,

представителя ответчика Гигаури С.А.

при секретаре Азнакаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В.А., к ООО ЧОО Лантан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Константинов В.А. обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с вышеназванным иском к ООО ЧОО Лантан /далее по тексту ООО “ЧОО “Лантан”/, указав, что <Дата обезличена> он был принят на работу в ООО “ЧОО “Лантан” в отдел охраны на должность лицензируемого охранника. При поступлении на работу им были представлены все необходимые документы, в том числе трудовая книжка. <Дата обезличена> он, отработав очередную смену, обратился в медицинское учреждение в связи с заболеванием, ему был открыт больничный лист на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Выйдя на работу, он узнал, что уволен с <Дата обезличена> за предоставление подложной трудовой книжки. Больничный лист он сдал в бухгалтерию для оплаты, но расчет так и не получил. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на прежнем месте работы, взыскать с ООО “ЧОО “Лантан” средний заработок за время вынужденного прогула, задолженностей по заработной плате, пособие по больничному листу и компенсацию морального вреда.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от <Дата обезличена> гражданское дело по иску Константинова В.А. к ООО “ЧОО “Лантан” было направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

В ходе судебного разбирательства истец Константинов В.А. исковые требования уточнил, просил, суд признать увольнение с должности лицензируемого охранника на основании приказа N2 от 17.03.2011 года по ст. 81 ч. 1 п. 11 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на “увольнение по собственному желанию”, взыскать с ответчика сумму премиальных доплат за январь-март 2011 года в размере 10616 рублей 67 копеек, компенсацию за вынужденный прогул с 17.03.2011 года в сумме 64859 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы и оплату услуг адвоката. Пояснил, что в начале его трудовой деятельности в соответствии с действующим законодательством ему была оформлена трудовая книжка, в которую впоследствии вносились все сведения о его трудовой деятельности. Другой трудовой книжки он не имеет. Действительно, с 03.10.2008г. он работал в должности охранника на предприятии ООО “Тополь-ВД” сначала на полную ставку, а затем на 0,5 ставки. Два основных места работы он никогда не имел. Работая у ответчика по основному месту работы совмещал 0,5 ставки должности охранника в ООО “Тополь-ВД”. Увольнение считает незаконным, как по существу, так и в связи с нарушением процедуры увольнения, поскольку был уволен в период нетрудоспособности. В связи с мероприятиями по ликвидации ООО “ЧОО “Лантан” просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Согласно действующему на предприятии Регламенту “Система оплаты труда работников ООО “ЧОО “Лантан”, утвержденному директором ООО “ЧОО “Лантан” 06.08.2010г., премиальные доплаты выплачиваются работникам, не имеющим взысканий. За указанное время к нему никаких претензий со стороны администрации не было, дисциплинарных взысканий он не получал. Полагает, что его неправомерно лишили премии. Просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную сумму премиальных за январь-март 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за вынужденный прогул с 17.03.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы и оплату услуг адвоката.

Представитель истца Зинченко Г.А., действующая на основании ордера 0-2/059702 от 12.05.2011г., поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО “ЧОО “Лантан” Гигаури С.А., действующая на основании доверенности от 17.03.2011г., в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 14.01.2009г. между Константиновым В.А. и Закрытым акционерным обществом Охранное предприятие “Лантан” /в настоящее время ООО “ЧОО “Лантан”/ был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору Константинов В.А. был принят на должность лицензируемого охранника, указанная работа являлась для него основной. 28.04.2009г. между Константиновым В.А. и Закрытым акционерным обществом Охранное предприятие “Лантан” был заключен трудовой договор на совместительство. В 2011г. руководству ООО “ЧОО “Лантан” стало известно, что истец работает еще в ООО “Тополь-ВД” с 03.10.2008г. В связи с тем, что трудовой договор с ООО “Тополь-ВД” Константинов В.А. заключил ранее, чем трудовой договор с ООО “ЧОО “Лантан”, полагала, что работа в ООО “Тополь-ВД” для истца также является основной. Поскольку на момент заключения трудового договора по основному месту работы истец уже работал в ООО “Тополь-ВД”, и данное место работы являлось для него основным, трудовая книжка, представленная при устройстве на работу в ООО “ЧОО “Лантан” является подложным документом. 16.03.2011г. приказом N24 руководством ООО “ЧОО “Лантан” было принято решение о расторжении трудового договора с истцом. 16.03.2011г. в 08 часов 30 минут Константинов В.А. ознакомился с приказом о расторжении с ним трудового договора. От подписи об ознакомлении с приказом Константинов В.А. отказался, о чем был составлен акт. Таким образом, Константинов В.А. был извещен о расторжении с ним трудовых отношений. Требование о выплате премии за январь-март 2011 года полагала безосновательными, так как премии в ООО “ЧОО “Лантан” являются разовыми, не носят систематический характер и выплачиваются по решению работодателя за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. В удовлетворении требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда просила отказать, по тем основаниям, что увольнение Константинова В.А. является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 года Константинов В.А. был принят на работу в Закрытое акционерное общество Охранное предприятие “Лантан” в отдел охраны на должность лицензируемого охранника /л.д. 6-7/.

В соответствии с п. 1.3 Трудового договора от <Дата обезличена> года, заключенного между ним и работодателем, указанное место работы являлось для него основным.

<Дата обезличена> между Константиновым В.А. и ЗАО ОП “Лантан” был заключен договор о совместительстве: истец был принят на должность лицензированного охранника по внутреннему совместительству на <данные изъяты> ставки /л.д. 37-38/.

<Дата обезличена> ЗАО ОП “Лантан” было преобразовано в ООО “ЧОО “Лантан” /л.д. 24-25/.

Приказом N2 от 17.03.2011 года Константинов В.А. был уволен с должности по основному месту работы ООО “ЧОО “Лантан” по ст. 81 ч.1 п. 11 ТК РФ в связи с предоставлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора /л.д. 33/. 30.03.2011 года он был уволен с должности по совместительству в связи с приемом работника, для которого данная работа является основной /л.д. 36/.

Проверяя законность увольнения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 11 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

К таким документам в соответствии со ст. 65 ТК РФ относятся: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовая книжка, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В качестве основного довода для увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 11 ГК РФ представитель ответчика указывает на осведомленность о том, что до заключения трудового договора с ООО “ЧОО “Лантан” Константинов В.А. уже состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО “Тополь-ВД” с октября 2008 года, как по основному месту работы.

Согласно справке из УВД по г. Оренбургу Константинов В.А. числится в ООО ЧОО “Тополь-ВД” частным охранником /л.д. 64/.

Однако такие сведения нельзя признать достаточными для увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 11 ТК РФ.

Как видно из справки, поступившей от директора ООО ЧОО “Тополь-ВД”, Константинов В.А. является сотрудником данного предприятия по совместительству /л.д. /, что опровергает доводы ответчика о наличии у истца второго основного места работы.

Между тем, представление работодателю подложных документов может служить основанием для расторжения трудового договора лишь при условии, что подложность таких документов установлена достоверно.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” обязывает работодателя доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Оценив, приведенные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлены доказательства подложности представленной работодателю трудовой книжки, в связи с чем, суд признает увольнение Константинова В.А. незаконным.

Рассматривая довод истца о нарушении процедуры увольнения     в период его временной нетрудоспособности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ч. 6 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> Константинов В.А., отработав смену, почувствовал себя плохо и обратился в медицинское учреждение, где ему был выписан листок нетрудоспособности на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> /л.д. 43/. Данный факт представитель ответчика не отрицает. В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о незаконности приказа об увольнении в силу нарушения трудового законодательства о соблюдении процедуры увольнения.

В силу ст. 394 ч. 4 ТК РФ суд, признав увольнение незаконным, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку такое заявление истцом сделано суд считает необходимым удовлетворить требование истца об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.

Обсуждая требования Константинова В.А. о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной суммы премиальных доплат за январь, февраль, март 2011 года, а также компенсации за вынужденный прогул, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1.5 Регламента “Система оплаты труда работников ООО “ЧОО “Лантан”, утвержденного директором ООО “ЧОО “Лантан” <Дата обезличена>, работодателем за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, установленных работодателем, могут выплачиваться премии. О премировании работников руководителем предприятия издается соответствующий документ, в котором указывается перечень поощряемых работников с указанием размера премиальных выплат каждому из них /п. 3.2 Регламента/.

Как следует из п. 3.4 Регламента премия может не выплачиваться, или выплачиваться в неполном размере работнику, допустившему нарушения трудовой дисциплины и /или/ не надлежаще исполнявшему свои должностные обязанности за определенный период, в связи с чем, к работнику были применены меры дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец пояснил, что за период с 01.01.2011г. по 16.03.2011г. к нему претензий по качеству выполняемой работы со стороны руководства не было, дисциплинарные взыскания не применялись. Представитель ответчика не предоставила доказательств в подтверждение оснований для лишения Константинова В.А. премиальных выплат за указанный период. В связи с чем, суд считает, что ответчик необоснованно лишил премии истца за отработанное время с января по март 2011 года и взыскивает с ООО “ЧОО “Лантан” в пользу Константинова В.А. премиальные доплаты за январь, февраль и отработанные дни в марте 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за февраль <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, за март 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 394 ч. 2 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом сделан вывод о незаконности увольнения Константинова В.А., то суд считает необходимым взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

При подсчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922.

Согласно указанному Положению средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. А средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество отработанных в этом периоде дней.

Согласно расчетным листкам за период с марта 2010 года по февраль 2010 года /л.д. 45-56/ среднемесячная заработная плата Константинова В.А. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. За тот же период Константинов отработал 300 дней. Следовательно, среднедневной заработок за расчетный период составил:

(<данные изъяты> руб. х 12 мес.) : 300 дн. = <данные изъяты> рубля.

Вынужденный прогул с 17.03.2011г. составил 99 рабочих дней. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет:

<данные изъяты> руб. х 99 дн. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку суд признает увольнение ответчика незаконным, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           При разрешении требований истца в части компенсации ему морального вреда суд руководствуется ч. 9 ст. 394 ТК РФ в соответствие с которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствие со ст. 151 ч. 2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Он незаконно был лишен возможности трудиться, что вызывало у него переживания.

Вместе с тем, заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд считает завышенным. Учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью “Частная охранная организация “Лантан” удовлетворить частично.

Признать приказ N2 от <Дата обезличена> об увольнении Константинова В.А. из Общества с ограниченной ответственностью “Частная охранная организация “Лантан” на основании ст. 81 ч. 1 п. 11 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Константинова В.А. из Общества с ограниченной ответственностью “Частная охранная организация “Лантан” на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ООО ЧОО Лантан в пользу Константинова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, премиальные доплаты за январь, февраль, март 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Частная охранная организация “Лантан” госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2011 года.