РЕШЕНИЕ 08 августа 2011 года г.Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием: представителя истца (дов-ть от 13.05.2011) Саляховой И.В., представителя ответчика Хабарова Н.К. (дов-ть от 1.06.2011) Каревой Е.И., ответчика Николаенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой Т.И. к Хабарову Н.К. о взыскании суммы долга и Николаенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, УСТАНОВИЛ: Харламова Т.И. обратилась в суд с иском к Хабарову Н.К. указав, что 02.07.2008 года ответчик взял у нее в долг по расписке <данные изъяты>. На ее просьбы вернуть долг деньги не возвращает, несмотря на то, что прошел уже длительный период времени. Просила взыскать с него указанную сумму, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Кроме того, Харламова Т.И. обратилась с иском к Николаенко Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, указав, что весной 2008 года она познакомилась с ответчиком, которая через газету «Из рук в руки» продавала свое домовладение № по <...>. При встрече она пояснила, что в доме проживают граждане, которые внесли за него часть суммы, но потом передумали его покупать. Ею было принято решение купить дом у Николаенко Н.В., они договорились о стоимости - <данные изъяты>. 23.04.2008 года она внесла <данные изъяты> о чем ей была выдана расписка. В подтверждение принадлежности недвижимости Николаенко Н.В. передала ей копии документов на дом: выписку из ЕГРПН, справку сельсовета и другие документы. 19.06.2008 года она вновь, по просьбе Николаенко Н.В. передала ей <данные изъяты> 02.07.2008 года Николаенко Н.В. сказала ей, что для того, что бы съехали лица, проживающие в доме, нужно выплатить <данные изъяты> Она, в присутствии Николаенко Н.В. передала эту сумму ее водителю Хабарову Н.К., о чем Николаенко Н.В. написала ей расписку, всего Николаенко Н.В. получила от нее <данные изъяты>. В последующем ей стало известно, что Николаенко Н.В. таким же образом «продала» домовладение другим лицам, получив от них денежные средства. Она предложила ответчику возвратить полученные денежные средства, на что та ответила, что денег у нее нет и она ничего не возвратит. С 1.08.2008 года она постоянно обращалась к Николаенко Н.В. о возврате денежных средств, но деньги до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Определением от 07.07.2011 года иски Харламовой Т.И. к Хабарову Н.К. и к Николаенко Н.В. были объединены в одно производство. Харламова Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Саляхова И.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что Николаенко получила <данные изъяты>., Харламова попросила вернуть денежные средства, деньги не отдали с 1 августа по ст. 395 ГКФ должны быть уплачены проценты, и судебные расходы за составление и подготовку искового заявления. Имеются расписки, получила <данные изъяты>., потом делается перерасчет. К распискам нельзя применить срок исковой давности. Проценты считали с 1 августа, с этого момента она стала просить вернуть деньги. Они применили 8% по ставке рефинансирования. В расписке Хабарова не написано для передачи денег, они взяты в долг, в судебном заседании свидетель подтвердил, что деньги Хабаров получил. Харламова не уполномочивала его передавать деньги, она давала их в долг. Просит суд взыскать с Хабарова Николая Константиновича в пользу истца долг по договору займа в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы: юридические услуги за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, уплату госпошлины в размере <данные изъяты> Просит взыскать с Николаенко Н. В. в пользу истца <данные изъяты>. - сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. за услуги представителя, <данные изъяты> за уплату госпошлины. Срок исковой давности не истек. По расписке от 16.06.2008 года Николаенко Н.В. получает <данные изъяты>. потом расписки переписывались. Хабаров Н.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что <данные изъяты>. 02.07.2008 года взял у Харламовой не для своих личных нужд, а для передачи Николаенко, с которой у Харламовой имелась договоренность о купле - продаже дома. Эти деньги он отдал Николаенко 04.07.2008 года. Его представитель Карева Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Хабаров получал деньги по просьбе Николаенко по договоренности, потом он передал денежные средства Николаенко по расписке, которая представлена истцом, в ней написано, что он взял деньги в дог, по этой же расписке Николаенко получает от него денежные средства. Считает, что это имеет существенное значение по иску, Хабаров писал расписку не в кабинете, а в машине, в присутствие свидетеля Айдагуловой О.Н. и денежные средства он взял по просьбе Николаенко. Истец говорит, что это договор займа, хотя это не договор займа, а деньги, которые Хабаров получил по договоренности и тут же их передал. В расписке указано, что Николаенко берет деньги, от Хабарова, которые передавала Харламова. Здесь нет предмета заемных средств. Хабаров получил денежные средства от Харламовой, но не в долг, а для передачи Николаенко. Так как она сама денежные средства получить не смогла, находилась в алкогольном опьянении. Доказательств того, что деньги передавались в долг, не представлены, срок возврата не предусмотрен, считает, что расписка была написана иначе, проценты не указаны, сама Харламова указывает, что 2 июля Хабаров получил денежные средства за дом, Хабаров получил деньги в присутствии Харламовой и находясь в автомобиле. Сам представитель говорил разные версии, имеются изменения в пояснениях. Истец пытается взыскать сумму дважды. Николаенко пишет расписку, что получает деньги от Хабарова, деньги, переданные Харламовой. Николаенко Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что Харламова представила расписку, расписку она не отрицает, но за деньгами она к ней не обращалась и <данные изъяты> не требовала вернуть. Просит применить срок исковой давности. По взысканию процентов не согласна, так как деньги в долг не брала, она сама приносила деньги и это ее инициатива, она должна полностью рассчитаться за дом. Пришла 2 июля принесла <данные изъяты>, принесла коньяк, выпили, она опьянела потом Харламова попросила принять деньги, за эти деньги расписался Хабаров. Харламова могла еще что-нибудь подложить, чтобы она расписалась. Свидетель пояснил, что она (Николаенко) писала расписку, но Харламову это не утроило. Тогда они пошли к Хабарову и он еще написал расписку, все это было запланировано, просит отказать в удовлетворении требований к Хабарову. Харламова сама мошенница. Имеется расписка от нее и от Хабарова. Она умышленно скрывалась. Исковые требования признает частично, без процентов. Остальные деньги она ей вернет. от уплаты долга не уклоняется, но начисленные проценты необоснованны. А к <данные изъяты>. просит применить срок исковой давности. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>7 показала, что она работала в агентстве недвижимости у Николаенко Н.В. Они были в кабинете с Николаенко, пришла Харламова с коньяком, решили отметить. Николаенко стала писать расписку, у нее не получилось. Тогда расписку написала она, а Николаенко подписала. Не получилось. Тогда Николаенко позвонила Хабарову, что бы он приехал, получил за нее деньги для дальнейшей передачи. Приехал Хабаров, они спустились вниз к нему в машину. Харламова передала деньги, Хабаров написал расписку, он считал, что это деньги для передачи. Заслушав представителей, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему: В обоснование требований истцов и возражений ответчиков, суду были представлены расписки следующего содержания: Анализируя буквальное содержание расписок суд приходит к выводу, что в данном случае имели место следующие обстоятельства: 23.04.2008 года Николаенко Н.В. в счет оплаты дома получила от Харламовой Т.И. <данные изъяты> 19.06.2008 года Николаенко Н.В. в счет оплаты дома получила от Харламовой Т.И. <данные изъяты> 02.07.2008 года Николаенко Н.В. в счет оплаты дома получила от Харламовой Т.И. <данные изъяты>. при этом, из дописки следует, что деньги были приняты Харламовым Н.К. и согласно расписке Николаенко Н.В. от 04.07.2008 года переданы ей им в указанный в расписке день. Кроме того, Харламов Н.К. 02.07.2008 года взял в долг у Харламовой Т.И. <данные изъяты> Свой вывод суд основывает на том, что каких либо допустимых доказательств договоренности между истцом и ответчиками о том, что это одна и та же сумма не представлено, свидетельскими показаниями содержание письменных денежных документов опровергнуто быть не может, Харламова Т.И. не уполномочивала Хабарова Н.К. на передачу денежных средств Николаенко Н.В. от ее имени, в его расписке не содержится сведений о наличии каких либо договоренностей о передаче денег, напротив, деньги берутся в долг, оснований трактовать написанное в «в дог» (т.е. «в долг» с пропущенной буквой «л»), исходя из смысла расписки, как «по договоренности» не имеется, а простое совпадение переданных денежных сумм по номинальному значению, не свидетельствует о том, что это одна и та же сумма денег. Таким образом, Николаенко Н.В. было получено в счет предполагаемой продажи <...> руб., а Хабаровым Н.К. в долг <данные изъяты>. То обстоятельство, что в расписке не указан срок возврата и проценты, не влечет ничтожности расписки, поскольку деньги, в соответствии с законом могут даваться в долг как на определенный период времени, т.к. и до того момента, когда займодавец потребует их вернуть, а так же под проценты или без. В связи с этим, разрешая требования Харламовой Т.И. к Хабарову Н.К. суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 807 ГК РФ - По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ - Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. А статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Хабаров Н.К. взял в долг у Харламовой Т.И. <данные изъяты>., сведений о возврате суду не представлено, Харламова Т.И. требует возврата займа, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании с Хабарова Н.К. в пользу Харламовой Т.И. суммы займа в <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая работу проделанную представителем истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с Хабарова Н.К. в пользу Харламовой Т.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> которые подтверждены квитанцией. Учитывая, что Хабаров Н.К. является инвалидом 1 группы, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, возмещает Харламовой Т.И. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> за счет средств соответствующего бюджета и не взыскивает с Хабарова Н.К. оставшуюся часть госпошлины. Что касается требований к Николаенко Н.В., то суд так же находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что в счет оплаты продаваемого дома Николаенко Н.В. получила от Харламовой Т.И. <данные изъяты> Как следует из пояснений сторон, сделка купли продажи не состоялась, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой, на <Дата обезличена> собственником <...>, продолжает оставаться Николаенко Н.В. Статьей 1102 ГК РФ установлено: «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса» Николаенко Н.В. приобрела сумму в <данные изъяты>. от Харламовой Т.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, соответственно обязана ее вернуть, в связи с чем, суд взыскивает с нее данную сумму. При этом суд не применят сроков исковой давности в отношении <данные изъяты>., полученных 23.04.2008 года по следующим основаниям. В соответствии со ст. 203 ГК РФ «Течение срока исковой давности прерывается. .. совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.» В своих расписках от 19.06.2008 года и 02.07.2008 года Николаенко Н.В. признавала получение указанных <данные изъяты> в счет оплаты дома, а соответственно, свою обязанность вернуть эту сумму, в случае не совершения сделки. Соответственно, оснований к применению сроков исковой давности не имеется. Согласно ст. 1107 ГК РФ «На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором» Поскольку Николаенко Н.В., не заключая договор купли продажи дома с Харламовой Т.И., знала о том, что денежные средства удерживаются ею без законных оснований, суд принимает период исчисления процентов, указанный истцом с 01.08.2008 по 01.06.2011 года. Вместе с тем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными в сумме <данные изъяты>. исходя из ставки рефинансирования 8% и указывая период в 1034 дня. Однако, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения ставка рефинансирования составляла 8,25%, а кроме того, в соотвествии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году и месяце принимается соответственно как 360 и 30. Соответственно, период просрочки 2 года 10 месяцев составит 1020 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Вместе с тем, истцом в исковых требованиях заявлено о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, суд, учитывая невозможность выхода за пределы заявленных исковых требований, взыскивает <данные изъяты> При этом, суд не принимает доводов Николаенко Н.В. о том, что она не брала денег в долг у Харламовой Т.И. поскольку, в данном случае, проценты начисляются в соответствии с положениями ст. 1107, 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая работу проделанную представителем истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с Николаенко Н.В. в пользу Харламовой Т.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены квитанцией. Кроме того, в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, суд взыскивает с Николаенко Н.В. в пользу Харламовой Т.И. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Харламовой Т.И. к Хабарову Н.К. о взыскании суммы долга и Николаенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить. Взыскать с Хабарова Н.К. в пользу Харламовой Т.Н. сумму долга <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., возместить Харламовой Т.И. за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате госпошлины по иску к Хабарову Н.К. в сумме <данные изъяты> Взыскать с Николаенко Н.В. в пользу Харламовой Т.И. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и в доход государства госпошлину <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья