РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Зиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Н.А. к Горбачева А.В. о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Горбачева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Горбачева А.В., указав, что брак между ними расторгнут - <Дата обезличена> В период брака, ими было приобретено совместное имущество, которое подлежит разделу, так как является совместной собственностью. К нему относятся: однокомнатная квартира, расположенная на третьем этаже пятиэтажного дома с техподпольем, с балконом площадью с учетом коэффициента - 0,75 кв.м., полезная площадь квартиры - 30,1 кв.м, жилая площадь - 16,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, согласно заключению ГУП «ОЦИОН» инвентаризационная стоимость квартиры составляет 91 666 рублей; земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный в СТ «Незабудка» Нежинского сельсовета. Согласно консультационному заключению его стоимость составляет ориентировочно 175 000 рублей. Просит суд разделить вышеназванное имущество, признав за ней право собственности в размере 1/2 доли на следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная на третьем этаже пятиэтажного дома с техподпольем, с балконом площадью с учетом коэффициента - 0,75 кв.м., полезная площадь квартиры - 30,1 кв.м, жилая площадь - 16,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>; земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный в СТ «Незабудка» Нежинского сельсовета. Впоследствии исковые требования были уточнены, с учетом уточнений просила суд разделить совместно нажитое в браке имущество, являющееся их совместной собственностью, признав за ней право собственности в размере 1/2 доли на следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная на третьем этаже пятиэтажного дома с техподпольем, с балконом площадью с учетом коэффициента - 0,75 кв.м., полезная площадь квартиры - 30,1 кв.м, жилая площадь - 16,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>; земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный в СТ «Незабудка» Нежинского сельсовета; капитальный гараж №, расположенный по адресу: <...> ПК №. Истец Горбачева Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на основаниях изложенных в заявлении, пояснив, что после расторжения брака фактически с ответчиком совместно проживали одной семьей до августа 2008 года, пока между ней и ответчиком окончательно не испортились отношения, и последний ушел к другой женщине. Представитель истца Горбачева Н.А. - <ФИО>4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Горбачева А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Представитель ответчика Горбачева А.В. - <ФИО>5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами за время брака, является их совместной собственностью. В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> брак между Горбачева А.В. и Горбачева Н.А. расторгнут (свидетельство о расторжении брака 1-РА №). Истец Горбачева Н.А. в обосновании своих исковых требований ссылается на тот факт, что подлежащее разделу имущество, является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку оно приобретено во время брака. В силу семейного законодательства Российской Федерации право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Согласно материалам дела, имущество, которое просит разделить истец, а именно: квартира и земельный участок зарегистрировано за ответчиком, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы. В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что спорное имущество является совместной собственностью супругов. Однако сторона ответчика считает необходимым исключить из состава имущества, подлежащего разделу гараж, указывая, что право на данный гараж до настоящего времени за сторонами не зарегистрировано, а потому он не может быть предметом раздела имущества. Суд не может согласиться с данной позицией представителя ответчика, при этом исходит из следующего. Так, в силу ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие права на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указное имущество. Как видно из материалов дела, Горбачева А.В. является членом потребительского кооператива №, расположенного по адресу: <...> с 1996 года, имеет гараж №, паевой взнос выплачен полностью с 2004 года по 2007 год ( л.д. №). Таким образом, после внесения полного паевого взноса за спорный гараж, Горбачева А.В. приобрел в силу закона право собственности на гараж. При этом, последующее оформление документации только удостоверяет право собственности, но не имеет правообразующего значения. Итак, в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу входит: однокомнатная <...>, расположенная в <...>, земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный в СТ «Незабудка» Нежинского сельсовета и капитальный гараж №, расположенный по адресу: <...> ПК №. Согласно материалам дела рыночная стоимость земельного участка составляет от 175 000 до 200 000 рублей, инвентаризационная стоимость квартиры составляет 91 656 рублей, рыночная стоимость капитального гаража № составляет 436 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Учитывая, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, суд полагает возможным определить доли супругов в данном имуществе, признав их равными, т.е. по 1/2 доли. Ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, суд считает несостоятельной, поскольку она не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствие с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. от <Дата обезличена>) течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Из смысла положения п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что начало течения срока исковой давности закон связывает с обстоятельствами, при которых лицо может явно (т.е. с очевидностью для себя) либо по каким-либо иным признакам (действия, высказывания и т.д. другого лица) узнать о нарушении своего права. Перечень таких обстоятельств закон не предусматривает, в каждом конкретном случае они могут быть разными, но их совокупность должна свидетельствовать о том, что лицо при определенных условиях узнало либо могло узнать о существующей угрозе своим материальным правам. Применительно к спорам о разделе имущества супругов сам по себе факт расторжения брака и прекращения семейных отношений (в т.ч., факт создания бывшими супругами новых семей) не расценивается законодателем как обстоятельство, с наличием которого начинается течение срока исковой давности. К таким обстоятельствам следует относить такие факты, которые явно свидетельствуют о том, что бывший супруг осуществляет действия по распоряжению совместно нажитым имуществом (начинает совершать с ним какие-либо действия исключительно в своих интересах, направленных явно на ущемление законных интересов второго супруга - участника общей собственности). Как установлено судом, после расторжения брака в 2002 году, стороны продолжали совместно проживать и пользоваться спорным имуществом, права истца в отношении спорного имущества нарушены не были. В подтверждении данных обстоятельств, истица сослалась на показания свидетелей. Так, из показаний свидетеля <ФИО>6, допрошенного в судебном заседании от <Дата обезличена> следует, что его родители совместно проживали до августа 2008 года, вместе жили в спорной квартире, ездили на дачу. Также показал, что отец периодически уходил, у него были женщины, однако возвращался домой, но в 2008 году он окончательно ушел к другой женщине, создав новую семью. Свидетель <ФИО>7, допрошенная в судебном заседании от <Дата обезличена>, показала, что с 1994 года до 2010 года проживала в одном доме с семьей Горбачева Н.А., знала эту семью как дружную, постоянно вся семья ездила на машине, приглашали её в гости, очень дружелюбные люди. Недавно ей стало известно, что Горбачева Н.А. около 2,5 лет как не проживают вместе. Аналогичные показания дала свидетель <ФИО>8, допрошенная также в судебном заседании <Дата обезличена>, которая пояснила, что является соседкой семьи Горбачева Н.А., проживая в указанном доме с 1975 года. Видела Горбачева А.В. в июне 2008 года, говорил, что готовятся к свадьбе сына - Дениса, которая будет в августе 2008 года. Знает, что около трех лет Горбачева А.В. совместно с супругой не проживает. В спорной квартире остались проживать истца с сыном. Кроме того, истицей были представлены суду на обозрение фотографии, сделанные в ресторане «Жемчужина» на юбилее Горбачева А.В. (45 лет) в 2007 году, на которых стороны совместно присутствуют, а также ряд фотографий, из которых видно, что стороны в 2008 году отмечают Новый год, находятся вместе на природе, в <...>, когда Горбачева А.В. работал там в период с 2004г. по 2006г.. Данные фотоснимки опровергают доводы ответчика о том, что он после расторжения брака в 2002 году не встречался с истцом. Более того, сам ответчик пояснял в судебном заседании от <Дата обезличена>, что на протяжении 5 лет никто не знал о том, что они с истцом развелись, что как раз свидетельствует о том, что после расторжения брака они проживали как одна семья. Также в судебном заседании просматривалась видеозапись свадьбы племянницы истца, которая состоялась в июле 2006 года, где также стороны совместно присутствуют, и дарят от своей семьи подарок. Представленные суду фотографии со стороны ответчика, где он совместно со своей, на тот еще период, будущей супругой и её ребенком, сделанные в 2007, 2008 году, не свидетельствуют о том, что на момент снимков, Горбачева А.В. не проживал совместно с истцом. Также допрошенные со стороны ответчика свидетели, а именно <ФИО>9 <ФИО>10 (судебное заседание от <Дата обезличена>), <ФИО>11 ( судебное заседание от <Дата обезличена>), не подтвердили факт не проживания ответчика с истцом после расторжения брака. Как следует из показаний истицы, она знала, что у ответчика были женщины, он уходил, затем возвращался, она хотела сохранить семью, но в августе 2008 года ответчик окончательно ушел из семьи, создав впоследствии новую семью в которой родился ребенок. В настоящее время возникла необходимость раздела имущества, так как между сторонами не достигнуто соглашение, в связи с чем, она и обратилась в суд. Согласно материалам дела, ответчик на спорном земельном участке в с 2009 года производил работы по ремонту и реконструкции здания дачного строения ( жилого дома), которые были выполнены в феврале 2011 года. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, Горбачева А.В. оформляет документы на гараж, тем самым ответчик совершает действия, связанные с общим имуществом, исключительно в своих интересах. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горбачева Н.А. удовлетворить. Признать однокомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома, полезной площадью 30,1, жилой площадью 16,5 кв.м.жилой, находящуюся по адресу: <...>, земельный участок №, площадью 500 кв.м., находящийся в Садоводческом некоммерческом товариществе «Незабудка-1» Нежинского сельского совета, капитальный гараж №, расположенный по адресу: <...> ПК № совместно нажитым имуществом супругов. Определить доли в праве собственности на: - однокомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома, полезной площадью 30,1, жилой площадью 16,5 кв.м.жилой, находящуюся по адресу: <...>; - земельный участок №, площадью 500 кв.м., находящийся в Садоводческом некоммерческом товариществе «Незабудка-1» Нежинского сельского совета; - капитальный гараж №, расположенный по адресу: <...> ПК № по 1/2 доли за Горбачева Н.А. и Горбачева А.В., признав право собственности по 1/2 доли за каждым на данное имущество. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>