РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суд Дзержинского района г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Зиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <...>, заявленного в защиту интересов Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелеоративная компания» о запрещении добычи и пользования недрами, УСТАНОВИЛ: <...> в защиту интересов РФ (далее - Прокурор) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <...> проведена проверка по факту самовольного пользования недрами ООО «Мелиоративная компания» на участке левого берега реки Сакмара, расположенном в 4 км от Сакмарской ТЭЦ, в 200 м от поселка имени <...>. <Дата обезличена> в ходе проверки с выездом на место, установлено и подтверждено материалами (объяснениями лиц, фото съемкой, актом проверки с выездом на место от <Дата обезличена>, рапортом помощника прокурора района <ФИО>2), что ООО «Мелеоративная компания» без договора аренды и получения лицензии на право пользования недрами на участке левого берега реки Сакмара, расположенном в 4 км от Сакмарской ТЭЦ, в 200 м от поселка имени <...>, осуществляет выемку, добычу и отгрузку из естественной толщи залегания полезных ископаемых песчано-гравийной смеси (далее ПГС), в соответствии с заключением специалиста - доцента кафедры геологии Оренбургского государственного университета <ФИО>9, с последующим вывозом. Работы ведутся ежедневно с <Дата обезличена> Просит суд запретить ООО «Мелеоративная компания» добычу и пользование недрами на участке левого берега реки Сакмара, расположенном в 4 км от Сакмарской ТЭЦ, в 200 м от поселка имени <...>. Представитель истца помощник прокурора <...> - <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на основаниях, изложенных в заявлении. Ответчик ООО «Мелеоративная компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Мелеоративная компания» - <ФИО>3, действующий на основании ордера № от <Дата обезличена> исковые требования не признал, пояснив, что Общество проводит мелиоративные работы на водоемах, в данном случае по левому берегу реки Сакмара, напротив <...>, выполняя при этом государственную программу по мелиорации водных объектов. Данные работы проводятся в целях создания условий для сохранения и рационального использования водных биоресурсов, к которым относятся восстановление естественных и устройство искусственных нерестилищ на водных объектах, уничтожение водной растительности, препятствующей естественному воспроизводству ВБР, предотвращение заморных явлений, расчистка проток, устьев и русел рек и т.д. На данном участке ответчиком работы выполнялись в соответствии с программой проведения мелиоративных работ на водных объектах рыбохозяйственного значения на 2011 год, утвержденной руководством Средневолжского теруправления Росрыболовство <Дата обезличена>. Конкретно проводились работы за счет собственных средств по разборке намывной косы по левому берегу <...>, которая не включает в себя добычу недрами. Не отрицал того факта, что при разборке намывной косы, имело место быть наличие песчано-гравийной смеси, однако данной смесью ответчик не распоряжался не пользовался, а согласно заключенному договору хранения складировал на базе. Те работы, которые фактически осуществлял ответчик, не требует никаких согласований и лицензий. Считает, что истцом не представлены суду доказательства добычи и пользование ответчиком недрами. Представитель третьего лица - Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений в <...> - <ФИО>4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что <Дата обезличена> <...> была проведена выездная проверка по факту безлицензионной добычи недр ООО «Мелеоративная компания». В ходе проверок было установлено, что ответчик без оформления договора аренды на земельный участок и лицензии на право пользования недрами осуществляло добычу недр. Считает, что ответчиком незаконно осуществляется пользование недрами без лицензии, что документально подтверждается материалами дела. Указанное действие ответчика является нарушением действующего законодательства и соответствует признакам административного правонарушения, за совершение которого предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 7.3. Кодекса об административных правонарушениях. В связи с этим, <Дата обезличена> Министерством было вынесено постановление о назначении ООО «Мелеоративная компания» наказания за административное правонарушение. Также пояснила, что порядок проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов утвержден приказом Росбыболовства от <Дата обезличена> №. В соответствии с абз.2 п.5 указанного порядка программы мелиоративных работ представляются на утверждение в теруправление Росрыболовства за 2 месяца до планируемой даты начала проведения мелиоративных работ. Тогда как представленная ответчиком программа утверждена <Дата обезличена>, в то время как уже <Дата обезличена> был установлен факт проведения ответчиком работ на реке Сакмара. Представила суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Представители третьего лица - ФГУ «Камуралрыбвод» в лице Оренбургского филиала <ФИО>5 (доверенность № от <Дата обезличена>), <ФИО>6 (доверенность № от <Дата обезличена>), <ФИО>7 (доверенность № от <Дата обезличена>) в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснив, что работы ответчиком проводились в соответствии с рабочим проектом «Проведение мелиоративных работ участка <...>, расположенного в 4 км от Сакмарской ТЭЦ, утвержденным директором <...> филиала ФГУ Камуралрыбвод» <ФИО>8, о чем свидетельствует акт обследования водоема от <Дата обезличена>, составленного их учреждением. При обследовании водоема каких-либо нарушений работ со стороны ответчика выявлено не было. Также было установлено, что по левому берегу <...> обнажились иловые отложения, которые препятствуют прохождению паводковых вод, прохождению рыб на нерест, самому нересту, а также скоплению льда и обломков деревьев. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ за прокурором закреплено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Как следует из Устава Общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративная компания», утвержденного решением общего собрания участников Общества от <Дата обезличена>, целью создания Общества является осуществление деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей и на получении прибыли ( п.2.1.) Одним из видов деятельности Общества является водно-мелиоративная деятельность ( п.2.2). Приказом Федерального агентства по рыболовству № от <Дата обезличена> был утвержден порядок проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов. Настоящий порядок устанавливает процедуру проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов. В соответствии с пунктом 1 порядка к мелиоративным работам относятся: восстановление естественных и устройство искусственных нерестилищ в водных объектов; уничтожение водной растительности, препятствующей естественному воспроизводству водных биологических ресурсов, вызывающей зарастание мест нагула и нереста водных биоресурсов; предотвращение заморных явлений; спасение молоди рыб из частей акваторий водных объектов, по каким-либо причинам потерявших связь с водным объектом; расчистка проток, устьев и русел рек; отлов хищных малоценных водных биоресурсов для обеспечения оптимальных условий искусственного и естественного воспроизводства водных биоресурсов. Из смысла данной нормы следует, что вышеуказанный Порядок предусматривает исчерпывающий перечень мелиоративных работ. На основании пункта 5 Порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов юридические лица, граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, а также органы государственной власти субъектов РФ, осуществляющие мелиоративные работы за счет собственных средств, осуществляют их в соответствии с программами мелиоративных работ, утверждаемыми территориальными управлениями Росбыловства. Обследовав водоем <Дата обезличена>, специалистами Оренбургского филиала ФГУ «Камуралрыбвод» совместно с директором Общества был составлен акт, из которого следует о необходимости провести берегоукрепительные мероприятия левого берега <...> на участке прохода ЛЭП. Данный участок реки Сакмара нуждается в разборе песчано-гравийных наносов до основного русла. Согласно рабочего проекта, в соответствии с которым ООО «Мелиоративная компания» должно было осуществлять мелиоративные работы, целью данных работ ответчика было расчистка реки Сакмары, путем разбора песчано - гравийной косы, которая создает препятствие пропуску вод в период паводка, а также проведение берегоукрепительных мероприятий на участке берега. <...> в ходе проверки <Дата обезличена> было установлено, что ответчик осуществляет выемку, добычу и отгрузку из естественной толщи залегания полезных ископаемых песчано-гравийной смеси (далее ПГС). Работы ведутся ежедневно с <Дата обезличена>. Свидетель <ФИО>9 допрошенный в судебном заседании от <Дата обезличена>, показал, что является доцентом кафедры геологии ОГУ. <Дата обезличена> выезжал вместе с работниками прокуратуры на участок <...> к югу от <...> в качестве специалиста по геологии. На данном участке проводились работы по добыче полезных ископаемых, а именно ПГС, данная смесь грузилась при помощи экскаватора в грузовые машины и вывозилась. Свидетель <ФИО>10, допрошенный в данном судебном заседании, показал, что является с 1982 года государственным лесным инспектором, в обязанности которого входит контроль и надзор за охранной леса. <Дата обезличена> им был осуществлен выезд по осуществлению государственного контроля за состоянием лесного фонда на участок: квартал № выдел №. На данном участке ответчиком был сдвинут грунт, расчищена площадка, на которой работало много техники, велись работы по погрузке и вывозу ПГС. <Дата обезличена> в ходе проверки прокуратурой были отобраны объяснения у машиниста-эскаватора <ФИО>11, водителя <ФИО>12 и механика <ФИО>13 которые являются работниками ООО «Уральская промышленно-строительная компания», с которым ответчик <Дата обезличена> заключил договор подряда на выполнение работы по разборке намывной косы с последующим проведением земляных работ. Из пояснений указанных лиц, следует, что они осуществляли погрузку и перевозку ПГС. Погруженная с берега реки Сакмара песчано-гравийная смесь перевозилась на территорию базы, по адресу: <...>. Указанные лица были также допрошены судом в качестве свидетелей ( <ФИО>13 - судебное заседание от <Дата обезличена>), свидетели <ФИО>11 и <ФИО>12 - судебное заседание от <Дата обезличена>), которые показали, что осуществлялась погрузка и вывоз не ПГС, а смесь из ила, деревьев и прочего мусора. К данным показания свидетелей суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, ответчик <Дата обезличена> заключил договор о предоставлении услуг по хранению ПГС с ООО «ПК «ОССК» по условиям которого, ООО «ОССК» предоставляет за вознаграждение услуги по хранению ПГС, переданной ответчиком на хранение, при этом, ответчик передает на хранение гравийно-песчаную смесь в объеме 10000 куб.м., на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно. Также ответчиком <Дата обезличена> был заключен договор аренды машин и механизмов с ЗАО «Промдорстрой» по которому, последнее представляет, а ответчик принимает в пользование Бульдозер Т-130, г\н ЕО 97-69 сроком на три месяца для работы на косе в пойме <...> у колхоза Ленина. Расчет за работу бульдозера производится продукцией (гравийно-песчаной смесью) из расчета 100 куб.м. за 8 часов работы. Судом обозревалась видеозапись, из которой следует, что на участке <...> ответчик производил работы по добыче и вывозу ПГС. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мелиоративная компания» не выполняло мелиоративные работы на левом берегу <...> в районе пос. имени <...>. Кроме того, постановлением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <...> № от <Дата обезличена> ООО «Мелиоративная компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ за нарушение в сфере недропользования, а именно за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. В соответствии со ст. 1.2. Закона РФ от <Дата обезличена> № «О недрах» закреплено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Статьей 11 вышеуказанного Закона определено, что предоставление недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельца заранее оговоренных условий. Таким образом, суд полагает, что пользование недрами без лицензии не допустимо. Пользование недрами должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством РФ о недрах и условиями Соглашения об условиях пользования участков недр, залегающих на арендуемом участке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора <...>, заявленного в защиту интересов Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелеоративная компания» о запрещении добычи и пользования недрами, удовлетворить. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Мелеоративная компания» добычу и пользование недрами на участке левого берега реки Сакмара, расположенного в 4 км. от Сакмарской ТЭЦ, в 200 метрах от поселка имени <...>. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>