РЕШЕНИЕ

21 июля 2011 года                                                                             г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.В.,

с участием адвоката <ФИО>3, действующая на основании ордера №ж-289/11 от <Дата обезличена>, адвокат <ФИО>4, действующая на основании ордера № к-3/784 от <Дата обезличена>

при секретаре <ФИО>5

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советова Н.И. к Козина Е.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

            Советова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <Дата обезличена> с ответчиком был заключен договор на оказание риэлтерских услуг. Согласно п. 7 заключенного договора она внесла ответчику денежную сумму в размере 145 000 рублей в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, ул. 20 мкр., СВЖР, стр. 5, <...>, оставшуюся часть денежных средств она должна была перечислить на расчетный счет продавца.

            Между тем, впоследствии ответчик пояснил, что внесенная ранее ею сумма в размере 145 000 рублей, является не предоплатой в счет оплаты за квартиру, которую она была намеренна приобрести, а является стоимостью риэлтерских услуг, что также подтверждается этим же договором, где стоимость услуг ответчика прописана в п.3.4. настоящего договора.

            Согласно п. 1 договора ответчик обязался оказать ей содействие в подборе желаемого объекта недвижимости, и сборе необходимого пакета документов для приобретения его в собственность.

          Однако, данные обязательства ответчиком выполнены не были, поскольку ответчик не содействовал в подборе желаемого объекта недвижимости, так как она сама нашла квартиру, которую впоследствии приобрела в свою собственность, также ответчиком не был собран пакет документов. Более того ответчик и не мог собрать пакет документов на приобретаемую квартиру, поскольку он не являлся собственником объекта недвижимости и каких-либо договорных отношений с собственником недвижимости - ООО «Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания» у ответчика никогда не возникало.

           В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору от <Дата обезличена>, ответчик обязан вернуть уплаченные ею 145 000 рублей в полном объеме, а также оплатить проценты в размере 28 063,62 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 173 063,62 рублей, из которых сумма основной задолженности - 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 28 063,62 рублей, а также проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% на сумму 145 000 рублей начиная с <Дата обезличена> по день фактической оплаты задолженности.

           Истец Советова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

            Представитель истца Советова Н.И. - адвокат <ФИО>3, действующая на основании ордера №ж-289/11 от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования Советова Н.И. поддержала в полном объеме.

            Ответчик Козина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор был подписан обеими сторонами, все были согласны с его условиями, один экземпляр договора она оставила у себя, второй отдала Советова Н.И. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, подобрав истцу квартиру, которая последствии и была приобретена ею.

           Представитель ответчика Козина Е.А. - адвокат <ФИО>4, действующая на основании ордера № к-3/784 от <Дата обезличена> исковые требования Советова Н.И. не признала, считав их необоснованными.

           Представитель третьего лица ООО «ОИИСК» в судебном заседании не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

         Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

           Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, передать имущество, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

             Обязательства, в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Следовательно, любое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора является нарушением норм права, т.е. противоправным деянием.

           Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Козина Е.А. (Исполнитель) и Советова Н.И. (Заказчик) был заключен договор об оказании риэлтерских услуг, срок действия договора с <Дата обезличена> по 23..11.2008 г.

           Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора Заказчик поручает Исполнителю оказать содействие в подборе желаемого объекта недвижимости и сборе необходимого пакета документов для приобретения его в собственность, а Исполнитель обязуется выполнить данное поручение.

            В соответствии с п. 1.2. Договора выбранный объект недвижимости - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, 20 мкр. СВЖР, стр. № «А», <...>. Стоимость данного объекта составила 2 000 000 рублей, стоимость объекта по договору уступке прав требования составляет 1 855 000 рублей.

             Согласно п. 3.3. Договора стоимость услуг Исполнителя составила - 145 000 рублей.

         В обосновании своих исковых требований, истец ссылается на тот факт, что свои обязательства Козина Е.А. согласно договора об оказании риэлтерских услуг от <Дата обезличена> не выполнила, поскольку квартиру она нашла самостоятельно, без помощи риэлтора, о чем свидетельствует договор об уступке права требования, заключенный ранее - <Дата обезличена>8г.

        Так, согласно договору об уступке требования от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания» (Организация) и Советова Н.И. (Покупатель), Организация передает Покупателю требование, принадлежащее ей по договору № участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <...> А (строительный) в 20 мкр. СВЖ <...>.

        Согласно п. 2 вышеназванного Договора требование оценивается сторонами в 1 855 000 рублей.

Довод истца о том, что Козина Е.А. не выполнила свои обязательства по подбору квартиры, суд находит несостоятельным.

Как следует из пояснений ответчика, договор об оказании риэлтерских услуг был заключен только после того как истцом был одобрен предложенный ею (ответчиком) объект недвижимости.

Согласно показаний свидетеля <ФИО>6, допрошенной в судебном заседании, договор об уступке прав требования от <Дата обезличена> между истцом и ООО «ОИИСК» фактически был заключен позже в ноябре ( 1-16 ноября) 2008 г., т.е. после ввода дома в эксплуатацию, в силу сложившийся практики. Боле того истица в судебном заседании признала тот факт, что договор об уступке прав требования был заключен в ноябре 2008 г.

          Судом установлено, что обязательства, принятые на себя по договору от <Дата обезличена>, ответчиком были исполнены в полном объеме, в период действия договора. Доказательств обратного, суду представлено не было.          

          Довод истца о том, что сумма в размере 145 000 рублей была внесена ею как предоплата за квартиру, а не стоимость риэлтерских услуг, также не нашел подтверждения в судебном заседании.

         Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Судом установлено, что договор об оказании риэлтерских услуг от <Дата обезличена> составлен в двух экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую силу и хранится у сторон.

           Данный договор был подписан сторонами, следовательно, стороны были согласны с его условиями.

         Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>7, допрошенной в судебном заседании, которая показала суду, что при составлении договора данная сумма в размере 145 000 рублей прописана не была, поскольку данные показания опровергаются материалами дела, кроме того, свидетель является заинтересованным лицом, а именно дочерью истца.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Советова Н.И. к Козина Е.А. о взыскании суммы, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

       СУДЬЯ:                   

    Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.