№">Р Е Ш Е Н И Е №">Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша истца Седовой Н.В. ответчика Засориной Т.А. при секретаре Листопадовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Н.В. к ИП Засориной Т.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Седова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Засориной Т.А., указав, что 25.12.2010 года между ней и индивидуальным предпринимателем Засориной Т.А. был заключен договор купли-продажи женской дубленки, стоимостью <данные изъяты>. Однако спустя один месяц со дня покупки, в товаре обнаружились следующие недостатки: протерлись рукава в основании и обильно выпадал мех из капюшона. 15.02.2011 года Седова Н.В. предъявила письменную претензию ответчику, где отказалась от исполнения договора купли-продажи от 25.12.2010 года. 10.03.2011 года Седова Н.В. получила ответ, в котором ИП Засорина Т.А. отказалась от выполнения ее требований. 04.04.2011 года истец обратилась в отдел по защите прав потребителей администрации САО г. Оренбурга с просьбой о выдаче направления на проведение товароведческой экспертизы в ТПП Оренбургской области. Согласно экспертному заключению № Седовой Н.В. продан товар ненадлежащего качества. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 25.12.2010 года и взыскать с ответчика уплаченную сумму <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки <данные изъяты> В судебном заседании истец Седова Н.В. исковые требования поддержала, на вышеуказанных основаниях. Ответчик - ИП Засорина Т.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, мотивировав это тем, что дубленка хорошего качества, просто ее носили и в дождь, и в снег, и в мороз, в связи с чем появился эффект потертости. Это естественный процесс износа, дубленку можно побрызгать силиконом и она будет блестеть. Просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы, связанные с производством экспертизы 2800 рублей. Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено, что 25.12.2010 года между Седовой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Засориной Т.А. был заключен договор купли-продажи женской дубленки, стоимостью <данные изъяты> Засорина Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с <Дата обезличена>, что подтверждено свидетельством № и факт заключения договора купли-продажи в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком в возникшем споре регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»: продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 21.04.2011 года Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, согласно выводам которой, при экспертизе женской дубленки (куртки) выявлены производственные дефекты. Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса. Данное заключение не является допустимым доказательством, поскольку эксперт Торгово-промышленной палаты Оренбургской области проводил исследование во внесудебном порядке и не был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, в порядке ст. 71-79 ГПК РФ определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: - Имеются ли на изделии (женской дубленке) дефекты, если да, то являются ли дефекты эксплуатационными или производственными? Проведение экспертизы было поручено эксперту Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы. Осмотр объекта экспертизы производился экспертом 29.07.2011 года в Оренбургском филиале Самарской ЛСЭ в хорошо освещенном помещении на горизонтальной поверхности стола. Согласно экспертному заключению № от <данные изъяты> исследуемая женская куртка (дубленка) торговой марки «LIGАZLI» по способам изготовления и качеству выполнения скорняжно-пошивочных операций соответствует требованиям ГОСТ Р 52585-2006 п.5.2, п.5.3 и не имеет скрытых производственных дефектов. Имеющиеся на куртке дефекты носят эксплуатационный характер, они незначительно изменяют эстетические свойства изделия. На основании заключения судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что дубленка соответствует требованиям ГОСТа, не имеет скрытых производственных дефектов, а выявленные в ходе проведения исследования дефекты носят эксплуатационный характер. В связи с установленными обстоятельствами, суд не усматривает оснований к расторжению договора купли-продажи и удовлетворению исковых требований Седовой Н.В. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за неудовлетворение ее требований в десятидневный срок в соответствии со ст.23 Закона РФ" О защите прав потребителей", поскольку данная норма может быть применена в том случае если требование потребителя признается обоснованным. Поскольку основное требование истца о расторжении договора и возмещение убытков признано судом необоснованным, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. Статья 15 Закона РФ"" О защите прав потребителей"" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом..., прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вины ответчика судом не установлено, требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований полностью отказано, суд, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, находит требование ответчика о возмещении ему расходов по оплате проведения экспертизы <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Седовой Н.В. к ИП Засориной Т.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Седовой Н.В. в пользу Засориной Т.А. расходы по производству экспертизы <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: