РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>                                                                 г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи                                                          Урбаш С.В., с участием представителя истца (дов-ть 12.05.2011)             Калягиной Т.Ю.,

представителя ответчика (дов-ть от 06.07.2011)                        Гасанова А.Р.,

при секретаре                            Листопадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (Роспотребнадзор) к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о признании действий противоправными,

УСТАНОВИЛ:

Управление «Роспотребнадзора» обратилось в суд с иском к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в интересах неопределенного круга лиц - потребителей, указав, что ответчик, заключая с потребителями услуг договоры по оказанию услуг местной телефонной связи («Горсвязь. Городской номер»), телематических услуг («Дом.RU»), услуг кабельного телевидения («ДиванТВ»), незаконно включает в них пункты условий об обязанности Абонента уплатить Оператору связи штраф в случае расторжения договора до истечения 12 месяцев с момента предоставления доступа при предоставлении доступа по маркетинговой акции и условий об обязанности Абонента возместить Оператору связи разницу между стоимостью услуг по соответствующему тарифу предоставления доступа, предусмотренному описанием услуг и стоимостью услуг по предоставлению доступа, фактически оплаченной Абонентом согласно условиям акции, в случае расторжения договора до истечения 12 месяцев с момента предоставления доступа к услугам связи по выбранной Абонентом маркетинговой акции. На данные действия неоднократно поступали жалобы граждан, проводились проверки, ответчик привлекался к административной ответственности. Право потребителя в любой момент отказаться от исполнения договора по оказанию услуг связи, оплатив лишь фактически понесенные оператором расходы закреплено в в Законе «О связи» и Правилах оказания услуг связи. В связи с этим, просят признать данные действия ответчика противоправными и обязать прекратить эти действия путем исключения данных пунктов из договоров на предоставление услуг связи, а так же довести решение суда до сведения потребителей путем публикации в газете «Оренбуржье».

В судебном заседании представитель истца Калягина Т.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что в их адрес в отношении ЗАО «ЭР-Телеком» поступали систематические заявления от граждан о нарушении прав потребителей действиями компания при расторжении договора об оказании услуг местной телефонной связи, услуг кабельного телевидения и телематических услуг связи. Из обращений потребителей <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 следует, что при расторжении договора до истечения 12 месяцев, в случае предоставления доступа по маркетинговой акции абонент обязан оплатить штраф в размере 1500 рублей (Горсвязь), в размере 500 рублей (Диван ТВ), в размере <данные изъяты>Дом.RU.). Данные условия о взимании штрафных санкций содержаться в заказах на услуги связи от <Дата обезличена>, являющихся неотъемлемой частью договоров на предоставление услуг связи. Факт предъявления требований об уплате штрафных санкций при расторжении договора в случае предоставления доступа по маркетинговой акции подтверждается также письменным ответом ЗАО Компания «Эр-Телеком». Порядок заключения и исполнения договора об оказании услуг связи устанавливается ГК РФ, законом «О связи», законом «О защите прав потребителей». В соответствие со ст. 45 ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Правила предусматривают право отказа абонента от исполнения договора в любое время в одностороннем порядке при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказания этому абоненту услуг. Кроме того потребитель имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств. На основании этого уплата штрафных санкций при досрочном расторжения договора противоречит действующему законодательству и включение данных условий в договоры ущемляет права потребителей. В последующем условие договора на предоставление услуг связи о взимании штрафных санкций при расторжении договора, в случае предоставления доступа по маркетинговой акции был изменено и изложено в новой редакции, предусматривающей возмещение оператору связи разницы между стоимостью услуг по соответствующему тарифу предоставления услуг и по предоставлению доступа фактически оплаченной абонентом согласно условиям маркетинговой акции. Требования об уплате указанного возмещения при расторжении договора подтверждается обращениями гр. <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 из которых следует, что при расторжении договора по маркетинговой акции выдвигалось требование по возмещению стоимости предоставления доступа в размере <данные изъяты>. При заключении договора данная информация не доводилась. Правовая природа стоимости услуг предоставления доступа фактически оплаченной абонентом согласно условиям маркетинговой акции определяет собой плату за предоставление доступа к сети местной телефонной связи, сети передачи данных кабельного телевидения, которая в соответствие с правилами взимается однократно при установке оборудования в помещении. На основании изложенного сумма между стоимостью услуг по соответствующему тарифу предоставления доступа и фактически оплаченной абонентом согласно условиям маркетинговой акции не образует произведенных расходов оператора, нарушает права абонентов. Кроме того, определение расходов не может быть осуществлено на момент заключения договора. То есть при расторжении договора абонент обязан оплатить только оказанные услуги. Обязанность абонента оплатить при расторжении договора расходы оператора правилами не предусмотрено. Досрочное расторжение абонентом договора оказания услуг связи не может являться неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в силу отдельно предусмотренного законодательством права потребителя отказа от исполнения такого договора и ущемляет права потребителей. Из указанных выше обращений потребителей следует, что у ЗАО «Эр-телеком» сложилась практика по включению в договоры услуг условий о выплате денежного возмещения при расторжении договора до истечения 12 месяцев. В отношении ЗАО «Эр-телеком» было вынесено 4 постановления по делу об административном правонарушении выдано 2 предписания, наложен штраф. Просит суд признать действия ЗАО Эр-телеком по включению в договоры на предоставление услуг местной связи телематических услуг, услуг кабельного телевидения условий договора об обязанности абонента уплатить оператору связи штраф в случае расторжения договора до истечения 12 месяцев с момента предоставления доступа при предоставлении доступа по маркетинговой акции в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и обязать прекратить эти действия путем исключения данного пункта из договора на предоставление услуг связи. Признать действия ЗАО Эр-телеком по включению в договоры на предоставление услуг местной телефонной связи, телематических услуг, услуг кабельного телевидения условий договора об обязанности абонента возместить оператору связи разницу между стоимостью услуг по соответствующему тарифу предоставления доступа предусмотренному описанием услуг и стоимости услуг по предоставлению доступа, фактически оплаченной абонентом согласно условиям акции в случае расторжения договора до истечения 12 месяцев с момента предоставления доступа к услугам связи по выбранной абонентом маркетинговой акции в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и обязать прекратить эти действия путем исключения данного пункта из договора на предоставление услуг связи. Опубликовать решение суда. Из рекламных буклетов видно, что услуга подключения стоит 10 рублей, в случае если абонент использует их 12 месяцев, то оплата его не взимается, если же ранее хочет расторгнуть договор, то они должны оплатить 2000 рублей. В расчет входит сбор платежей, они не образуют расходы и не могут взыскиваться с потребителя. В расчет все сразу должно входить. Абонентская плата - не фактические расходы. Эта сумма определяется конкретным случаем. Не отрицает, что расходы по обеспечению доступа каждого абонента индивидуальны, в зависимости от количества потраченного материала и проделанной работы. Ссылается так же на решение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского района г.Кирова и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова по делу по иску <ФИО>10 о защите прав потребителя, которыми в иске ей было отказано.

Представитель ответчика Гасанов А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что считает, что взимание штрафа за нарушение условий договора является правомерным. Пункт об уплате штрафа указывался в заказе на предоставление соответствующих услуг связи, который являлся неотъемлемой частью договора на предоставление услуг местной телефонной связи, телематических услуг, услуг кабельного телевидения, однако данный пункт давно был исключен из заказов, что подтверждается приказом от 26.11.2010 года об утверждении типовой формы договора на предоставление услуг связи. В обосновании своих требований истец ссылается на решение арбитражного суда, однако данное решение в части устранения из договоров на предоставление услуг связи условий о штрафе, было исполнено в полном объеме, о чем истцу было направлено соответствующее письмо. Также считает, что истец допустил смешение понятий штрафа и фактически понесенных расходов. Правовая природа штрафа и фактически понесенных расходов носит различный характер. Штраф является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а указанная в договоре разница является фактически понесенными расходами ответчика за предоставленные услуги абонентам, то есть предусмотренным законом правом ответчика предъявлять в оплате расходы абонента в случае одностороннего отказа последних от исполнения договора. Истец также допустил смешение понятий оплата стоимости услуги по предоставлению доступа и возмещению фактически понесенных расходов. Истец дал неверную оценку положениям ст. 32 закона «О защите прав потребителей», договор на предоставление услуг связи является публичным, что влечет возможность применения абонентом приложений ст. 445 ГКРФ в виде представления протокола разногласий к проекту договора заявителя в случае несогласия с его положениями. То, о чем просят суд все исполнено, условие о штрафных санкциях прекратили включать в договор. Представили приказ, соответственно этот пункт уже исполнен, предписание действует. Ими представлен документ, договор был действующим, штраф начисляется с момента расторжения договора. Истец должен представить доказательства того, что они берут штраф. Заявления поступали в 2010 году, <ФИО>3 обращался в 2010 году, <ФИО>4 тоже в 2010 году, то есть раньше эта норма действовала. Они не нарушают предписание. Все правила указывают, что абонент имеет право расторгнуть договор, если он оплатит все фактически понесенные расходы. Расчет сделан бухгалтером. Данные расходы указаны, они на самом деле больше. Этим подтверждаются их расходы, акт приема-передачи, к которому прилагается расчет, накладная, также приложены расходы по оказанию посторонних услуг. Это их фактические расходы. Кроме того, законодатель регулирует односторонний отказ от исполнения договора. Сумма разницы не отражает фактически понесенные расходы ответчика. Оплата производится однократно, это не предусмотрено. Просит суд отказать в удовлетворении требований. В расходы входит оформление заказа, настройка протокола. По акции абонент платит 10 рублей.Абонент сам выбирает тариф. Расход кабеля везде разный, они его тянут по лестничной площадке. Они несут расходы, которые больше тарифов. Это убыточное предприятие.

Заслушав представителей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Приказом от 20.07.2006 года утверждено положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, согласно которому Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы, в пределах своей компетенции осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства РФ в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, в том числе, обращение в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей.

В соответствии со ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» «Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.»

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, «ЭР-Телеком Холдинг» является юридическим лицом, в форме закрытого акционерного общества, оказывающим услуги связи населению, соответственно, на него распространяются положения вышеуказанного закона.

Кроме того, данная деятельность регулируется ГК РФ, Законом «О связи», Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 575 от 10.09.2007 года, Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 785 от 22.12.2006 года, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2005 года.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.»

Согласно ст. 45 Закона «О связи», «1. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.»

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 575 от 10.09.2007 года, (п.46), установлено: «46. Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи.»

Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 785 от 22.12.2006 года, (п.45) установлено: «45. Оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания.»

Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2005 года, (п.62) установлено: «62. Абонент и (или) пользователь вправе: б) отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи;»

Из представленных суду заявлений <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5(март-октябрь 2010 года), на имя руководителя Управления «Роспотребнадзора» следует, что при их обращении в ЗАО «ЭР-ТелекоМ» с заявлением о расторжении договоров на оказание услуг связи, от них потребовали оплатить штраф в размере 500 - 2000 руб. Из заключенных с ними договоров, с приложенными заказами на услуги связи следует, что в случае предоставления абоненту доступа по акциям, при прекращении договора до истечения 12 месяцев с момента предоставления доступа к услугам связи и подписания акта, абонент обязуется выплатить оператору штраф, в размере 500-1500 руб. ( в зависимости от вида услуг), в день прекращения договора, в том числе, при подаче абонентом заявления о расторжении договора и (или) заказа.

16.06.2010 года Управлением «Роспотребнадзора», с целью прекращения нарушения прав потребителей, было внесено предписание в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», о приведении договоров в соответствие с требованиями закона, а именно, об исключении из договоров пункта о том, что в случае предоставления абоненту доступа по акциям, при прекращении договора до истечения 12 месяцев с момента предоставления доступа к услугам связи и подписания акта, абонент обязуется выплатить оператору штраф, в день прекращения договора, в том числе, при подаче абонентом заявления о расторжении договора и (или) заказа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2010 года, рассмотревшим дело по заявлению ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании недействительным предписания от 16.06.2010 года, в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 года указанное решение было оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа указанные судебные постановления были оставлены без изменения.

30.07.2010 года Управлением «Роспотребнадзора», с целью прекращения нарушения прав потребителей, было внесено предписание в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», о приведении Заказов, являющихся неотъемлемой частью договоров, в соответствие с требованиями закона, а именно, об исключении пунктов о том, что в случае предоставления абоненту доступа по акциям, при прекращении договора до истечения 12 месяцев с момента предоставления доступа к услугам связи и подписания акта, абонент обязуется выплатить оператору штраф, в день прекращения договора, в том числе, при подаче абонентом заявления о расторжении договора и (или) заказа и пункта о том, что в случае предоставления Абоненту доступа по маркетинговой акции и прекращении действия договора до истечения 12 месяцев с момента предоставления доступа к услугам связи, абонент обязуется оплатить оператору связи разницу между стоимостью услуг по существующему тарифу предоставления доступа и и стоимостью услуг по предоставлению доступа, фактически оплаченной Абонентом согласно условиям маркетинговой акции. Оплата производится в день прекращения договора, в том числе, при подаче абонентом заявления о расторжении договора и (или) заказа.

Постановлением Управления «Роспотребнадзора» по делу об административном правонарушении от 31.08.2010 года, за нарушение прав потребителя услуг <ФИО>3 был наложен штраф в сумме 15000 руб. Аналогичное взыскание наложено постановлением от 01.02.2011 года, за нарушение прав <ФИО>12

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2010 года было отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» об оспаривании постановления от 31.08.2010 года, постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 года указанное решение было оставлено без изменения.

Приказом Оренбургского филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» от 26.11.2010 года были утверждены новые формы типовых договоров на оказание услуг связи, описания услуг связи для абонентов филиала.

Из представленных суду заявлений <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>13, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>14,(октябрь 2010 года - март 2011 года), на имя руководителя Управления «Роспотребнадзора» следует, что при их обращении в ЗАО «ЭР-ТелекоМ» с заявлением о расторжении договоров на оказание услуг связи, от них потребовали оплатить за расторжение договора 2000 руб. Из заключенных с ними договоров, с приложенными заказами на услуги связи следует, что в случае предоставления Абоненту доступа по маркетинговой акции и прекращении действия договора до истечения 12 месяцев с момента предоставления доступа к услугам связи, абонент обязуется оплатить оператору связи разницу между стоимостью услуг по существующему тарифу предоставления доступа и стоимостью услуг по предоставлению доступа, фактически оплаченной Абонентом согласно условиям маркетинговой акции. Оплата производится в день прекращения договора, в том числе, при подаче абонентом заявления о расторжении договора и (или) заказа.

Анализируя положения приведенных норм права, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком действительно допущено нарушение прав потребителя в отношении неопределенного круга лиц в виде включения в договоры на оказание услуг связи - заказы на оказание услуг, являющиеся неотъемлемыми частями договоров условия об обязанности обязанности Абонента уплатить Оператору связи штраф в случае расторжения договора до истечения 12 месяцев с момента предоставления доступа при предоставлении доступа по маркетинговой акции и обязанности Абонента возместить Оператору связи разницу между стоимостью услуг по соответствующему тарифу предоставления доступа, предусмотренному описанием услуг и стоимостью услуг по предоставлению доступа, фактически оплаченной Абонентом согласно условиям акции, в случае расторжения договора до истечения 12 месяцев с момента предоставления доступа к услугам связи по выбранной Абонентом маркетинговой акции по следующим основаниям:

Приведенными нормами закона предусмотрено право абонента в любой момент отказаться от предоставляемых услуг связи с оплатой оператору фактически понесенных расходов по оказанию услуг связи. Ни штраф, ни разница между стоимостью услуг по соответствующему тарифу и стоимостью услуг по маркетинговой акции не отражают действительно понесенных оператором размеров расходов по оказанию услуг связи, в том числе, связанных с предоставлением доступа. Данные понятия (штраф и разница между тарифами) не идентичны с понятием фактически понесенные расходы и не могут трактоваться, в смысле, придаваемом этому понятию Законом и в включаться в договор в таком смысле.

Соответственно, исковые требования Управления «Роспотребнадзора» о признании действия по включению этих пунктов в договора неправомерными и обязании ответчика их исключить, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд не принимает доводов представителя ответчика о том, что пункт об уплате штрафа уже исключен из типовой формы договора, о том, что разница между тарифом и фактически оплаченной суммой по маркетинговой акции отражает фактически понесенные ответчиком расходы по предоставлению доступа и ссылки на решения судов г.Кирова, по следующим основаниям:

Исключение положений об обязанности уплаты штрафа на основании приказа от 26.11.2010 года не обуславливает защиты всего круга потребителей, поскольку он касается только потребителей, с которыми договоры заключались в последующем, а в отношении лиц, с которыми договоры были заключены до внесения изменений, нарушение их прав как потребителей продолжается, поскольку данный пункт в отношении них сохраняется в имеющихся договорах, соответственно он должен быть признан неправомерным и исключен.

Как уже было указано, понятия (штраф и разница между тарифами) не идентичны с понятием фактически понесенные расходы. В своих доводах, представитель ответчика ссылается на расчеты, из которых следует, что расходы определяются им как все фактические траты филиала, поделенные на количество абонентов. При этом сам представитель не отрицает, что расходы по обеспечению доступа каждого абонента индивидуальны, в зависимости от количества потраченного материала и проделанной работы. Следовательно, данные расходы должны исчисляться по каждому случаю расторжения договора, с внесение соответствующего положения в договор, а не как усредненная разница между тарифом и фактически оплаченной суммой по маркетинговой акции, что само по себе является незаконным. Что касается доводов, о том, что фактические расходы меньше чем взимаемая разница, то во- первых, достоверного подтверждения этого в суд представлено не было, а во- вторых, это не дает оснований к включению в договор положений, нарушающих действующее законодательство.

Ссылки же на решение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского района г.Кирова и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова по делу по иску <ФИО>10 о защите прав потребителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку отражают лишь частный случай, по настоящему делу преюдициального значения не имеют, не свидетельствуют о сложившейся судебной практике и не могут быть положены в основу решения по данному делу.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (Роспотребнадзор) к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о признании действий противоправными удовлетворить.

Признать действия закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» по включению в договоры на предоставление услуг местной телефонной связи («Горсвязь. Городской номер»), телематических услуг («Дом.RU»), услуг кабельного телевидения («ДиванТВ») условий об обязанности Абонента уплатить Оператору связи штраф в случае расторжения договора до истечения 12 месяцев с момента предоставления доступа при предоставлении доступа по маркетинговой акции в отношении неопределенного круга лиц потребителей противоправными и обязать прекратить эти действия путем исключения данного пункта из договоров на предоставление услуг связи.

Признать действия закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» по включению в договоры на предоставление услуг местной телефонной связи («Горсвязь. Городской номер»), телематических услуг («Дом.RU»), услуг кабельного телевидения («ДиванТВ») условий об обязанности Абонента возместить Оператору связи разницу между стоимостью услуг по соответствующему тарифу предоставления доступа, предусмотренному описанием услуг и стоимостью услуг по предоставлению доступа, фактически оплаченной Абонентом согласно условиям акции, в случае расторжения договора до истечения 12 месяцев с момента предоставления доступа к услугам связи по выбранной Абонентом маркетинговой акции в отношении неопределенного круга лиц потребителей противоправными и обязать прекратить эти действия путем исключения данного пункта из договоров на предоставление услуг связи.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Обязать закрытое акционерное обществе «ЭР-Телеком Холдинг» в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, довести его до сведения потребителей, путем публикации в газете «Оренбуржье».

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :