РЕШЕНИЕ

29 июля 2011 года                                                                                    г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием:

прокурора                                                                                         Крыгиной О.В.,

истца                                                                                            Нигаматовой Г.И.,

представителя истца (прот от 28.07.2010)                                      Венделя В.В.,

ответчика                                                                                           Гладкова И.С.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» (дов-ть от 18.01.2011 года)                                                 Поветкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигаматовой Г.И. к Гладкову И.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нигаматова Г.И. обратилась в суд с иском к Гладкову И.С. указав, что 21.09.2010 года в 17.50 она вместе с сыном переходила по пешеходному переходу проезжую часть дороги по <данные изъяты> вблизи остановки общественного транспорта <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> Гладков И.С. не пропустил ее и допустил наезд. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной кости слева без смещения отломков, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья свыше 3 недель. Виновным в ДТП был признан Гладков И.С. До повреждения здоровья она работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, средний заработок составлял <данные изъяты>. В связи с травмой она с 21.09.2010 года по 01.12.2010 года находилась на больничном и не могла работать, за это время сумма утраченного заработка составила <данные изъяты>. Кроме того, в результате повреждения здоровья, испытанной боли и переживаний, ей были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просила взыскать указанные суммы с ответчика.

Определением от 16.03.2011 года к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. В окончательном варианте просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму утраченного заработка <данные изъяты> с Гладкова И.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>

В судебном заседании Нигаматова Г.И. и ее представитель Вендель В.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Нигаматова Г.И. пояснила, что в тот день после работы шла с ребенком, ее сбил автомобиль под управлением ответчика. У ребенка тоже психологическая травма, сама она до сих пор не может переходить дорогу, нервничает. Она долго лежала в больнице без движения, у нее начались проблемы с почками, был перелом таза, потом месяц ходила на костылях, а в дальнейшем с палочкой, были сильные боли, до сих пор ноет нога, при смене погоды.

Гладков И.С. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснив, что признает свою вину в ДТП и причинении вреда здоровью Нигаматовой Г.И. Сумму компенсации причиненного им морального вреда в <данные изъяты>. считает разумной и соответствующей степени причиненного вреда, одновременно отметив, что в настоящее время он не работает и возмещать причиненный вред ему нечем.

Представитель ООО «Росгосстрах» Поветкина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с иском не согласны, поскольку истец не обратилась в страховую компанию, поэтому не может требовать возмещения в судебном порядке. Она могла обратиться в разумные сроки к ним, представить все документы, по закону «Об ОСАГО», этого сделано не было. Уточненное исковое заявление не содержит сведений, по какому договору они несут ответственность, идентифицировать ДТП невозможно. Нет предмета спора. Кроме того, представитель просил назначить экспертизу в бюро, которое проводит экспертизы по трудовым спорам. Потом снова уточнялось экспертное учреждение. Законодатель связывает возмещение утраченного заработка со стойкой утратой трудоспособности, Нигаматова не имела стойкой утраты трудоспособности, процент не определен. И 21 сентября у нее был рабочий день, повторное взыскание не предусмотрено и не возмещается. Нет оснований для возмещения утраченного заработка. В данной ситуации человек хочет получить 100%. Хотя он получил суммы по больничному листу. В этой части требований просят отказать. Нигаматова уволилась по собственному желанию. Экспертиза не должна была назначаться, она не знает за счет кого возмещать эти расходы. В письменных возражениях дополнительно ссылалась на п. «е» ст.6 Закона «Об ОСАГО», которым, по ее мнению, предусмотрено возмещение утраченного заработка фондом обязательного страхования. Так же ссылалась на отсутствие заключения экспертизы и то, что утраченный заработок подлежит только в случае стойкой утраты трудоспособности, в процентах от заработка потерпевшего.

Участвующим в деле прокурором Крыгиной О.В. было дано заключение о наличии оснований к удовлетворению уточненных исковых требований.

Заслушав стороны, представителей, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно договору купли продажи от 10.09.2009 года Гладков И.С. приобрел у Новикова Н.И. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Из пояснений сторон и постановления мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга от 08.12.2010 года следует, что Гладков И.С. 21.09.2010 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, вблизи остановки общественного транспорта <данные изъяты> г.Оренбурга, не уступил дорогу пешеходу Нигаматовой Г.И., переходившей проезжую часть по наземному пешеходному переходу и допустил наезд на нее, причинив вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 12.10.2010 года у Нигаматовой Г.И. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной кости слева без смещения отломков, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в условиях ДТП, возможно при обстоятельствах, указанных в определении. Указанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель. Все телесные повреждения образовались в срок 21.09.2010 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»

Разрешая требования истца о взыскании с Гладкова И.С. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Статьей 1079 ГК РФ установлено: «. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

Учитывая, что Гладков И.С. владел источником повышенной опасности на законных основаниях и причинил вред здоровью Нигаматовой Г.И. при управлении этим источником, суд находит его надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред»

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности»

В соответствии со ст.1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего»

Оценивая вышеприведенные обстоятельства и анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что Нигаматовой Г.И., в результате травмы, повлекшей средний тяжести вред здоровью, а следовательно, физическую боль, нравственные переживания по поводу случившегося, беспомощность, невозможность самостоятельно обслуживать себя и вести привычный образ жизни, действительно были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который подлежит компенсации.

Принимая во внимание совокупность добытых доказательств и выше приведенные обстоятельства, учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности, истцу причинен подлежащий компенсации моральный вред, с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и полученной травмы, а именно невозможность длительное время самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, а так же то, что по мнению самого ответчика Гладкова И.С., заявленная истцом сумма в <данные изъяты>. соответствует степени причиненных им физических и нравственных страданий, исходя из сложившейся судебной практики, суд считает законным, обоснованным, справедливым и соразмерным причиненному вреду, взыскать с ответчика Гладкова И.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Доводы Гладкова И.С. об отсутствии у него денежных средств для возмещения причиненного вреда, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие средств не освобождает его от обязанности компенсировать причиненный вред, а заявлений об уменьшении данной суммы с учетом материального положения от Гладкова И.С. не поступало.

Кроме того, истец просила взыскать в ее пользу сумму утраченного заработка в результате повреждения здоровья.

Из представленного суду страхового полиса № следует, что гражданская ответственность Гладкова И.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 08.09.2010 года по 07.09.2011 года.

Поскольку в данном случае действуют нормы специального закона, а именно положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает по данным требованиям надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах».

Так, в соответствии со ст.1, 6, 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»«договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации»

Согласно ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.»

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ «1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение»

Правилами обязательного страхования (п.49), так же установлено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом, исходя из положений статьи 1086 ГК РФ «1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. 3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.»

Как уже было указано, в результате ДТП Нигаматовой Г.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из представленных листов нетрудоспособности Нигаматова Г.И. находилась на больничном с 21.09.2010 года по 30.11.2010 года включительно.

Согласно трудовой книжке Нигаматова Г.И. 04.05.2010 года была принята на должность <данные изъяты> уволена по собственному желанию15.04.2011 года.

С целью выяснения степени утраты профессиональной трудоспособности Нигаматовой Г.И. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № ГУЗ Бюро «СМЭ» следует, что у Нигаматовой Г.И. имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной кости без смещения отломков, которые образовались от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно в результате ДТП в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Указанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель.

С момента получения травмы 21.09.2010 года и до закрытия больничного листа 30.11.2010 года у Нигаматовой Г.И. имела место временная нетрудоспособность, которая составляла 100%. Стойкая утрата общей и профессиональной трудоспособности не наступила.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумму утраченного заработка исчислена исходя из суммы заработка за девять месяцев по последнему месту работы, с учетом 71 одного дня нетрудоспособности. Суд не принимает данный расчет, поскольку при его осуществлении допущены нарушения вышеприведенных норм закона, а именно, то, что в расчет включены неполные месяцы и суммы, выплаченные после повреждения здоровья. Кроме того, период нетрудоспособности указан как 71 день, тогда как с <Дата обезличена> (последний рабочий день Нигаматовой Г.И. до травмы) по 30.11.2010 года включительно, период составляет 70 дней.

Соответственно, суд считает необходимым произвести собственный расчет, исключив не полностью проработанные месяцы и суммы, выплаченные после повреждения здоровья, при этом, у суда отсутствует возможность исчислить заработок за предыдущие 12 месяцев, поскольку до трудоустройства 4.05.2010 года Нигаматова Г.И. не работала с 1999 года.

Следовательно, к расчету может быть принят заработок Нигаматовой Г.И. за июнь, июль, август 2010 года.

Согласно справкам 2-НДФЛ средний заработок Нигаматовой Г.И. составил: июнь <данные изъяты>

Среднедневной заработок составил: <данные изъяты>

Всего, за период нетрудоспособности: <данные изъяты>

А поскольку, нетрудоспособность имела место в 100 %, то весь утраченный заработок подлежал бы взысканию с ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, истцом в уточненных исковых требованиях заявлено о взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, суд, учитывая невозможность выхода за пределы заявленных исковых требований, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Нигаматовой Г.И. сумму утраченного заработка <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд не принимает доводов представителя Поветкиной Н.А. о том, что истец не обратилась в страховую компанию, поэтому не может требовать возмещения в судебном порядке, уточненное исковое заявление не содержит сведений, по какому договору они несут ответственность, идентифицировать ДТП невозможно, законодатель связывает возмещение утраченного заработка со стойкой утратой трудоспособности, Нигаматова не имела стойкой утраты трудоспособности, процент не определен, повторное взыскание не предусмотрено и не возмещается, в данной ситуации она хочет получить 100%, хотя получила суммы по больничному листу, экспертиза не должна была назначаться, пунктом «е» ст.6 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено возмещение утраченного заработка фондом обязательного страхования, заключение экспертизы отсутствует, по следующим основаниям:

Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора по делам о взыскании утраченного заработка, в том числе, по Закону «Об ОСАГО».

Ответчику неоднократно вручались копии исковых и уточненных исковых заявлений Нигаматовой Г.И. с описанием обстоятельств ДТП с приложенными документами, в том числе, копией страхового полиса Гладкова И.С.

Мнение представителя ответчика об обязательности стойкой утраты трудоспособности основано на неправильном толковании закона, в соответствии с действующим законодательством, нормы которого были приведены выше, возмещению подлежит утраченный заработок и в результате временной нетрудоспособности, вызванной повреждением здоровья, при этом, учитывая 100% утрату трудоспособности, установленную судебной экспертизой, заработок подлежит возмещению в полном объеме, а суммы выплаченные по больничному листу, исходя из сложившейся судебной практики и норм закона, не влекут его уменьшения.

Определить процент утраты трудоспособности без проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области, заключение эксперта имеется в материалах дела и, как было указано, эксперт определил 100% утрату трудоспособности.

Что касается ссылок на п. «е» ч.2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО», то им предусмотрено: «2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;»

Нигаматова Г.И. не находилась в момент причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, данная норма применению не подлежит.

На основании перечисленного, доводы Поветкиной Н.А. являются несостоятельными и не могут служить основаниями к отказу в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела Нигаматовой Г.И. было заявлено о взыскании <данные изъяты>. которые она оплатила за проведение экспертизы. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение выносится в ее пользу, при этом, экспертиза была необходима только для определения процента утраты трудоспособности и, соответственно для исчисления утраченного заработка, суд считает необходимым взыскать данные расходы полностью с ООО «Росгосстрах»

Учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, работу, проделанную представителем истца, суд считает разумным и справедливым полностью взыскать в пользу Нигаматовой Г.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» и Гладкова И.С.

Кроме того, в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию госпошлина - Гладкова И.С. <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нигаматовой Г.И. к Гладкову И.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Гладкова И.С. в пользу Нигаматовой Г.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нигаматовой Г.И. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать госпошлину в доход государства: с Гладкова И.С. <данные изъяты>., с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья