Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием: представителя истца Аксеновой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бояркину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Бережная Т.В. обратилась в суд с иском к Бояркину А.Н., мотивировав это тем, что 16.01.2011 года <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан Бояркин А.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату <данные изъяты>. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика разницу в ущербе <данные изъяты>,стоимость по оплате услуг эксперта <данные изъяты> расходы по оплате услуг банка на выдачу выписки <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Определением суда от 27.05.2011 года, занесённым в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в ущербе <данные изъяты>. Взыскать с <ФИО>2 стоимость по оплате услуг эксперта <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг банка на выдачу выписки <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Истец Бережная Т.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности от 10.05.2011 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Бояркин А.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своем письменном отзыве просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга, поскольку филиал ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области находится на территории Центрального района г. Оренбурга. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Таким образом, довод ответчика о том, что данное дело не подсудно Дзержинскому районному суду г. Оренбурга, так как оно должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика, является несостоятельным, поскольку гражданское дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, и, не смотря на привлечение ООО «Росгосстрах» оно осталось подсудно данному суду, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения по существу. Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Бережная Т.В. Материалами дела установлено, что 16.01.2011 года <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бояркина А.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бояркин А.Н., который в нарушение п.13 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением 56 11 073261, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика Бояркина А.Н. истцу причинен материальный ущерб. В силу ст.ст. 6,7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Из материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2011 года следует, что гражданская ответственность Бояркина А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования № №. Период страхования ответственности - с 02.10.2010 года по 01.10.2011 года. Согласно данным акта № филиал ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 16.02.2011 года произвел страховую выплату в пределах страховой суммы 120000 рублей, перечислив данную сумму на счет Бережной Т.В. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность Бояркина А.Н. была дополнительно застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ООО «Росгострах». Страховая сумма <данные изъяты>. Страховая премия <данные изъяты> Срок действия договора с 03.10.2010 года по 02.10.2011 года. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Бояркина А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и суммы страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба, суд считает надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах». Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Так, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 16.01.2011 года вред причинён автомобилю истца, то есть имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При данных обстоятельствах у Бережной Т.В. возникает право требовать выплаты ей страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Как следует из отчета № от <Дата обезличена> ООО Бюро независимой оценки «Эталон» рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> На основании изложенного суд находит исковые требования Бережной Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. Оценивая размер причинённого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется отчётом ООО БНЭ «Эталон» специалиста по оценке <ФИО>6 Так, к данному отчёту приложен полный пакет документов, подтверждающих, что <ФИО>6 имеет право осуществлять оценку стоимости восстановительного ремонта. За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена> (л.д.35). Суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению, поскольку истец понёс их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права. В силу ст. 929 ГК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные расходы включаются в состав убытков, суд взыскивает их с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. То обстоятельство, что истец просил взыскать данные расходы с Бояркина А.Н., не препятствует их взысканию с надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку законом обязанность их возмещения возложена на последнего, а с Бояркина А.Н. эта сумма может быть взыскана только в случае недостаточной суммы страхового возмещения. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За услуги банка по выдаче выписки счета по вкладу истец оплатил <данные изъяты>, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Бережной А.Н., поскольку являются необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бережной <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бережной <данные изъяты> разницу в ущербе <данные изъяты>, оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг банка на выдачу выписки <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В части иска к Бояркину Андрею Николаевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья