РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Оренбург Суд Дзержинского района г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федотовой Е. В., при секретаре Шилкиной Н.А., при участии истца Федорова Г. И., представителя истца Федоровой И. Н., представителя ответчика Тараник А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров Г. И. к кооперативу по строительству и эксплуатации комплекса гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта №608 (ГСК-608) о признании пункта 4.8 устава не соответствующим действующему законодательству и исключении его из устава, признании решения общего собрания членов ГСК-608 недействительным, восстановлении в членах ГСК-608, УСТАНОВИЛ: Федоров Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГСК-608, указав в его обоснование, что он является членом ГСК-608 с <Дата обезличена> Он заключил с правлением ГСК-608 два договора об участии в долевом строительстве гаражей и погребов № от <Дата обезличена> и № от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми он был обязан оплатить до окончания строительства 137000 руб. за каждый гараж в кассу кооператива. Свои обязательства по договорам в части оплаты он выполнил в полном объеме и с августа 2007 г. стал пользоваться гаражами. Однако на его обращение о передаче ему в пользование гаражей и погребов, администрация кооператива отвечала отказом. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга за ним признано право собственности на гаражи и погреба. <Дата обезличена> состоялось общее собрание членов ГСК-608, на котором было принято решение об исключении его из членов кооператива. Собрание, проведенное <Дата обезличена>, считает недействительным по причине отсутствия на нем кворума. Из 220 членов кооператива на собрании присутствовало лишь 35 человек. Это собрание было повторным, так как <Дата обезличена> собрание не состоялось из-за неявки на него членов кооператива. Кворум на собрании отсутствовал по причине того, что люди не были должным образом оповещены о проведении собрания. Пунктом 4.8 устава ГСК-608 предусмотрено, что повторное общее собрание является правомочным независимо от количества присутствующих членов кооператива. Указанный пункт устава противоречит ст. 18 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации», согласно которой собрание является правомочным, если на нем присутствуют более 50% пайщиков, а повторные собрания данным Законом не предусмотрены.Истец просил суд признать решение общего собрания членов ГСК-608 от <Дата обезличена> недействительным, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Впоследствии Федоров Г.И. дополнил исковые требования и просил суд также признать пункт 4.8 устава ГСК-608 не соответствующим действующему законодательству, исключить пункт 4.8 из устава ГСК-608, признать решение общего собрания членов ГСК-608 от <Дата обезличена> недействительным, восстановить в членах кооператива, взыскать с ответчика ГСК-608 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 августа 2010 г. иск Федорова Г.И. удовлетворен частично. Решения общего собрания ГСК-608 по протоколу № от <Дата обезличена> признаны недействительными. Федоров Г.И. восстановлен в членах ГСК-608. В остальной части иска отказано. Взысканы с ГСК-608 в пользу Федорова Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Определением Оренбургского областного суда г.Оренбурга от 03 ноября 2010 года указанное решение отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и на основаниях, изложенных выше, просил суд признать пункт 4.8 устава ГСК-608 не соответствующим действующему законодательству в той его части, где говорится, что «повторное собрание ГСК-608 является правомочным независимо от числа присутствующих на нем членов кооператива», признать решение общего собрания членов ГСК-608 от <Дата обезличена> недействительным, восстановить его в членах кооператива, взыскать с ответчика ГСК-608 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.02.2011 года исковые требования Федоров Г. И. к кооперативу по строительству и эксплуатации комплекса гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта №608 (ГСК-608) о признании пункта 4.8 устава не соответствующим действующему законодательству и исключении его из устава, признании решения общего собрания членов ГСК-608 недействительным, восстановлении в членах ГСК-608 удовлетворены частично, решено признать недействительным решение повторного общего собрания членов кооператива по строительству и эксплуатации комплекса гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта № от <Дата обезличена>. Определением Оренбургского областного суда г. Оренбурга от 20.04.2011 года решение суда от 15.02.2011 года отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В судебном заседании истец Федоров Г. И., со своим представителем Федоровой И.Н., действующей на основании доверенности от 12.03.2010 года, уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ГСК-608 - его председатель Тараник А.М., действующий на основании протокола общего собрания членов ГСК-608 № от <Дата обезличена>, иск Федорова Г.И. не признал, просил в его удовлетворении отказать. Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В своей деятельности ГСК-608 руководствуется уставом, утвержденным общим собранием членов кооператива № от <Дата обезличена> и зарегистрированным <Дата обезличена> за №-р (с изменениями и дополнениями). В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истец на момент оспариваемого решения общего (повторного) собрания членов кооператива от <Дата обезличена> и устава являлся членом кооператива ГСК-608, оплачивал и оплачивает членские взносы (л.д.102 оборот). Поскольку сам устав ГСК-608 и его положения, регулируют права истца и определяют его обязанности как члена кооператива, он вправе оспаривать положения устава этого кооператива. Согласно Уставу Кооператива № 608 по строительству и эксплуатации комплекса гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта, он, как некоммерческая организация, учреждается на добровольной основе гражданами Российской Федерации, является объединением собственников недвижимого имущества в едином комплексе наземных гаражей (в дальнейшем членов кооператива) о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению как общей собственностью всего комплекса наземных гаражей, так и частной собственности индивидуальных наземных гаражей каждого из членов кооператива. Члены Кооператива через Кооператив реализуют свои права по распоряжению общей собственностью комплекса наземных гаражей. Цель кооператива - обеспечение согласия собственников индивидуальных наземных гаражей (в дальнейшем кооператива) о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению как общей собственностью всего комплекса наземных гаражей, так и частной собственностью индивидуальных наземных гаражей каждого из членов кооператива. Члены кооператива через кооператив реализуют свои права по распоряжению общей собственностью комплекса наземных гаражей (п.п.1.1, 1.2, 1.3 Устава). Предметом деятельности ГСК являются в том числе, обеспечение согласия членов кооператива о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью; осуществление деятельности по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению комплекса наземных гаражей подрядным и хозяйственными способами, распоряжаться средствами кооператива (раздел 11 Устава, п.п.3.1.2., 3.1.4.). Органами управления кооперативом являются общее собрание и правление кооператива (раздел 1 Устава). К исключительной компетенции общего собрания кооператива относится в том числе, решение вопросов об исключении из членов кооператива, избрания членов правления … (п.п. «а,б» п.4.3). Это решение, согласно того же п.4.3 Устава принимается 2/3 голосов от общего числа членов кооператива. В материалы дела представлены изменения и дополнения в Устав ГСК-608, согласно решений общего собрания членов ГСК-608, в том числе об изменении в этой части п.4.3 Устава на следующую редакцию: «Считать принятыми решения общего собрания большинством голосов от присутствующих на повторном общем собрании членов кооператива.». «Данное изменение в Устав ГСК-608 применять с текущего собрания.». Анализируя указанные изменения, суд приходит к выводу о том, что указанная редакция не может считаться законной, поскольку в данном случае исключается возможность принятия решений общим собранием членов кооператива в первом его созыве при наличии кворума. Согласно п.4.7 Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствуют не менее 2/3 членов кооператива или их законных представителей. … П.4.8 Устава гласит, что в случае отсутствия кворума правление назначает новую дату и время проведения общего собрания. Вновь назначенное общее собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося ранее общего собрания и считается правомочным независимо от числа членов кооператива или их законных представителей. По рассматриваемому делу истцом заявлены требования об исключении из устава ГСК-608 пункта 4.8, в той его части, которая предусматривает правомочность повторного собрания ГСК-608 независимо от числа присутствующих на нем членов кооператива. Доводы истца о применении в связи с отсутствием законодательства, регулирующего деятельность гаражно-строительных кооперативов, права и обязанности их членов, по аналогии ФЗ от 12.01.1996 года № 7 «О некоммерческих организациях», «О потребительской кооперации», «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «О товариществах собственников жилья», «О политических партиях» и др. не обоснованны, поскольку эти нормативные акты регулируют специальные отношения, на которые в них прямо указано и не распространяются на рассматриваемые по данному делу правоотношения. Законом РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» в статье 2 установлено, что Закон не распространяется на. .. специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные и другие). При этом отношения, связанные с созданием и деятельностью специализированных потребительских кооперативов, регулируются в соответствии со ст.116 ГК РФ (Письмо МНС РФ от 07.04.2003 года «О государственной регистрации специализированных потребительских кооперативов»). В соответствии с ч.1,2 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Таким образом, правовое положение ГСК определяется Уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству. Поскольку прямого запрета Гражданский кодекс РФ на условие о принятии решений большинством голосов от числа присутствующих членов ГСК на повторном общем собрании членов ГСК не содержит, оно утверждено на общем собрании членов кооператива <Дата обезличена> (протокол №), то оснований для его исключения из Устава ГСК-608 не имеется, а потому требования истца о признании пункта 4.8 устава ГСК-608 не соответствующим действующему законодательству в той его части, где говорится, что «повторное собрание ГСК-608 является правомочным независимо от числа присутствующих на нем членов кооператива» и исключении его из устава суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно оспариваемого протокола № от <Дата обезличена> повторного общего собрания членов ГСК-608, повесткой этого собрания было: 1) отчет председателя ГСК-608 за прошедший период; 2) отчет ревизионной комиссии; 3) утверждение полномочий председателя, состава правления и ревизионной комиссии; 4) изменение устава; 5) вопрос об утверждении фактической стоимости гаражей для тех, кто оплатил стоимость гаража до <Дата обезличена>;6) вопрос об утверждении фактической стоимости гаражей для тех, кто не оплатил стоимость гаража до <Дата обезличена>, и по настоящее время; 7) вопрос об исключении членов ГСК-608, не оплативших и не желающих оплачивать целевой взнос на строительство гаража; 8) вопрос об оформлении права собственности на гаражи и землю; 9) вопрос о принятии решения общего собрания по продаже нереализованных гаражей; 10) разное (организационные вопросы). На собрании из 220 человек- членов ГСК-608 (согласно списка, представленного ответчиком) присутствовало 35 членов кооператива. Также указано, что Федоров Г.И. присутствовал на собрании и участвовал в голосовании при решении вопросов повестки собрания. Довод истца о ненадлежащем извещении о дате проведения первоначального и повторного общих собраний членов кооператива не подтвержден доказательствами. На общем собрании <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Федоров Г.И. присутствовал, а следовательно знал об их проведении. Тем более, что повестка общего собрания <Дата обезличена> была тождественной с повесткой общего собрания <Дата обезличена>. Согласно протокола № решения правления ГСК-608 от <Дата обезличена>, в этот день состоялось заседание правления ГСК-608, на котором, в том числе (в соответствии с п.4.12 Устава) принято решение о созыве общего собрания членов кооператива на <Дата обезличена> с повесткой: 1) отчет председателя ГСК-608 за прошедший период; 2) отчет ревизионной комиссии; 3) утверждение полномочий председателя, состава правления и ревизионной комиссии; 4) изменение устава; 5) вопрос об утверждении фактической стоимости гаражей для тех кто оплатил стоимость гаража до <Дата обезличена>; 6) вопрос об утверждении фактической стоимости гаражей для тех кто не оплатил стоимость гаража до <Дата обезличена>, и по настоящее время; 7) вопрос об исключении членов ГСК-608 не оплативших и не желающих оплачивать целевой взнос на строительство гаража; 8) вопрос об оформлении права собственности на гаражи и землю; 9) вопрос о принятии решения общего собрания по продаже нереализованных гаражей; 10) разное (организационные вопросы). (л.д.82 т. 2). На общем собрании членов ГСК-608 <Дата обезличена> с повесткой, утвержденной вышеуказанным решением правления от <Дата обезличена>, согласно протокола (л.д.83 т. 1), присутствовало из 220 членов кооператива - 34 человека. На этом собрании <Дата обезличена> истец присутствовал, что им не отрицается и о чем имеется отметка в протоколе от <Дата обезличена>, а также в списке членов ГСК-608 присутствовавших на этом собрании (л.д.85). Этот факт не оспаривается истцом. В связи с неправомочностью общего собрания <Дата обезличена> из-за отсутствия кворума (присутствовало менее 2/3 членов) на этом общем собрании было предложено перенести его на <Дата обезличена> с той же повесткой. В этот же день <Дата обезличена>, согласно протокола № от <Дата обезличена>, правлением ГСК-608 принято решение о переносе общего собрания членов кооператива на <Дата обезличена> с прежней повесткой. Известить о его проведении членов ГСК-608 путем вывешивания объявления на «доске объявлений». Согласно списку присутствовавших на этом повторном общем собрании <Дата обезличена>, на нем присутствовало 35 человек, подписи которых, кроме подписи Федорова Г.И., имеются. Отмечено, что Федоров Г.И. присутствовал на собрании, о чем в списке членов ГСК-608 присутствовавших на этом повторном общем собрании <Дата обезличена> имеется его подпись (л.д.84 т. 1). Суд не соглашается с истцом в том, что решение общего собрания <Дата обезличена> не может быть признано законным в полном объеме, поскольку созвано это собрание было (назначена дата, место, время проведения, утверждена его повестка и т.д.) неполномочным составом правления ГСК-608. Анализируя довод истца о том, что правление, принимавшее решение о проведении повторного общего собрания членов кооператива <Дата обезличена> было неправомочным, поскольку в него входили <ФИО>5 и <ФИО>6, которые на тот момент не являлись членами правления суд приходит к следующему. Протоколом № правления ГСК-608 от <Дата обезличена> принято решение о созыве общего собрания членов кооператива <Дата обезличена> в 10 часов, обозначена повестка общего собрания. <Дата обезличена> на общем собрании присутствовало менее 2/3 членов ГСК-608, в связи с чем тут же принято решение о переносе собрания на <Дата обезличена>. Судом установлено, что данное решение принято председателем правления <ФИО>4, <ФИО>7, а у членов правления <ФИО>5, <ФИО>6 отсутствовали полномочия, поскольку решения общего собрания членов кооператива об избрании <ФИО>5, <ФИО>6 в члены правления, что является исключительной компетенцией общего собрания, не принималось. В подтверждение полномочий указанных лиц, как членов правления на <Дата обезличена> (дата принятия правлением решения о проведении повторного общего собрания <Дата обезличена>), представителем ответчика представлен протокол № заседания правления ГСК-608 от <Дата обезличена>, где рассматривался вопрос, связанный с подбором кандидатов на должность членов правления и принято решение о выборе двух членов правления <ФИО>5 и <ФИО>6 вместо <ФИО>8, который продал свой гараж и перестал быть членом ГСК. А также представлен протокол решения общего (повторного) собрания членов кооператива № от <Дата обезличена> (полный текст), где, в том числе решался вопрос о продлении полномочий правления ГСК-608 (вопрос №). Указанные доказательства не являются допустимыми в подтверждение полномочий <ФИО>5 и <ФИО>6 как членов правления. Вместе с тем <Дата обезличена> правление не могло собраться в полном составе, так как член правления <ФИО>8 продал свой гараж и перестал быть членом ГСК, таким образом, выбытие члена правления произошло по независящим от членов основаниям. Таким образом, даже в недостающем составе правление было вправе решить вопрос о проведении повторного собрания, поскольку в противном случае правление ГСК-608 лишено возможности принятия каких-либо решений, что приводит к невозможности в дальнейшей деятельности кооператива. Рассматривая исковые требования истца о восстановлении его в членах ГСК-608, суд приходит к следующему. В протоколе повторного общего собрания от <Дата обезличена> указано, что по результатам выступления по шестому и седьмому вопросу повестки собрания председателя собрания - председателя ГСК-608 <ФИО>4, сообщившем об отказе Федорова Г.И. доплатить (в связи с удорожанием стоимости всех гаражей в кооперативе) по 40 000 руб. за каждый гараж и предложившем предоставить Федорову Г.И. срок в один месяц для погашения долга и внесения денежных средств в кассу ГСК-608. В противном случае Тараник А.М. предложил общему собранию исключить Федорова Г.И. из членов ГСК-608 после <Дата обезличена>. Собрание большинством голосов присутствовавших решило: «Предоставить Федорову возможность доплатить на общих основаниях по 40 000 руб. за каждый гараж и предоставить ему срок для погашения долга один месяц. В противном случае предложил общему собранию исключить Федорова Г.И. из членов ГСК-608 после <Дата обезличена>.» (так указано в протоколе). Как настаивал представитель ГСК-608 в судебном заседании именно решением от <Дата обезличена> Федоров Г.И. исключен из членов кооператива и на сегодняшний день таковым не является. Основываясь именно на этой позиции ответчика, истец поддерживал в судебном заседании требования о восстановлении в членах кооператива. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>) за Федоровым Г.И. признано право собственности на гаражи № и № и погреба № и № в ГСК-608, расположенном в <...>. В указанном решении судом было установлено, что Федоров Г.И. полностью оплатил паевой взнос за гаражи и погреба и является членом этого кооператива. В связи с чем, на основании ч.4 ст.218 ГК РФ, он приобрел право собственности на указанное имущество. Суд пришел к выводу о том, что истцом полностью выполнены обязательства по оплате стоимости гаражей в сумме, указанной в договорах об участии в долевом строительстве № от <Дата обезличена> и № от <Дата обезличена>, т.е. до окончания строительства и сдачи гаража государственной комиссии оплатил в кассу кооператива сумму 137 000 руб. за гараж № и погреб № и 137 000 руб. за гараж № и погреб №. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства, установленные решением суда от 14.05.2010 года, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, вопрос об исключении из членов кооператива не был рассмотрен на общем собрании членов кооператива, на котором присутствовало бы 2/3 членов кооператива. Поскольку только при этом условии возможно принятие решения по вопросам исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Член кооператива может быть исключен из кооператива в случае невыполнения обязательств по своевременному внесению взносов и иных платежей, а также иных обязательств, установленных общим собранием. Общее собрание вправе решить вопрос об исключении члена кооператива согласно п.6.7 Устава (в случае нарушения прав и охраняемых законом интересов других членов кооператива, в частности, выносить и оставлять мусор в проходах комплекса, ….) только до распределения наземных гаражей между членами кооператива. В случае несвоевременного внесения членом кооператива обязательных взносов и иных платежей до распределения наземных гаражей он может быть исключен из кооператива по решению общего собрания (п.п.6.9, 6.10, 6.11). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания лишь до распределения гаражей между членами кооператива. Поскольку из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что вопрос об исключении из членов ГСК-608 Федорова Г. И. решался на общем собрании от <Дата обезличена> после распределения гаражей между членами кооператива и признания за Федоровым Г. И. права собственности на гаражи, суд полагает необходимым признать решение повторного общего собрания ГСК- 608 от <Дата обезличена> в части исключения из членов кооператива по строительству и эксплуатации комплекса гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта № Федорова <ФИО>11 недействительным и восстановить Федорова <ФИО>12 в членах кооператива по строительству и эксплуатации комплекса гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта №, а, следовательно, соответствующие требования истца удовлетворить. Каждый член кооператива должен участвовать в расходах, связанных со строительством, содержанием, эксплуатацией, ремонтом и реконструкцией всего комплекса наземных гаражей. Порядок и размеры этого участия определяются на общем собрании (п.п.8.1, 8.2). Доказательств необходимости доплатить Федорову Г. И. за гаражи общую сумму в размере 80000 рублей, а также доказательств, понесенных ГСК -608 расходов на строительство гаражей истца в большем размере, чем 274000рублей, которые Федоров Г. И. со стороны ответчика суду представлено не было. Отчет № от <Дата обезличена> об оценке фактической (первоначальной) стоимости гаражного комплекса, построенного ГСК-608, суд находит не допустимым и не относимым доказательством, поскольку настоящий документ не исследовался на общем собрании <Дата обезличена> и не содержит сведений о первичных бухгалтерских документах, на основании которых были сделаны выводы, содержащиеся в отчете. Поскольку относимых и допустимых доказательств того, что Федорову Г. И. необходимо было оплатить за гаражи большую сумму, чем он оплатил (274000 рублей), суду не представлено, суд полагает необходимым также признать решение повторного общего собрания членовГСК- 608 от <Дата обезличена> недействительным и в части утверждения фактической стоимости гаражей № и №, погребов № и №. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей. Судебные расходы ГСК-608 распределению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федорова <ФИО>13 к кооперативу по строительству и эксплуатации комплекса гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта №608 (ГСК-608) о признании пункта 4.8 устава не соответствующим действующему законодательству и исключении его из устава, признании решения общего собрания членов ГСК-608 недействительными, восстановлении в членах ГСК-608 удовлетворить частично. Признать решение повторного общего собрания членов кооператива по строительству и эксплуатации комплекса гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта №608 от <Дата обезличена> недействительным в части утверждения фактической стоимости гаражей № и №, погребов № и № и в части исключения из членов кооператива по строительству и эксплуатации комплекса гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта № 608 Федорова <ФИО>14. Восстановить Федорова <ФИО>15 в членах кооператива по строительству и эксплуатации комплекса гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта № 608. В остальной части иска отказать. Взыскать с кооператива по строительству и эксплуатации комплекса гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта № 608 в пользу Федорова <ФИО>16 200 рублей - расходы по госпошлине. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Е. В. Федотова Мотивированное решение составлено 19.07.2011 года