РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года                                                                 г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием:

представителя истца (дов-ть от 25.01.2011)                                         Калачева В.В.,

представителя ответчиков (дов-ти от 13.07.2010)                            Сучковой Ю.К.,

третьего лица                                                                                       Сальникова М.А.,

третьего лица                                                                                         Молчанова К.А.,

представителя третьего лица (дов-ть от 01.06.2009)                    Молчановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к Ситниковой <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Крепеж» о сносе самовольного строения, встречному иску Ситниковой <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «Крепеж» к администрации г.Оренбурга о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском к <ФИО>14 указав, что 16.04.2010 года специалистами МАУ «Архитектура и градостроительство» по адресу <...> <...> было выявлено самовольное строительство - начато строительство здания размером 18 х 32 м. Разрешение на данное строительство не выдавалось. 23.12.2009 года ответчику направлялось предупреждение о необходимости демонтажа постройки, на которое он не ответил. Просили вынести решение о сносе <ФИО>12 за счет его средств, самовольно возведенного строения - незавершенного строительством здания по <...>, принять обеспечительные меры.

По ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика <ФИО>12 на надлежащих Ситникову И.Г. и ООО «Крепеж».

Ситникова И.Г. и ООО «Крепеж» обратились в суд со встречным иском к администрации г. Оренбурга о признании права собственности указав, что Ситниковой И.Г. по договору купли продажи от <Дата обезличена> было приобретено помещение № <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации права. ООО «Крепеж» были приобретены: по договору купли - продажи от <Дата обезличена> помещение № площадью <данные изъяты> по договору купли - продажи от <Дата обезличена> помещения №, <данные изъяты> с подвалом под частью строения, номера на поэтажном плане 10,13-16, выдано свидетельство о государственной регистрации права. В связи с конструктивными дефектами им пришлось демонтировать помещения и начать восстановительные работы. В 2006 году был восстановлен подвал и часть первого этажа, был подготовлен эскизный проект, который был согласован с Главным архитектором г.Оренбурга, однако, по предписанию ГАСН работы были прекращены, оформлялись документы на земельный участок и строительство, в полном объеме документы отсутствовали. Здание возводилось в соответствии со строительными нормами, не нарушает прав и интересов иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Просят признать за ними право собственности по 1\2 доле на незавершенный строительством магазин литер Б по <...>.

22.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Молчанов К.А., 28.01.2011 года - Сальников М.А.

В судебном заседании представитель администрации г.Оренбурга Калачев В.В. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что действительно был согласованный проект, не было разрешения, потом был отказ. Из представленного письменного отзыва следует, что администрация г.Оренбурга не согласна с требованиями Ситниковой И.Г. и ООО «Крепеж» поскольку постройкой заблокирован эвакуационный выход Молчанова К.А., что нарушает противопожарные правила, здание выходит за пределы земельного участка, в градостроительном плане отсутствует указание о соблюдении градостроительных норм, а кроме того, администрация не отказывала в выдаче разрешения на строительство, просто было указано о необходимости устранения нарушений и предоставлении дополнительной документации.

Представитель Ситниковой И.Г. и ООО «Крепеж» - Сучкова Ю.К.в судебном заседании возражала против иска администрации г.Оренбурга, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что постройка соответствует всем нормам и правилам, размеры соответствуют эскизному проекту, все требования администрации исполнены. Участок у них находился в аренде, раньше здание было меньше по размерам, но красную линию оно не нарушает. Есть письмо администрации, что если за ними признают право собственности, то участок будет предоставлен им в собственность.

Сальников М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Ситниковой И.Г. и ООО «Крепеж», с исковыми требованиями администрации г.Оренбурга согласен. Пояснил, что новым строительство заблокирован пожарный выход из здания, в котором имеются принадлежащие ему помещения.

Молчанов К.А. и его представитель Молчанова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Ситниковой И.Г. и ООО «Крепеж», с исковыми требованиями администрации г.Оренбурга согласны. Пояснили, что постройкой закрыт выход, нарушены пожарные нормы, будут закрыты окна Сальникова М.А. снизится стоимость помещений в связи с отсутствием второго выхода, вместо окна следует оборудовать пожарный выход, в случае пожара могут пострадать люди. С заключение эксперта не согласны, т.к. она не ответила на второй вопрос, а кроме того имеется решение Дзержинского суда от 02.12.2010 года, по которому Ситникова обязана снести кирпичную кладку в проеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>9 показал, что он работал в Строительном управлении мастером, прорабом, начальником управления. Здание строилось в 1975-1976 годах, пристройка - в 1990 году, пожарный выход был, то есть был проход - запасной выход.

Заслушав пояснения представителей, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Абзац первый утратил силу. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.»

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, ООО «Крепеж» принадлежали помещение № площадью <данные изъяты>, помещения №, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> Ситниковой И.Г. согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена> - помещение № <данные изъяты>.

Постановлением Главы г.Оренбурга № от <Дата обезличена> из объекта недвижимости по адресу <...> был выделен самостоятельный объект литер ЕЕ1Е2 с образованием и выделом земельного участка площадью4505 м2, с установлением адреса <...> <...>

Постановлением администрации г.Оренбурга №-п от <Дата обезличена> Ситниковой И.Г. и ООО «Крепеж» в аренду сроком до <Дата обезличена>, был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <...> <...> с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, Управлению землепользования указано заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

26.01.2010 года между Управлением землепользования администрации г.Оренбурга с одной стороны и ООО «Крепеж», Ситниковой И.Г. с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> до <Дата обезличена>, одновременно было достигнуто соглашение об использовании участка в период с 26.01.2007 года по 25.01.2010 года.

В 2007 году архитектором <ФИО>10 (лицензия <...>) был разработан эскизный проект реконструкции здания под магазин по адресу <...> <...> данный проект был согласован с главным архитектором председателем комитета по градостроительству и архитектуре г.Оренбурга

В соответствии с проектом, на месте помещений <данные изъяты> по адресу <...> <...> Ситниковой И.Г. и ООО «Крепеж», за счет собственных средств, что подтверждается представленными счетами фактурами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, был возведен незавершенный строительством магазин литер Б, согласно справке «ФГУП Ростехинвентаризация» площадью <данные изъяты>, завершенностью 21%.

По соглашению между Ситниковой И.Г. и ООО «Крепеж» от 01.07.2009 года, права собственности на литер Б по адресу <...> <...> будет составлять по 1\2 доле.

По сообщению Отдела государственного пожарного надзора по г.Оренбургу ГУ МЧС России по Оренбургской области, противопожарное состояние незавершенного строительством здания (литер Б), расположенного по адресу <...> не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Из разъяснения Отдела государственного пожарного надзора по <...> ГУ МЧС России по <...> № от <Дата обезличена> следует, что лестничная клетка, расположенная в правой части здания литер ЕЕ1Е2 по адресу <...> <...> до сноса одноэтажного пристроя литер Е1 не являлась эвакуационной, в связи с чем, пункт 3 предписания ГПН от <Дата обезличена>, в части «дверной проем эвакуационного выхода из здания на первом этаже заложен кирпичем» считать недействительным.

По заключению экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <...>» строение литер Б по адресу <...> соответствует государственным санитарным правилам.

По заключению «Оренбургстройтехсертификации» АНО «ТехноПарк ОГУ» техническое состояние строительных конструкций здания литер Б по адресу <...> 5\1 оценивается как работоспособное, незавершенное строительством здание не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, другим нормативно - техническим документам в области строительства и безопасной эксплуатации строительных объектов.

По заявлению ООО «Крепеж» МАУ «Архитектура и градостроительство» был подготовлен градостроительный план земельного участка по адресу <...>

При обращении ООО «Крепеж» и Ситниковой И.Г. в администрацию г.Оренбурга за получением разрешения на строительство, письмом от 29.09.2010 года им было отказано, с указанием о необходимости.

В ходе рассмотрения дела, по определению суда была проведена судебная строительно- техническая экспертиза, при этом, на разрешение эксперта <ФИО>11 были поставлены вопросы: соответствует ли построй ка литер Б по адресу <...> <...> строительным, градостроительным нормам и эскизному проекту, не нарушает ли постройка прав и интересов иных лиц, в том числе сособственников здания, не создает ли постройка угрозы жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта следует:

«Технические характеристики и конструктивные решения неоконченного строительством нежилого здания литер Б по адресу <...> <...> с учетом доведения строительства до завершения, соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих на дату строительства.

Месторасположение исследуемого строения нарушает требования п. 1.1 СНиП <Дата обезличена>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 2.2 СНиП П-89-80 в части того, что строение частично расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером №

При сопоставлении предоставленного эскизного проекта с данными натурного осмотра и данными технической инвентаризации по состоянию на 17.06.2010 года установлено: Конфигурация, наружные размеры, планировочные решения неоконченного строительством объекта литер Б, соответствуют данным эскизного проекта реконструкции здания под магазин по адресу <...> <...>

Месторасположение неоконченного строительством объекта литер Б относительно основного строения литер Е не соответствует данным эскизного проекта реконструкции здания под магазин в части того, что в соответствии с проектом проектируемое здание примыкает к зданию РММ литер Е, фактически строящееся здание расположено на расстоянии 1,35 м. от литер Е.

Техническое состояние строительных конструкций неоконченного строительством объекта литер Б по адресу <...> <...> не обуславливает их отнесение к категории недопустимого или аварийного технического состояния. При имеющемся техническом состоянии строительных конструкций, не существует опасности для пребывания людей и сохранности оборудования, т.е. техническое состояние строительных конструкций не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Неоконченный строительством объект литер Б не влияет на техническое состояние и возможность эксплуатации зданий литер ЕЕ2, расположенных по адресу <...> <...>

Из анализа содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной является постройка, которая создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Незавершенный строительством объект литер Б по адресу <...> <...> созданный ООО «Крепеж» и <ФИО>1 действительно подпадает под признаки данной нормы, поскольку при его строительстве не было получено необходимое разрешение на строительство, было допущено нарушение градостроительных норм.

Вместе с тем, той же статьей предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По сложившейся судебной практике к законному владению земельным участком, дающему возможность признания права собственности на самовольную постройку, относится не только указанные в статье права, но и владение участком по договору аренды и иным законным основаниям.

Как был указано выше, спорное строение расположено на участке, предоставленном администрацией города Оренбурга Ситниковой И.Г. и ООО «Крепеж» по договору аренды сроком действия с 26.01.2010 по 09.12.2014 года, следовательно, препятствий для признания за ними права собственности по данному основанию не имеется.

Как следует из той же нормы, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенными выше доказательствами (заключения СЭС, ГПН, «Технопарка ОГУ», заключением судебной экспертизы) достоверно подтверждается, что неоконченный строительством объект литер Б, в том числе в случае окончания его строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и интересов других лиц, в том числе сособственников смежного здания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Ситниковой И.Г. и ООО «Крепеж» о признании права собственности на литер Б по адресу <...> подлежат удовлетворению.

При этом, суд не принимает доводов представителя администрации г.Оренбурга о том, что постройкой заблокирован эвакуационный выход Молчанова К.А., что нарушает противопожарные правила, здание выходит за пределы земельного участка, в градостроительном плане отсутствует указание о соблюдении градостроительных норм, а кроме того, администрация не отказывала в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что выход из здания литер ЕЕ2 согласно заключению ГПН не является эвакуационным и постройка не нарушает противопожарных норм и правил, кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что неоконченный строительством объект литер Б не влияет на техническое состояние и возможность эксплуатации зданий литер ЕЕ2, расположенных по адресу <...> <...> То, что здание выходит за пределы участка и в градостроительном плане отсутствует заключение о ее соответствии градостроительным нормам, то именно это основание и предполагает разрешение судом вопроса о возможности признания права на самовольную постройку, т.е. созданную с нарушением норм и правил при условии, что она не нарушает прав и интересов иных лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При этом, из письма администрации г.Оренбурга от 15.03.2011 года следует, что после признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке станет возможным оформление дополнительного земельного участка. Что касается отсутствияотказа администрации в выдаче разрешения на строительство, то это опровергается не только письмами от 29.09.2010 года и 15.03.2011 года, но и самим обращением администрации в суд с иском о сносе самовольной постройки. Соответственно, Ситниковой И.Г. и ООО «Крепеж» был соблюден досудебный порядок легализации постройки и иного выхода, как узаконить ее в судебном порядке у них не осталось.

Доводы Сальникова М.А., Молчанова К.А. и его представителя Молчановой О.А. о том, что новым строительством заблокирован пожарный выход из здания закрыт выход, нарушены пожарные нормы, будут закрыты окна Сальникова М.А. снизится стоимость помещений в связи с отсутствием второго выхода, вместо окна следует оборудовать пожарный выход, в случае пожара могут пострадать люди и о том, что эксперт не ответила на второй вопрос, а кроме того имеется решение Дзержинского суда от 02.12.2010 года, по которому Ситникова обязана снести кирпичную кладку в проеме суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Как уже было указано выше, выход из здания литер ЕЕ2 согласно заключению ГПН не является эвакуационным и постройка не нарушает противопожарных норм и правил, кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что неоконченный строительством объект литер Б не влияет на техническое состояние и возможность эксплуатации зданий литер ЕЕ2, расположенных по адресу <...> <...> То что неоконченный строительством объект литер Б не влияет на техническое состояние и возможность эксплуатации зданий литер ЕЕ2 и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и является ответом на второй вопрос определения о назначении экспертизы, а решение Дзержинского суда от 02.12.2010 года, по которому Ситникова И.Г. обязана снести кирпичную кладку в проеме отменено кассационным определением Судебной коллегии Оренбургского областного суда от 18.05.2011 года, в том числе, по основаниям, что судом не установлено, кем и когда был заложен дверной проем.

Поскольку судом признается право собственности Ситниковой И.Г. и ООО «Крепеж» на самовольную постройку литер Б по адресу <...> <...> соответственно, суд отказывает по тем же основаниям в удовлетворении иска администрации г.Оренбурга о сносе данной постройки, поскольку данные требования являются встречными и взаимоисключающими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска администрации г. Оренбурга к Ситниковой <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Крепеж» о сносе самовольного строения отказать.

Встречные исковые требования Ситниковой <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «Крепеж» к администрации г.Оренбурга о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Ситниковой <данные изъяты>, обществом с ограниченной ответственностью «Крепеж» право собственности на незавершенный строительством магазин (литер Б) площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <...>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :