Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011г. г.Оренбург Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И. с участием : представителей истца Сазоновой Н.Б., Даминова Д.Д. ответчика Иванова Н.Ю. при секретаре Люлиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <ФИО>14 к Иванову <ФИО>15 о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л : Иванов Б.Я., руководствуясь ст. 178 ГК РФ, обратился в суд с иском к Иванову Н.Ю. о признании недействительным договора дарения 7/12 долей в праве собственности на <...> <...>, заключенного с ответчиком <Дата обезличена>, в связи с существенным заблуждением относительно природы совершенной сделки и порожденных ею правовых последствий. В ходе рассмотрения дела Ивановым Б.Я. был предъявлен иск к Иванову Н.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в связи с оспариваемой сделкой. В судебное заседание 18.07.2011г. истец Иванов Б.Я. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании 20.06.2011г. истец Иванов Б.Я поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что хотел оставить квартиру внуку после своей смерти, а не при жизни. Представитель истца Сазонова Н.Б., действующая на основании доверенности от 24.03.2010г. реестровый номер 1-1008, в судебном заседании исковые требования Иванова Б.Я. о признании сделки недействительной поддержала и пояснила, что истец является ее отцом, а ответчик племянником. На основании решения суда и свидетельства о праве на наследство, Иванов Б.Я. являлся собственником 7/12 долей <...> <...>. В указанной квартире истец проживает совместно с ответчиком и членами его семьи. В <данные изъяты>. Иванов Б.Я. оформлял завещание в пользу своего сына <ФИО>8 - отца ответчика Иванова Н.Ю. После смерти <ФИО>8 в марте 2008г., истец решил составить завещание на своего внука Иванова Н.Ю., о чем он сообщал ей и другим родственникам. О том, что отец хочет подарить внуку свои доли в квартире, ей известно не было. В <Дата обезличена>., увидев копию договора от <Дата обезличена>, выяснилось, что Иванов Б.Я. подарил свои доли в квартире Иванову Н.Ю. При этом сам истец был уверен, что оформил завещание, поскольку в силу преклонного возраста и отсутствия специального образования, не разобрался в характере сделки. Также истец был уверен, что оформил именно завещание, поскольку ранее он уже составлял завещание на своего сына и собирался сделать тоже самое в пользу внука после смерти сына. Сомнений в том, что он по-прежнему является собственником квартиры, у Иванова Б.Я. не было, поскольку лицевой счет был оформлен на истца и он продолжал вносить платежи за квартиру. После того, как Иванову Б.Я. объяснили сущность совершенной им сделки, он стал просить вернуть ему его доли в квартире. В связи с этим она обращалась к Иванову Н.Ю. о передаче Иванову Б.Я. его долей в квартире, но получила отказ. Поскольку была нарушена воля истца при заключении договора дарения от <Дата обезличена>, по просьбе Иванова Б.Я., был подготовлен и предъявлен в суд настоящий иск. При этом пояснила, что Иванов Б.Я. намерен составить завещание в пользу Иванова Н.Ю. после возвращения ему его долей в квартире. С учетом изложенного, просила удовлетворить исковое заявление Иванова Б.Я. и признать договор дарения от <Дата обезличена> недействительным. От требования о компенсации морального вреда отказалась. В судебном заседании представитель истца Даминов Д.Д., действующий на основании устного заявления Иванова Б.Я. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Иванова Б.Я. о признании сделки недействительной поддержал и пояснил, что в 2002г.истец оформлял завещаниена свое имущество в пользу сына <ФИО>8 В связи со смертью последнего в <Дата обезличена>., Иванов Б.Я. решил реализовать свою волю по распоряжению имуществом и составить завещание в пользу внука Иванова Н.Ю. - сына <ФИО>8Истец открыто говорил об этом родственникам, об этом знали его дочери, которые не возражали, чтобы доли отца в <...> <...> перешли после его смерти к ответчику. Являясь малограмотным пожилым человекомв возрасте 89 лет с неполным средним образованием, не понимая разницы между завещанием и дарением, нотариусом и специалистом по регистрации сделок с недвижимостью, действуя с намерением составить в пользу ответчика завещание, Иванов Б.Я. <Дата обезличена> заключил договор дарения, по которому подарил Иванову Н.Ю. 7/12 долей <...> <...>. О том, что фактически им был заключен договор дарения, а не составлено завещание, истец узнал позже от своих родственников. До настоящего времени Иванов Б.Я. проживает в указанной квартире, являясь по документам основным квартиросъемщиком и оплачивая расходы по ее содержанию. В действительности волеизъявление Иванова Б.Я. при заключении договора от <Дата обезличена> было направлено именно на составление завещания, согласно которому принадлежащие истцу доли спорной квартиры должны перейти в собственность ответчика только после его смерти. Истец считал, что в результате совершенной им сделкион не лишится при жизни права собственности на свою квартиру. Таким образом считает, что Иванов Б.Я. заключил договор дарения от <Дата обезличена> под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершенной сделки и порожденных ею правовых последствий, в результате которого лишился права собственности на часть принадлежавшей ему <...> <...>, являющейся единственным местом его проживания. С учетом изложенного, просил применить ст. 178 ГК РФ, признать договор дарения от <Дата обезличена>, заключенный между Ивановым Б.Я. и Ивановым Н.Ю., недействительным и возвратить в собственность истца 7/12 долей <...>-<...> <...>. Ответчик Иванов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Иванова Б.Я. не признал и пояснил, что договор дарения долей в квартире <...> <...> от <Дата обезличена> был заключен истцом добровольно, в заблуждение истца никто не вводил и никакого воздействия на него в ходе оформления документов не оказывал. Договор дарения оформлялся в учреждении Юстиции с соблюдением установленных правил.Иванову Б.Я. был предоставлен срок для окончательного решения вопроса о заключении данного договора. Разница между завещанием и дарением истцу была известна, поскольку в 2002г.Иванов Б.Я. составлял завещание в пользу своего сына и его отца <ФИО>8 В связи со смертью последнего, истец сразу принял решение оформить дарственную на квартиру в его пользу, чтобы он с братом не остались без жилья. Об этом решении было известно всем родственникам. При этом по договору дарения от <Дата обезличена> в его собственность перешла именно та доля квартиры, которая по завещанию должна была перейти к его отцу <ФИО>8 С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска истцу отказать. Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ. Согласно ст. 253 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. На основании п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, т.е. после смерти наследодателя. Таким образом, между договором дарения и завещанием имеются существенные различия как по характеру данных сделок, особенностям составления (заключения), так и по правовым последствиям их совершения, которые заключаются в моменте перехода права собственности на объект сделки - дата заключения договора дарения и его регистрация в установленных законом случаях и дата открытия наследства, определяемая смертью наследодателя. Как видно из копии договора дарения долей квартиры, заключенного <Дата обезличена> между Ивановым Б.Я. (даритель) и Ивановым Н.Ю. (одаряемый) (л.д. 17-18), даритель дарит, а одаряемый принимает в дар в частную общую долевую собственность 7/12 долей квартиры под № <...>, находящейся по адресу <...>. Указанные выше доли квартиры принадлежат дарителю по праву частной общей долевой собственности на основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20.05.2008г., вступившего в законную силу 02.06.2008г. (л.д. 43-45), и свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, выданного нотариусом <...> <ФИО>6 реестровый номер № (л.д. 42). В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Таким образом, из анализа ст. 178 ГК РФ, следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, поскольку в момент ее совершения стороны (или одна из них) заблуждались относительно природы сделки (за исключением мотивов сделки), а также тождества либо иных качеств ее предмета, значительно снижающих возможность использовать его по назначению. При этомзаблуждение сторон(или одной из них) в данном случае означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон(или одной из них), не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины такого заблуждения юридического значения не имеют и могут быть самыми различными, в частности, стороны(или одна из них) неверно представляли действительные последствия сделки, неверно истолковали закон и т.д. Существенное значение применительно к ст. 178 ГК РФ имеет заблуждение относительно природы сделки, т.е. ее правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.п. В судебном заседании пояснениями представителя истца Сазоновой Н.Б. было установлено, что Иванов Б.Я. имеет 4 класса образования, перед выходом на пенсию работал слесарем на Оренбургском шелковом комбинате. На момент заключения оспариваемого договора истец 24 года находился на пенсии и не работал. Явившийся в предварительное судебное заседание 20.06.2011г. 91 летний истец Иванов Б.Я. сформулировал направленность своего волеизъявления в отношении принадлежавших ему 7/12 долей в праве собственности на <...> <...> - передать указанные доли внуку (Иванову Н.Ю.) после своей смерти. При этом истец не употреблял юридических терминов «завещание» и «дарение». Из материалов дела видно, что <Дата обезличена> Иванов Б.Я. оформил завещание на все свое имущество, включая доли в праве собственности на <...> <...>, в пользу своего сына <ФИО>8 (л.д. 16). Указанное завещание было удостоверено нотариусом <...> <ФИО>7 Согласно копии свидетельства о смерти, <ФИО>8 скончался <Дата обезличена> Допрошенная в предварительном судебном заседании 20.06.2011г. в качестве свидетеля <ФИО>9 пояснила, что истец Иванов Б.Я. является её отцом, а ответчик Иванов Н.Ю. племянником. Она постоянно проживает в <...>, но периодически приезжает в <...> навестить родственников. Ей известно, что ранее истцом составлялось завещание в пользу её брата Иванова Ю.Б., умершего в марте 2008г. В августе 2008г. она приезжала в <...> и отец говорил, что его доли в квартире перейдут к внуку только после его смерти. В январе 2009г. она узнала о том, что Иванов Б.Я. подарил принадлежащие ему доли в квартире своему внуку Иванову Н.Ю. Сам договор дарения она не видела, при его оформлении не присутствовала. Из разговора с отцом ей стало понятно, что он не понимает разницы между терминами«завещание» и «дарение». Для Иванова Б.Я. было важно, чтобы до своей смерти он жил и пользовался указанной квартирой как собственник. Для допроса в качестве свидетеля в суд была вызвана регистратор <данные изъяты> <ФИО>10, которая в судебном заседании <Дата обезличена> пояснила, что прием документов на регистрацию осуществляют соответствующие специалисты Управления Росреестра. В данном случае документы принимала специалист-эксперт <ФИО>11 Она с Ивановыми не встречалась, бесед в ходе подготовки документов по оспариваемой сделке не имела. Допрошенная в судебном заседании 18.07.2011г. в качестве свидетеля специалист-эксперт <данные изъяты> <ФИО>11, после ознакомления с поступившими в суд документами из <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 29-55), пояснила, что документы на оформлениие договора дарения долей квартиры от <Дата обезличена> принимала она. Указанные документы подавались Ивановым Б.Я. и Ивановым Н.Ю., что следует из их подписей в заявлениях. При этом свидетель указала на то, что в связи с истечением значительного промежутка времени и ежедневным прохождением большого количества людей, стороны по делу она не помнит. Каким образом проходил процесс подготовки документов по данному договору она также не помнит и конкретно по данному случаю пояснить не может. Таким образом, учитывая доводы самого истца, пояснения его представителя Сазоновой Н.Б., показания свидетеля <ФИО>9, наличие ранее оформленного завещания на имя <ФИО>8, отсутствие каких-либо объективных факторов в обоснование мотивации действий Иванова Б.Я. по заключению именно договора дарения, а не завещания принадлежащих ему долей квартиры Иванову Н.Ю., а также принимая во внимание, что неоспоримые доказательства отсутствия заблуждения истца относительно природы совершенной им сделки и порожденных ею правовых последствий в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о заключении Ивановым Б.Я. договора дарения от <Дата обезличена> под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что, заключая договор дарения принадлежащих ему долей в праве собственности на <...> <...> в пользу ответчика, Иванов Б.Я. заблуждался относительно природы и последствий указанной сделки, не предполагая, что в результате ее совершения, он лишится 7/12 долей квартиры и права на жилище. Волеизъявление истца при этом не соответствовало его действительной воле, поскольку он не имел намерения лишать себя права собственности на 7/12 долей квартиры, являющейся местом его постоянного проживания. Данное заблуждение относительно природы договора дарения, предполагающего переход права собственности одаряемому после проведения государственной регистрации, имеет существенное значение, поскольку лишает истца права собственности на жилое помещение. Показания свидетеля <ФИО>12 о достижении соглашения с истцом и выражении последним волеизъявления на заключение именно договора дарения долей квартиры, суд подвергает критической оценке как необоснованные, опровергающиеся указанными выше доказательствами и имеющие цель получение имущественной выгоды для своего сына Иванова Н.Ю. Следовательно, оспариваемый Ивановым Б.Я. договор дарения от <Дата обезличена> подлежит признанию недействительным. В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, с учетом безвозмездного характера договора дарения, суд считает необходимым передать 7/12 долей <...> <...> в собственность Иванова Б.Я. В связи с заявленным представителями истца отказом от требования о компенсации морального вреда и его принятием судом, было вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в связи с наличием второй группы инвалидности, с учетом цены квартиры в размере 210322 рублей, определенной на дату заключения договора дарения (л.д. 42) и стоимости 7/12 долей в размере 122687 рублей 83 копеек, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3653 рублей 76 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Иванова <ФИО>16 к Иванову <ФИО>17 о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать недействительным договор дарения 7/12 долей <...>, заключенного <Дата обезличена> между Ивановым <ФИО>18 и Ивановым <ФИО>19 Передать 7/12 долей квартиры <...> в собственность Иванова <ФИО>20. Взыскать с Иванова <ФИО>21 госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3653 рублей 76 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней. Судья И.И. Романенко