РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>               <...>

Дзержинский районный суд <...> в состав председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Мажиковой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <ФИО>11 к Юртаеву <ФИО>12 о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

    ОАО <ФИО>13 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.12.2009 на улице Волгоградская г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля марки «WolkswagenPassat», № под управлением собственника <ФИО>14 и автомобиля марки «ВАЗ-2114», № под управлением собственника Юртаева А.П.

Согласно справке о ДТП (№ 748), постановлению по делу об административном правонарушении 56 02 371955 от 30.12.2009 ДТП произошло по вине Юртаева А.П., который в момент ДТП управлял автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до вдижущегося впереди автомобиля, совершил ДТП, нарушив п. 8.3 ПДД.

Согласно Экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 0002100104 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

    На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ООО <ФИО>15 и <ФИО>16 ООО <ФИО>17 выплатил потерпевшему <ФИО>18 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    26.10.2010 ООО <ФИО>20 выставил ЗАО <ФИО>19 предложение о возмещении ущерба причиненного действиями страхователя ЗАО <ФИО>21 Юртаева А.П., которые согласно действующего законодательства были удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Об этом Юртаеву А.П. была направлена претензия, до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

     В связи с произошедшей реорганизацией в ЗАО <ФИО>22 все права и обязанности перешли к ОАО <ФИО>23

     Просит взыскать с ответчика убытки, возмещенные потерпевшему в результате страхования, в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

     В судебном заседании представитель истца Шендрикова Н.М., действующая на основании доверенности от №, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

     Ответчик Юртаев С.П. в судебное заседание не явился. Место его нахождение не известно.

    Представитель ответчика Юртаева С.П., адвокат Индовина А.Х., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что возможно сам ответчик и согласен был добровольно возместить ущерб, однако его мнение не известно, в связи с чем просила вынести справедливое решение. Исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

    Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом возмещают юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

     Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 20.12.2009 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «WolkswagenPassat», № под управлением собственника <ФИО>24 и автомобиля марки «ВАЗ-2114», № под управлением собственника Юртаева А.П.

     Протоколами об административном правонарушении от 20.12.2009 г. Юртаев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1, ст. 12.14 ч. 3, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, п. 8.3 ПДД, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «WolkswagenPassat», г/н О 997 ЕТ 56, движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении Юртаеву А.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно экспертного заключения № 0002100104 от 01.02.2010 г., составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонта автомобиля «WolkswagenPassat», № составляет <данные изъяты> руб.; стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> руб.

     ООО «Росгосстрах» обратилось в ЗАО <ФИО>25 с предложением о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.

     Страховым актом ОСАГО № 117 от 03.11.2010, ДТП 20.12.2009 г., признано страховым случаем, причинен ущерб <ФИО>27. и ЗАО <ФИО>28 перечислило в ООО <ФИО>26 сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб.

     19.11.2010 г. ЗАО <ФИО>29 обратилось с претензией к Юртаеву С.П. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.

     ОАО <ФИО>30 в лице генерального директора <ФИО>31., действующего на основании Устава, с одной стороны и ЗАО <ФИО>32 в лице генерального директора - Президента <ФИО>33 действующего на основании Устава заключили договор, согласно которого стороны определили порядок проведения реорганизации в форме присоединения ЗАО <ФИО>34 к ОАО <ФИО>35

     Ни ответчик Юртаев А.П., ни его представитель, доказательств о возмещении ущерба не представили, возражений по поводу предъявленной суммы ОАО <ФИО>36 не высказали, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ОАО <ФИО>37 требований в полном объеме.

     Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в полном объеме - <данные изъяты> рублей.

      Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

      Исковые требования Открытого акционерного общества <ФИО>38 удовлетворить в полном объеме;

     Взыскать с Юртаева <ФИО>39 в пользу Открытого акционерного общества <ФИО>40 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: <Дата обезличена> года