РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>           <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Лисоченкова О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Горбанева <ФИО>11, Огнева <ФИО>12, Горбунова <ФИО>13 Калюх <ФИО>14 к <ФИО>15 таможне о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, работу в ночное время, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбанев Е.А., Огнев Е.П., Горбунов А.Н., Калюх Т.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к <ФИО>16 таможне, указав, что они в соответствии со служебным контрактом проходили государственную гражданскую службу в <ФИО>17 таможне в должности государственных таможенных инспекторов отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста <ФИО>18 Горбанев Е.А. - с 13.09.2002 года, Огнев Е.П. - с 13.09.2002 года, Горбунов А.Н. - с 02.09.2003 года, Калюх Т.Н. - с 20.06.2008 года. Служебным контрактом была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, однако им приходилось работать сверхурочно, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Данные отклонения от установленных нормативов рабочего времени не указывались в табелях учета рабочего времени, что было видно из расчетных листков. Вместе с тем, у них сохранились копии графиков работы, где просматривается отклонение от нормальной продолжительности рабочего времени. На основании этого просили суд: Горбанев Е.А. - взыскать с ответчика в свою пользу за период с 17.09.2003 по 31.10.2010 года (день увольнения) невыплаченную заработную плату за работу сверхурочно <данные изъяты> руб., за работу в ночное время <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату за работу сверхурочно, работу в ночное время <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.; Огнев Е.П. - взыскать с ответчика в свою пользу за период с 13.09.2002 по 16.11.2004 г.г. и с 16.02.2009 по 31.10.2010 г.г. невыплаченную заработную плату за работу сверхурочно <данные изъяты> руб., за работу в ночное время <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату за работу сверхурочно, работу в ночное время <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.; Горбунов А.Н. - взыскать с ответчика в свою пользу за период с 02.09.2003 по 16.11.2004 г.г. и с 17.06.2005 по 31.10.2010 года невыплаченную заработную плату за работу сверхурочно <данные изъяты> руб., за работу в ночное время <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату за работу сверхурочно, работу в ночное время <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.; Калюх Т.Н. - взыскать с ответчика в свою пользу за период с 20.06.2008 по 31.10.2010 г.г. невыплаченную заработную плату за работу сверхурочно <данные изъяты> руб., за работу в ночное время <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату за работу сверхурочно, работу в ночное время <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Истцы, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В письменном обращении к суду просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Горбанева Е.А., Огнева Е.П., Горбунова А.Н., Калюх Т.Н. - Давлетов Р.Н., действующий на основании доверенностей от 07.07.2011 года, 05.07.2011 года, 07.07.2011 года, 05.07.2011 года соответственно, поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить требования истцов в заявленных размерах.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, <ФИО>19 таможня заявила о пропуске истцами срока обращения в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы. В связи с чем, просила вынести решение об отказе истцам в иске.

В судебном заседании представители ответчика Богородская Е.А., действующая на основании доверенности № 002 от 11.01.2011 года, Вихлянцева Н.Н., действующая на основании доверенности № 004 от 11.01.2011 года, Баловнева Е.И., действующая на основании доверенности № 001 от 11.01.2011 года, поддержали заявление о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Свое заявление обосновали тем, что заработная плата истцам выплачивалась ежемесячно, также ежемесячно им выдавались расчетные листки, в которых были указаны состав заработной платы (денежного содержания) ее размеры. Моментом начала течения трехмесячного срока, установленного данной статьей, считали день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента получения заработной платы. В связи с чем, требования истцов о взыскании с <ФИО>20 таможни невыплаченных сумм за работу сверхурочно и в ночное время за период с 2002 по 2010 г.г. не подлежат удовлетворению.

Давлетов Р.Н. возражал против применения судом срока исковой давности и отказе в связи с его пропуском в иске Горбаневу Е.А., Огневу Е.П., Горбунову А.Н., Калюх Т.Н. Указал, что, несмотря на то, что период взыскания задолженности по заработной плате истцами оканчивается октябрем 2010 года, истцы ранее не имели возможности обратиться в суд за защитой своих прав, так как после этого со стороны <ФИО>21 таможни в отношении них могли быть осуществлены репрессии, истцы опасались потерять работу. Также полагал, что суд обязан рассмотреть требования работников о взыскании недополученной заработной платы по существу, поскольку с момента увольнения истцов трехмесячный срок обращения в суд не истек, трудовые правоотношения имели длящийся характер, а потому работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся ему денежные суммы при увольнении. Просил суд в ходатайстве ответчика отказать.

Выслушав заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, мнение представителя истцов, исследовав материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы согласно данным служебных контрактов о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности государственных таможенных инспекторов: Горбанев Е.А. - с 26.06.2002 года по 03.06.2011 года; Огнев Е.П. - с 22.03.2001 года по 30.06.2011 года; Горбунов А.Н. - с 02.09.2003 года по 30.06.2011 года; Калюх Т.Н. - с 20.06.2008 года по 30.06.2011 года. 30.06.2011 года.

Согласно ч.ч.1,3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, по которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом в предварительном судебном заседании при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Между тем, признав причины срока пропуска уважительными, судья вправе восстановить срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истцов ссылался на применение п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, полагая его применимым к спорным правоотношениям.

Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае спор идет не о начисленной и невыплаченной заработной плате, а о неправильном, по мнению истцов, расчете данной заработной платы, поэтому трехмесячный срок необходимо исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, срок исковой давности судом по требованиям истцов применяется нижеуказанный срок исковой давности, исчисленный с момента прекращения трудовых отношений, то есть со дня увольнения, так как в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

О восстановлении своего нарушенного права, которое как полагали истцы, было нарушено ответчиком в период: Горбанев Е.А. - с 17.09.2003 по 31.10.2010 года; Огнев Е.П. - с 13.09.2002 по 16.11.2004 г.г. и с 16.02.2009 по 31.10.2010 г.г.; Горбунов А.Н. - с 02.09.2003 по 16.11.2004 г.г. и с 17.06.2005 по 31.10.2010 года; Калюх Т.Н. - с 20.06.2008 по 31.10.2010 г.г., они обратились лишь 05.07.2011 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения отправителя искового заявления в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком не была нарушена ст.136 ТК РФ и заработная плата выплачивалась истцам ежемесячно два раза в месяц (15 числа каждого месяца и в последний день месяца), о составе и размере своей заработной платы они своевременно ежемесячно получали информацию из расчетных листков. Требований по расчетам причитающихся при увольнении сумм истцами не заявлено, с ними они согласны и их не оспаривают.

В связи с чем, судом делается вывод о том, что истцы имели реальную возможность для обращения в суд за защитой своих трудовых прав в установленные для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора законом сроки.

При этом течение срока начинается с момента, когда работник узнал о нарушении своего трудового права, то есть, в данном случае - это день получения заработной платы. Никаких изъятий в законе для исков о взыскании спорной не начисленной и неполученной заработной платы в части применения срока обращения в суд не предусмотрено.

Довод истцов о невозможности обращения за судебной защитой в более ранние сроки ввиду опасений возможного прекращения трудовых отношений с ответчиком не может быть расценен судом как уважительная причина для восстановления срока исковой давности, поскольку предположения лица о возможном конфликте с работодателем, не являются препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.

В данном случае положения ст.395 ТК РФ также не применимы. Данной статьей регулируется порядок удовлетворения денежных требований работника, где не ограничены сроки, за которые могут быть взысканы требуемые работником суммы (более трех лет), но для этого работнику необходимо обратится в суд с учетом требований ст.392 ТК РФ.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку истцы не доказали уважительность пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 ст. 152ГКРФ).

           Руководствуясь ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбанева <ФИО>22, Огнева <ФИО>23, Горбунова <ФИО>24, Калюх <ФИО>25 к <ФИО>26 таможне о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, работу в ночное время, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья      

Мотивированное решение составлено: <Дата обезличена> года