РЕШЕНИЕ 03 августа 2011 года г.Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием: заявителя Еретина В.А., судебного пристава исполнителя Юрченко Ю.С., заинтересованного лица Еретиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Еретина В.А. о признании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2011 года незаконным, УСТАНОВИЛ: Еретин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя, указав, что 07.02.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Юрченко Ю.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Еретина В.А. по исполнительному производству № о взыскании с него в пользу Еретиной М.Г. <данные изъяты> С данным постановлением он не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получил 05.04.2011 года, поэтому, учитывая, что у него отсутствовала возможность добровольно исполнить решение суда, просил отменить указанное постановление. В ходе рассмотрения дела Еретин В.А. заявлял об уточнении жалобы и просил признать оспариваемое постановление незаконным. Определением от 06.05.2011 года Дзержинского районного суда, с учетом отмены оспариваемого постановления постановлением судебного пристава исполнителя Дзержинского ОСП <ФИО>8. от 18.04.2011 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2011 года, в принятии уточнений Еретина В.А. было отказано, производство по делу прекращено. Не согласившимся с данным определением Еретиным В.А. была подана частная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.07.2011 года определение Дзержинского суда г.Оренбурга от 06.05.2011 года было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. При этом в определении было указано, что у суда отсутствовали основания для непринятия уточнений Еретина В.А. и прекращения производства по делу, поскольку он настаивал на рассмотрении своего заявления и в первоначальном заявлении просил отменить постановление, ссылаясь на его незаконность. При новом рассмотрении следует учесть изложенное и установить были ли устранены в полном объеме после отмены оспариваемого постановления, нарушения прав и свобод заявителя и разрешить дело по существу. В судебном заседании Еретин В.А. уточнил свои требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2011 года. Пояснил, что постановлением был нарушен закон, его незаконно обязали выплачивать исполнительский сбор. После отмены оспариваемого вынесено новое постановление. Судебный пристав отменила его и тут же вынесла новое постановление. Его права продолжают быть нарушенными, если бы он не подал жалобу оно не было бы отменено. Он ходит по судам, тратит время, деньги, а судебный пристав незаконно выносит постановления. Отмененное постановление нарушает его права по Конституции РФ, он пытается защитить свои права от незаконных действий судебного пристава. На вопрос о том, какие конкретно его права были нарушены отмененным постановлением и нарушение каких его прав не устранено до настоящего времени ответить затруднился. Судебный пристав Юрченко Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Еретина В.А. пояснив, что взысканная сумма был большая, он знал до 05.04.2011 года, никакие принудительные меры по взысканию исполнительского сбора к нему не применялись, с пенсии ничего не взыскивалось. Никакие его права не нарушены. Он просто уклоняется от уплаты по долгу. Заинтересованное лицо Еретина М.Г. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь, что права Еретина В.А. не нарушены, пристав сделал все правильно, если бы Еретин В.А. все платил по решению суда, не было бы никаких разбирательств, он сам нарушает закон. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1,2 Закона «Об исполнительном производстве» (далее Закона) «1. Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций» Статьей 14 Закона установлено: «1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.» Согласно ст. 30 Закона «1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 12. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.» 27.08.2010 года Дзержинским судом г.Оренбурга было вынесено решение о разделе имущества Еретиной М.Г. и Еретина В.А., в том числе, взыскана с Еретина В.А. в пользу Еретиной М.Г. <данные изъяты>. В данной части решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. 01.02.2011 года судебным приставом Дзержинского ОСП г.Оренбурга по исполнительному листу от 14.10.2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Еретина В.А. в пользу Еретиной М.Г. <данные изъяты>., должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней. Согласно реестру от 18.02.2011 года, содержащему сведения об отправке Еретину В.А. почтовой корреспонденции, сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено адресату 21.02.2011 года, повторно было вручено ему под роспись 05.04.2011 года. До настоящего времени указанное решение суда Еретиным В.А. не исполнено. Согласно ст. 112 Закона «1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 8. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.» 07.02.2011 года судебным приставом исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Юрченко Ю.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Еретина В.А. по исполнительному производству № о взыскании с него в пользу Еретиной М.Г. <данные изъяты> Таким образом, постановление от 07.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора действительно было вынесено до вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, оснований для его вынесения не имелось и оно подлежало отмене, что и было сделано судебным приставом. Так постановлением судебного пристава <ФИО>9. от 06.04.2011 года была устранена описка в дате вынесения постановления путем изменения даты с 07.02.2011 года на 06.04.2011 года, а постановлением того же пристава от 18.04.2011 года оба постановления были отменены. В соответствии со ст.441 ГПК РФ «1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.» Согласно ст. 255 ГПК РФ «К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.» Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу. Анализируя представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отмененное постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2011 года не нарушает прав и свобод Еретина В.А. и не препятствует их осуществлению, поскольку постановление в исполнение не приводилось, никакие меры по его исполнению не принимались, исполнительский сбор не удерживался, при этом, следует отметить, что сам Еретин В.А. не может пояснить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав отмененным постановлением и какие конкретно его права и свободы могли быть нарушены. Соответственно, его жалоба обоснованной не является и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Еретина В.А. о признании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2011 года незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья