РЕШЕНИЕ 10 августа 2011 года г.Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием: истца и ответчика по встречному иску Мухаметзянова Р.Р., его представителя Стукаловой А.М., действующей на основании доверенности от 20.05.2011 года, ответчика и истца по встречному иску Абдрахимова Н.Р., его представителя Полшкова А.А., действующего на основании доверенности от 07.06.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова <данные изъяты> к Абдрахимову <данные изъяты> о взыскании суммы, истребовании документов, встречному иску Абдрахимова <данные изъяты> к Мухаметзянову <данные изъяты> о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Мухаметзянов Р.Р. обратился в суд с иском к Абдрахимову Н.Р. указав, что в начале 2010 года он договорился с ответчиком, что тот оформит и продаст за сумму в пределах <данные изъяты>. его дом по <...>. Для этого он передал ответчику домовую книгу, договор купли - продажи, нотариально заверенные согласия <ФИО>4 и <ФИО>5, план газификации, чертежи, паспорта на плиту и счетчик, абонентские книжки, договоры на предоставление коммунальных услуг, квитанции об оплате и выдал на его имя доверенность на узаконивание пристроев литер № и продажу дома. Ответчик длительное время не сообщал о результатах работы, а в конце июля сообщил, что пустил в дом квартирантов и передал полученные с них <данные изъяты>. 09.11.2010 года он отменил свою доверенность, т.к. заподозрил, что его вводят в заблуждение и отношения у них испортились. 03.12.2010 года, он под уговорами ответчика вновь выдал ему доверенность, а 28.01.2011 года опять отменил ее. 19.05.2011 года в судебном заседании Центрального районного суда г.Оренбурга он узнал от <ФИО>8, что она, в июле 2010 года отдала Абдрахимову Н.Р. в качестве аванса за дом и на его до оформление <данные изъяты>., но ему ответчик передал только <данные изъяты> а на его вопрос про остальные ответил, что израсходовал. 01.04.2011 он сам получил свидетельство о праве собственности на дом и до настоящего времени занимается оформлением земли. Просит обязать ответчика возвратить ему документы домовую книгу, договор купли - продажи, нотариально заверенные согласия <ФИО>4 и <ФИО>5, план газификации, чертежи, паспорта на плиту и счетчик, абонентские книжки, договоры на предоставление коммунальных услуг, квитанции об оплате, взыскать <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Абдрахимов Н.Р. обратился в суд с встречным иском указав, что у них с Мухаметзяновым Р.Р. была достигнута устная договоренность о том, что он займется оформлением <...>, принадлежащего Мухаметзянову Р.Р. и, в последующем, продаст его за цену и на условиях по своему усмотрению. Ему была выдана доверенность. Мухаметзянов Р.Р. обещал оплатить его услуги, но сумму не называл. В оформления недвижимости он понес расходы в сумме <данные изъяты> Просил взыскать с Мухаметзянова Р.Р. указанную сумму, оплату услуг по оформлению права собственности на недвижимость <данные изъяты> оплату услуг по продаже дома <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> Мухаметзянов Р.Р. и его представитель Стукалова А.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, встречные исковые требования признали частично. Мухаметзянов Р.Р. пояснил, что ответчик обещал, что все сделает, он сказал ответчику, что за оформление дома все деньги оплатит, тот представлял квитанции, он отозвал доверенность, потом ответчик сам приехал к нему в деревню, отдал ему <данные изъяты> и сказал, что остальные деньги вернет потом, он написал расписку. Потом узнал, что они уже как покупатели живут в доме, он обращался с иском в суд о выселении, выяснилось, что они заключили предварительный договор о продаже дома, дали аванс <данные изъяты>., но Абдрахимов передал ему только <данные изъяты>., теперь он просит <данные изъяты>, оставшиеся. Ему Абдрахимов сказал, что <данные изъяты>. это за квартирантов, никаких документов не показывал. В тот момент он проживал в деревне у матери, иногда приезжал в город. Он не общался с <ФИО>18 ему сказали, что они квартиранты, а потом она потребовала возврата денег, так как сказала, что его дом ей не нужен. Документы ему не передали. С ответчиком договорились об оказании помощи в оформлении дома. Договор не заключали. С <ФИО>19 он заключил мировое соглашение, чтобы они освободили дом, ответчик не участвовал в деле. Сразу он возвратил <данные изъяты>., еще <данные изъяты> обязался выплатить с течением времени. Действительно мы согласны были отдать <данные изъяты>. Документы ему Абдрахимов не возвратил свидетельство не передал. Он сам получил его в сентябре. Получил дубликат, но первоначально его ему не передавали. Стукалова А.Ф. пояснила, что по соглашению с <ФИО>8, Мухаметзянов <данные изъяты>. возвратил сразу и в течение года должен был <данные изъяты>. погасить. <ФИО>8 освободила дом, он рассчитывается с ней. Дом был перестроен, необходимо было узаконить пристрой и оформить участок в собственность. Стоимость услуг не оговаривалась, и Мухаметзянов Р.Р. должен был расплатиться, ответчик что-то действительно делал, заказал тех.инвентаризацию, оплатил план, истцу он все это не передал. Мухаметзянов Р.Р. сам до оформлял дом. Никакие документы Абдрахимов Н.Р. не передал. Ответчик нашел покупателя, составил предварительный договор. И истец понес расходы. Истец не видел, какие действия выполнял ответчик и решил отозвать свою доверенность. Как только закончится процесс, он дом продаст. Признают часть требований в размере <данные изъяты> расходы по оформлению и <данные изъяты> за проделанную работу по оформлению, ответчик понес расходы, но Абдрахимов Н.Р. еще больше создал проблемы, так как Мухаметзянову Р.Р. приходится восстанавливать документы на дом, на газ. С остальной суммой он не согласен. Представленные документы не являются доказательствами, листы можно везде взять. Просит квитанцию по <данные изъяты>, не брать во внимание, эта квитанция без адреса не видно кому заплачена и за что, сумма очень завышена. Абдрахимов Н.Р. и его представитель Полшков А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Мухаметзянова Р.Р., встречный иск поддержали в полном объеме. Абдрахимов Н.Р. пояснил, что истец стал звонить отцу и просил поговорить, в ноябре он приехал и они встретились, он показал, что отозвал доверенность и больше ничего не пояснил. Документы он получил в конце сентября, все документы он передал Мухаметзянову. Он нашел покупателей, а Мухаметзянов передумал продавать дом. О сумме они не договаривались, решили сколько он посчитает нужным, столько и отдаст. Полшков А.А. пояснил, что, деньги Мухаметзянову Р.Р. были переданы в размере <данные изъяты>. Ответчик выполнил свои обязанности, был заключен предварительный договор, потом дом хотели купить, пока истец не отказался от этого. Истец потребовал дом, и выселил <ФИО>8, при заключении договора услуги оговаривались. Но стоимость не оговаривалась. Ответчик понес расходы и они выяснили стоимость услуг из Интернета. Просит суд взыскать с истца в пользу Абдрахимова Н.Р. <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оформление недвижимости в собственность, также взыскать <данные изъяты> в счет оплаты услуг по оформлению права собственности, <данные изъяты> в счет оплаты услуг по продаже дома, <данные изъяты>. в счет оплаты госпошлины, <данные изъяты> за оформление доверенности, Ответчик получил свидетельство о праве собственности и передал истцу. Ответчик все исполнил за то время, когда действовала доверенность. В письменном отзыве просил в иске отказать поскольку Мухаметзянов не доказал, что Абдрахимов отдал ему <данные изъяты>., но при этом, Абдрахимов отдал ему <данные изъяты> Допрошенная в судебном заседании <ФИО>10 показала, что Мухаметзянов Р.Р. пришел к ним в апреле прошлого года и попросил помочь ему оформить дом, они предложили, чтобы это сделал их сын Абдрахимов Н.Р., Мухаметзянов написал доверенность. Он даже на нее хотел написать доверенность. Но она отказалась. По поводу оплаты он сказал: Хорошо заплачу. Они тоже понесли расходы на доверенность <данные изъяты> и за то, что отвозили вещи. Но письменного договора не было. Мухметзянов Р.Р. отдавал документы, а ее сын их возвращал. Ее сын оформил дом, получил свидетельство о праве собственности, она видела это свидетельство, оно сейчас находится у Рамиля. Допрошенный в судебном заседании <ФИО>21 показал, что является отцом Абдрахимова Н.Р. К нему пришел его брат Мухаметзянов Р.Р. и попросил помочь оформить дом. Он не мог ему помочь и тогда ему стал помогать сын. Мухаметзянов Р.Р. предложил заплатить 50% от продажи дома. Письменного договора не было. Оформлялась только доверенность. Сын оформлял документы по дому, дом не был продан, так как виноват сам Мухаметзянов Р.Р. С <ФИО>20 они знакомы, это родственница со стороны жены. Она хотела купить дом, он знает, что она давали аванс <данные изъяты>. Половина была отдана Мухаметзянову Р.Р., а остальные Абрахимов Н.Р. оставил себе, так как они пошли на оформление документов. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>22. показала, что она хотела купить дом Мухаметзянова Р.Р., они смотрели дом, 12 июля отдали аванс <данные изъяты>, с 14 июля уже переехали в этот дом. <Дата обезличена> был оформлен предварительный договор купли-продажи. Потом Мухаметзянов Р.Р. на них подал в суд и они выселились. Мухаметзянов Р.Р. приезжал к ним в ноябре и декабре, он просил деньги за дом, чтобы они оформляли дом. Она отказалась его покупать. Они встречались с Наилем, он говорил, что после продажи дома он получит вознаграждение. Наиль показывал им проект, свидетельство по праве собственности, одним из условий было то, что дом они будут покупать если будут оформлены все документы и земля, но свидетельства о праве собственности на землю не было. Ей брат пояснил, что деньги -аванс они передали Мухаметзянову Р.Р. при этом, часть денег пошла на оформление документов, а на <данные изъяты> Мухаметзянов Р.Р. хотел купить дом в деревне. Она не захотела покупать дом без оформления земли. <данные изъяты> Мухаметзянов Р.Р. вернул, а остальные деньги он не вернул. Он сказал, что <данные изъяты> у него нет, они у Абдрахимова Н.Р. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>23 показала, что Мухаметзянов Р.Р. является ее сыном, Наиль к ним приезжал нечасто, обычно приезжал просить деньги. Ее сын жил с ней в деревне, прошлым летом Наиль приехал и привез деньги - <данные изъяты>, купюры были по <данные изъяты>. Мухаметзянов Р.Р. написал расписку в получении <данные изъяты> положил их в сейф. Она была при передачи денег и интересовалась этим. Видела, что передавались <данные изъяты>. Рамиль их пересчитал. Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: На основании договора купли - продажи с <ФИО>15 от <Дата обезличена> Мухаметзяновым Р.Р. был приобретен жилой <...>. 24.03.2010 года Мухаметзяновым Р.Р. была выдана доверенность на имя Абдрахимова Н.Р., предоставляющая право быть его представителем по вопросам оформления права собственности на жилой дом, с последующей продажей на условиях и за цену по своему усмотрению, с правом получения денег. Данная доверенность действовала 09.11.2010 года. При этом 03.12.2010 года была выдана доверенность аналогичного содержания, за исключением права на получение денежных средств, которая в свою очередь была отозвана 28.01.2011 года. 12.07.2011 года, Абдрахимов Н.Р., действуя от имени Мухаметзянова Р.Р. на основании доверенности, заключил с <ФИО>16 предварительный договор купли - продажи <...>, получив при этом, согласно расписке ниже текста договора, в качестве аванса <данные изъяты> В соответствии со ст. 971 «1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.» Согласно ст. 182 ГК РФ «1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.» Соответственно право на аванс в сумме <данные изъяты> за продаваемый дом возникло у Мухаметзянова Р.Р., которому Абдрахимов Н.Р. должен был передать указанную сумму. Абдрахимов Н.Р. не представил суду доказательств того, что он передал Мухаметзянову Р.Р. всю сумму полностью, при этом, ему неоднократно разъяснялось, что обязанность доказывания этого возлагается именно на него, поскольку при передаче денежных средств Мухаметзянову он должен был взять у него расписку в их получении. В связи с этим, суд принимает доводы Мухаметзянова Р.Р. о том, что из полученных в качестве аванса <данные изъяты>. Абдрахимовым ему были переданы только <данные изъяты> и взыскивает с него <данные изъяты> Что касается истребования от Абдрахимова Н.Р. документов на дом, то законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется. В силу ст. 301 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество, перечисленные Мухаметзяновым Р.Р. документы к таковому не относятся и истребованию не подлежат. Учитывая степень длительности и сложности рассматриваемого дела, работу проделанную представителем Мухаметзянова Р.Р. - Стукаловой А.М., суд находит разумным и справедливым взыскать с Абдрахимова Н.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с Абдрахимова Н.Р. в пользу Мухаметзянова Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> Разрешая встречный иск, суд находит его подлежащим удовлетворению частично: Из пояснений сторон следует, что между ними была достигнута договоренность о том, что Абдрахимов Н.Р. будет совершать от имени Мухаметзянова Р.Р. действия по оформлению документов и права собственности на принадлежащий ему жилой дом и продаст его, в подтверждение полномочий Абдрахимову Н.Р. была выдана доверенность. В соответствии со ст. 971 ГК РФ «1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.» Согласно ст. 972 ГК РФ «1. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. 2. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.» Статьей 424 ГК РФ установлено: «3. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.» Как следует из представленного свидетельства о регистрации права, 01.04.2011 года Мухаметзяновым Р.Р. был получен дубликат свидетельства о праве собственности на жилой <...>, взамен свидетельства, выданного 22.09.2010 года. Соответственно, Абдрахимов Н.Р. выполнил свои обязательства в данной части - по оформлению права собственности на жилой дом. При этом, во встречном иске он оценивает свое вознаграждение в <данные изъяты>. Учитывая, что Мухаметзянов Р.Р. не отрицает проделанную работу и согласен с ее стоимостью - <данные изъяты>., суд взыскивает с него данную сумму. Кроме того, в ходе оформления документов на дом Абдрахимовым Н.Р. были потрачены собственные средства, что так же не отрицается Мухаметзяновым Р.Р. Согласно ст. 975 ГК РФ «. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки;» Вместе с тем, данное требование суд находит подлежащим удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям: Надлежащим образом подтверждены следующие расходы: <данные изъяты> - оплаченные Абдрахимовым Н.Р. от имени Мухаметзянова Р.Р. коммунальные платежи; <данные изъяты>. - за работу по технической инвентаризации; <данные изъяты> - за оформление градостроительной документации; <данные изъяты>. - за техническую инвентаризацию; <данные изъяты> - за выполнение кадастровых работ; <данные изъяты> - государственная пошлина за регистрацию права, а всего взыскивается <данные изъяты> Суд не принимает представленные Абдрахимовым Н.Р. квитанции на <данные изъяты>. поскольку не представлены подлинники платежных документов, а так же на <данные изъяты>, поскольку из данных документов не усматривается связь с выполнением услуг по оформлению дома. Так же суд не находит оснований для взыскания <данные изъяты>. за услуги по продаже дома по следующим основаниям: В соответствии со ст. 977 ГПК РФ «1. Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. 2. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.» Согласно ст. 978 ГК РФ «Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.» Как уже было указано, Абдрахимову Н.Р. поручалось оформить и продать дом, принадлежащий Мухаметзянову Р.Р. Судом установлено, что поручение в части оформления права собственности на дом было им выполнено. В связи с чем, в его пользу было взыскано вознаграждение и понесенные издержки. Вместе с тем, поручение по продаже дома до конца не исполнено, дом не продан, в связи с чем, оснований к отдельному взысканию вознаграждения за продажу дома не имеется. При этом, оснований считать, что Абдрахимовым Н.Р. проделана какая то часть этой работы, подлежащая отдельной оплате не имеется, поскольку заключенный предварительный договор не привел к реальному исполнению поручения, а соответственно, эту часть оплаты следует считать вошедшей во взысканные <данные изъяты> Учитывая степень длительности и сложности рассматриваемого дела, работу проделанную представителем Абдрахимова Н.Р. - Полшкова А.А., суд находит разумным и справедливым взыскать с Абдрахимова Н.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с Мухаметзянова Р.Р. в пользу Абдрахимова Н.Р.подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>. и в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мухаметзянова <данные изъяты> к Абдрахимову <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Абдрахимова <данные изъяты> в пользу Мухаметзянова <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречный иск Абдрахимова <данные изъяты> к Мухаметзянову <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Мухаметзянова <данные изъяты> в пользу Абдрахимова <данные изъяты> сумму затрат <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> стоимость услуг <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>. и в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья