о взыскании неустойки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2010 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи

Самохиной Л.М.,

при секретаре Валитовой Р. И.,

с участием представителя истца - Ваганова Н. А.,

ответчика – индивидуального предпринимателя Абдреевой Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в интересах Поздняковой В. Н. к индивидуальному предпринимателю Абдреевой Р. Р. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» (далее по тексту – общественная организация) обратилась в интересах Поздняковой В.Н. к мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга с иском к индивидуальному предпринимателю Абдреевой Р.Р., указав, что между потребителем Поздняковой В.Н. и индивидуальным предпринимателем Абдреевой Р.Р. заключен договор к заказу № 035 от 23.12.2009 г. на изготовление мебели «Лагуна» стоимостью 33 500 рублей. Согласно условиям договора, исполнитель приступает к изготовлению заказа после 50 % предоплаты стоимости товара. 23.12.2009 г. Позднякова В.Н. внесла предоплату в размере 15 000 рублей, таким образом, 24.12.2009 г. начал исчисляться срок выполнения заказа, составляющий 30 дней, и оканчивающийся 24.01.2010 г. Однако, заказ выполнен надлежащим образом только 01.04.2010 г. Таким образом, Абдреева Р.Р. допустила нарушение сроков выполнения работ. В период с 24.01.2010 г. по 01.04.2010 г. срок просрочки выполнения работ составил 68 дней, неустойка - 68 340 рублей. В порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит снижению до стоимости выполненной работы, то есть до 33 500 рублей. 15.04.2010 г. Поздняковой В. Н. направлена ответчице претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 33 500 рублей, однако, ответа не последовало. Действиями Абдреевой Р. Р. Поздняковой В.Н. причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Абдреевой Р.Р. в пользу Поздняковой В.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работы – 33 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в доход государства в сумме 21 750 рублей, из которых 10 875 рублей перечислить общественной организации.

В ходе рассмотрения дела представитель общественной организации увеличил исковые требования, просив также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы за период с 26.04.2010 г. по 01.06.2010 г. в сумме 33 500 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 25.06.2010 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга л.д.53).

В судебном заседании представитель общественной организации - Ваганов Н.А., действующий на основании доверенности от 01.06.2010 г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на указанных выше основаниях. Пояснил, что Позднякова В. Н. требований к ответчице об уменьшении цены выполненной работы не заявляла. Такое уменьшение выражается в том, что если суд взыщет в пользу истицы заявленные суммы неустоек, следовательно, сумма, внесённая за выполненную заботу, за счёт этого уменьшится. Пояснил, что истица по указанному договору заказала изготовление шкафа «Лагуна» с полками с двух сторон и зеркалом «лепесток» в полном соответствии с выставочным образцом, находящимся у Абдреевой Р. Р. В нарушение данных условий, 10.03.2010 г. ей был доставлен шкаф другого образца, который существенно отличался от выставочных образцов – не было светильников, окантовок, хуже материал исполнения, кроме того, верхняя часть выполнения не соответствует выставочному образцу, глубина шкафа была только 50 см., вместо заказанных 60 см. Эти обстоятельства выяснились после того, как шкаф был собран в квартире Поздняковой В. Н., она вынуждена была отказаться от его принятия, поскольку он существенно отличался от выставочного образца. Таким образом, индивидуальный предприниматель Абдреева Р.Р. не выполнила заказ, согласно договору. В последующем представитель общественной организации указал, что 01.04.2010 г. истице вновь был доставлен шкаф с зеркалом «лепесток», но он не соответствовал выставочному образцу (его фотография имеется в материалах дела), она шкаф приняла, как и исполнение по договору, поскольку он необходим ей был для использования.

Позднякова В.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Абдреева Р. Р. исковые требования не признала по тем основаниям, что сама Позднякова В.Н. неоднократно меняла модель шкафа и просила его заменить, в связи с чем, с заказом новой модели начинает течь новый срок в 30 дней для изготовления заказа. Так, через несколько дней после заключения договора шкаф был изготовлен, но примерно 11.01.2010 г. позвонила Поднякова В. Н. и попросила изготовить шкаф с полкой не с двух сторон, как предусмотрено договором, а с одной стороны. Указанный шкаф был доставлен ей и собран у неё в квартире, после чего она отказалась его принять заявив, что теперь ей нужен шкаф с полками с двух сторон. Этот шкаф был увезён и 01.04.2010 г. доставлен новый шкаф «Лагуна» с зеркалом «лепесток» с полками с двух сторон, который был собран у неё в квартире, но акт выполненных работ Позднякова В. Н. подписывать отказалась, указав, что привезённый шкаф не соответствует тому, который она заказывала.

Свидетель ФИО6 (невестка Поздняковой В.Н.), допрошенная в судебном заседании пояснила, что она выбирала шкаф, сфотографировала его, а Позднякова В.Н. оплатила его. 23.12.2009 г. был заключён договор на изготовление шкафа «Лагуна» с зеркалом «лепесток» с двумя полками, условия заказа Позднякова В. Н. не меняла. Изготовленный шкаф, который был привезён 01.04.2010 г. не соответствовал выставочному образцу, который имеется в материалах дела. Шкаф того образца, который был сделан, на момент заключения договора в качестве выставочного образца отсутствовал.

Свидетель ФИО7 (продавец-консультант ИП Абдреевой Р.Р.), допрошенная в судебном заседании 17.06.2010г., пояснила, что мебель была изготовлена на фабрике в г. Челябинске 28.12.2009 г., то есть в надлежащий срок. После новогодних праздников позвонила Позднякова В.Н. и попросила внести изменения в эскиз уже готового шкафа, а именно изготовить шкаф в полками с одной стороны, в связи с чем, они попросили поставщика сделать новый шкаф, а первый шкаф остался на фабрике. Новый шкаф был доставлен и собран 10.03.2010 г., после чего Позднякова В.Н. попросила сделать другой шкаф, а именно поменять а нём полочки. Следующий шкаф был доставлен и собран 31.03.2010 г., а предыдущий был разобран и доставлен на склад, после чего, Позднякова В.Н. оплатила оставшуюся сумму за товар.

Свидетель ФИО8 (сборщик мебели), допрошенный в судебном заседании 17.06.2010 г., пояснил, что 31.03.2010 г. приезжал к Поздняковой В.Н. домой и разобрал шкаф, в этот же день собрал новый шкаф, а предыдущий был доставлен на склад.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом установлено, что 23.12.2009 г. индивидуальный предприниматель Абдреева Р.Р. заключила с Поздняковой В.Н. договор на изготовление шкафа «Лагуна» высотой 2,5 м. с полками с двух сторон, зеркало «лепесток», глубина 60 см. Стоимость заказа составляет 33 500 рублей, срок выполнения заказа – 30 дней. Указанные обстоятельства подтверждаются договором к заказу № 035 от 23.12.2009 г. л.д. 6, 7).

Согласно п. 2.3 договора, исполнитель приступает к исполнению заказа после 50 % предоплаты от стоимости товара в качестве залога.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2009 г. подтверждается, что Позднякова В.Н. оплатила индивидуальному предпринимателю Абдреевой Р. Р. 15 000 рублей л.д. 7).

Как поясняет ответчица, Позднякова В.Н. неоднократно меняла модель заказа, однако, судом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих возможность отступления исполнителем от требований, предъявляемых к модели товара.

Абдреева Р. Р. ссылается на имеющиеся в материалах дела договоры с ООО «Нэнси», которая по составленным ею эскизам изготавливает мебель, а также на накладные, из которых видно, что для Поздняковой В. Н. неоднократно изготавливались шкафы и неоднократно оформлялись новые заказы от Абдреевой Р. Р. на их изготовление, а также ссылается на накладные на доставку шкафов, в которых Позднякова В. Н. отказалась расписываться. Ответчица полагает, что указанные документы подтверждают, что Позднякова В. Н. неоднократно меняла характеристики изготавливаемого шкафа. Однако, данные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку эти документы подтверждают лишь неоднократность заказов самой ответчицы и не отражают того, что они делались по инициативе Поздняковой В. Н. Указание в них на то, что шкафы изготавливались для истицы не имеет юридического значения по делу, поскольку последняя ни в одном из указанных документов не расписывалась. Доказательств того, что с данными действиями ознакомлена и согласна, или иным образом одобрила изготовление для неё нескольких шкафов, не имеется.

Индивидуальный предприниматель Абдреева Р. Р. в подтверждение заявленной позиции по делу ссылается на показания свидетелей ФИО7, которыми подтверждается, что Позднякова В. Н. неоднократно меняла условия заказа. Однако, показания данного свидетеля опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем суд полагает их несостоятельными, при этом учитывает, что данный свидетель ссылается на то, что условия заказа были изменены по телефонному звонку Поздняковой В. Н., последняя данный факт отрицает. Объективно обстоятельства, изложенные данным свидетельством не нашли своего подтверждения в ходе слушания по делу. Свидетель ФИО8 лишь подтвердил, что собирал шкаф (разбирал) шкаф в квартире Поздняковой В. Н., то есть не подтвердил юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора от 23.12.2009 г. в установленный в нём тридцатидневный срок не имеется.

За нарушение срока выполнения заказа заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку (пеню) из расчета 0,1 % от суммы залога согласно договору за каждый рабочий день просрочки (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что условие рассматриваемого договора, изложенное в п. 5.1, об ответственности изготовителя за просрочку исполнения договора в виде пени в размере 0.1% от суммы залога (внесённой суммы) за каждый рабочий день просрочки является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя (заказчика) по сравнению с действующим законодательством, а именно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим ответственность изготовителя в виде неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы (оказания услуги).

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым применить законную неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Абдреева Р.Р. допустила нарушение сроков выполнения работ по изготовлению шкафа. Последним днём для его изготовления является дата – 22.01.2010 г. Неустойка подлежит начислению за период с 23.01.2010 г. по 31.03.2010 года. Факт передачи изготовленного шкафа от ответчика истцу 01.04.2010 г. сторонами не оспаривается. 02.04.2010 г. Позднякова В.Н. оплатила Абдреевой Р.Р. 16 500 рублей, что подтверждается квитанцией л.д. 7).

Следовательно, период нарушения срока выполнения работы составляет с 24.01.2010 г. по 31.03.2010 г., то есть 68 дней. 3 % х 33 500 рублей х 68 дней = 68 340 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает, что её размер не может превышать общую цену заказа, что предусмотрено п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При данных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку до 12 000 рублей.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе… потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) (п.1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ).

Из смысла п.1,3 ст. 31 указанного выше закона следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные п.1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 данного закона.

Представитель общественной организации просит взыскать неустойку за отказ ответчика удовлетворить требование Поздняковой В. Н. об уменьшении стоимости выполненной работы в сумме 33 500 рублей. Однако, из материалов дела видно, что последняя к индивидуальному предпринимателю Абдреевой Р. Р. в претензиях такого требования не предъявляла, не было оно заявлено и в суде, в связи с чем суд в удовлетворении данной части исковых требований Поздняковой В. Н. отказывает.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств … При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как поясняет истец, действиями ответчицы ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она переживала по поводу невозможности пользоваться товаром, испытывала неудобства в быту, стресс. Оценивая размер компенсации морального вреда суд учитывает, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с индивидуального предпринимателя Абдреевой Р.Р. в пользу Поздняковой В.Н. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом исковые требования общественной организации удовлетворены частично на общую сумму 15 000 рублей, что является основанием к взысканию с ответчицы в доход каждого по 7 500 рублей: администрации Северного округа г. Оренбурга и Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций».

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены судом частично, что является основанием к взысканию с индивидуального предпринимателя Абдреевой Р.Р. госпошлины в доход государства в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в интересах Поздняковой В. Н. к индивидуальному предпринимателю Абдреевой Р. Р. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдреевой Р.Р. в пользу Поздняковой В. Н. неустойку в сумме 12 000 рублей, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций», заявленных в интересах Поздняковой В. Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдреевой Р.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход каждого по 7 500 рублей: администрации Северного округа г. Оренбурга и Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдреевой Р.Р.госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Судья: