05 августа 2011 года                                                                           г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М.

с участием помощника прокурора Крыгиной О.В.

адвоката Шафеева Р.К., действующего на основании ордера К-31/96 и удостоверения N674

адвоката Максимовой Т.М., действующей на основании ордера А-25/77 и удостоверения N341

истца Волкова М.С.

представителей ответчика ООО “Авто-Лаз” Скворцова П.В., действующего на основании протокола N8 Общего собрания участников ООО “Авто-Лаз” от 15.06.2011г.

при секретаре Азнакаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.С. к Букаткину Е.В., ООО "Авто-Лаз" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Букаткину Е.В., указав, что 26.10.2010г. ответчик, управляя автобусом ПАЗ 3205 г/н №, нарушил п.п. 1.3, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с его автомобилем ВАЗ-21140 г/н № В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, открытого перелома верхнего полюса надколенника справа, обширной рваной раны в области правого коленного сустава, ушибов и ссадин мягких тканей лица и туловища, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения причиняли ему физическую боль и нравственные страдания, вызванные переживаниями за свое здоровье, нахождением в лечебном учреждении не по своей воле, осознанием того, что в связи с полученными травмами он временно ограничен в возможности передвижения. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2011г. Букаткин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Определением от 07.04.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Горбушин В.В.

06.06.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО “Авто-Лаз”.

В судебном заседании истец Волков М.С. исковые требования к Букаткину Е.В. поддержал, просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 200000 рублей. Пояснил, что 26.10.2010г. Букаткин Е.В., управляя автомобилем ПАЗ-3205 г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ: при повороте налево не уступил дорогу его автомобилю и допустил столкновение. В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия установлена обоюдная вина - его и Букаткина Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин и ушибов, а также обширная рваная рана правого надколенника. В результате полученных травм он потерял сознание. С 26.10.2010г. по 03.11.2010г. он находился на стационарном лечении: был обездвижен, нуждался в посторонней помощи, а затем долечивался дома. До февраля 2011г. он находился в гипсе и ходил на костылях, так как у него была повреждена надколенная чашечка. Во время излечения вынужден был уволиться с работы, возникли проблемы с обучением в ВУЗе. В настоящее время он продолжает чувствовать себя плохо, испытывает боль в ноге.

Адвокат Шафеев Р.К. поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Букаткин Е.В. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Максимова Т.М., действующая на стороне ответчика Букаткина Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к Букаткину Е.В. отказать. Пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия Букаткин Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО “Авто-Лаз”. Выезд автобуса ПАЗ-3205 г/н № на маршрут под управлением Букаткина Е.В. осуществлялся на основании путевого листа, выдаваемого ООО “Авто-Лаз” и в соответствии с лицензионной картой, выданной на указанное автотранспортное средство ООО “Авто-Лаз”. Автобус, управляемый Букаткиным Е.В., обслуживался ремонтной базой, арендованной обществом, и располагался в нерабочее время на охраняемой стоянке, с которой был договор у ООО “Авто-Лаз”. Таким образом, управляя автобусом ПАЗ 3205 26.10.2010г., Букаткин Е.В. выполнял свои трудовые обязанности, поэтому ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, должен нести работодатель - ООО “Авто-Лаз”.

Представитель ответчика ООО “Авто-Лаз” - Скворцов П.В., действующий на основании протокола N8 Общего собрания участников ООО “Авто-Лаз” от 15.06.2011г., иск не признал, пояснив, что автобус ПАЗ 3205 г/н № принадлежал Горбушину В.В., который передал его ООО “Авто-Лаз” по договору аренды без экипажа. На указанный автобус ООО “Авто-Лаз”, действительно, открывало лицензионную карту. На автобусе работал водитель Горбушин В.В., с которым был заключен трудовой договор. В 2010 году Горбушин В.В. выдал Букаткину Е.В. доверенность на право управления автобусом, и Букаткина Е.В. стали допускать к управлению автобусом при выходе на рейс. Против этого он не возражал. В судебном заседании от 01.08.2011г. Скворцов П.В. под роспись пояснил, что Букаткин Е.В. являлся подменным водителем. После дорожно-транспортного происшествия он давал на него характеристику для предъявления в суд. В судебном заседании от 05.08.2011г. пояснял, что, выдавая характеристику на Букаткина Е.В., он руководствовался его просьбой, фактически же ответчик не являлся работником ООО “Авто-Лаз”.

Третье лицо Горбушин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 09.06.2011г. и 29.06.2011г. полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснил, что в период с 2007 года по декабрь 2010 года он работал водителем автобуса в ООО “Авто-Лаз”, где ему ежемесячно начислялась заработная плата, и производились отчисления в социальные фонды. Ездил он на автобусе ПАЗ 3205 г/н №, который находился у него в собственности. ООО “Авто-Лаз” владело автобусом по договору аренды с ним и получило лицензию на данный автомобиль. Букаткин Е.В. по договоренности с руководством ООО “Авто-Лаз” выезжал на линию на данном автомобиле При этом он выдал Букаткину Е.В. доверенность на право управления автобусом. Каждый день перед выездом на линию      механик выдавал Букаткину Е.В. путевой лист, который регистрировался в журнале путевых листов ООО “Авто-Лаз”. Затем Букаткина Е.В. осматривала медицинская сестра и выпускала на рейс. Как и другие, вновь принятые работники, Букаткин Е.В. проходил стажировку, а затем руководство выпускало его на линию. В момент дорожно-транспортного происшествия Букаткин Е.В. ехал с путевым листом по маршруту без отклонения. В настоящее время он продал автобус ПАЗ 3205.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскав денежную компенсацию морального вреда с ООО “Авто-Лаз”, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 18.02.2011г. Букаткин Е.В. был признан виновным в том, что он, управляя автобусом ПАЗ 3205 г/н №, двигаясь по Загородному шоссе - ул. Тихая, при развороте не уступил дорогу встречному автомобилю ВАЗ 2114 г/н № под управлением Волкова М.С. и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф. и Волков М.С. получили телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. В связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ Букаткин Е.В. привлечен к административной ответственности /л.д. /.

Согласно заключению эксперта №913 у Волкова М.С. имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома верхнего полюса надколенника справа, обширной рваной раны в области правого коленного сустава, ушибов и ссадин мягких тканей лица и туловища. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, в срок 26.10.2010г. /по данным медицинской документации/. Указанные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства /л.д. 7-8/.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль автобус ПАЗ 3205 г/н №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Букаткин Е.В., принадлежал на праве собственности Горбушину В.В. который передал его ООО “Авто-Лаз” по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Факт передачи транспортного средства по договору аренды без экипажа Обществу с ограниченной ответственностью “Авто-Лаз” представитель данного предприятия не опровергает, поэтому данный факт суд считает установленным.

Как следует из ответа Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 26.10.2011г. автобус ПАЗ 3205 г/н Н 932 УК 56 имел лицензионную карточку на автотранспортное средство серия АСС 032269 к лицензии АСС-56-005930. Владелец лицензии - ООО “Авто-Лаз” /л.д. /.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд делает вывод о том, что держателем источника повышенной опасности является ООО “Авто-Лаз”.

Оценивая характер отношений, сложившихся между ответчиком Букаткиным Е.В. и ООО “Авто-Лаз” суд приходит к выводу о том, что они носят характер трудовых отношений.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- пояснений представителя ответчика ООО “Авто-Лаз” - директора этого предприятия - Скворцова П.В., который дважды: в телефонном сообщении в ходе судебного заседания от 06.06.2011г. и в судебногм заседании от 01.08.2011г. пояснял, что Букаткин Е.В. являлся работником ООО “Авто-Лаз”;

- материалов дела об административном правонарушении в отношении Букаткина Е.В. N5-78/11 /л.д. 62/, в которых содержится характеристика на правонарушителя Букаткина Е.В., заверенная подписью директора ООО “Авто-Лаз” Скворцова Е.В. и печатью данного предприятия. Из характеристики следует, что Букаткин Е.В. работал в ООО “Авто-Лаз” водителем, замечаний по работе не имел;

- протокола об административном правонарушении в отношении Букаткина Е.В. от 04.02.2011г., при составлении которого ответчик Букаткин Е.В. назвал себя сотруднику ГИБДД, как водителя ООО “Авто-Лаз”.

Из пояснений представителя ответчика Букаткина Е.В. Максимовой Т.М., следует, что, управляя автобусом, ответчик двигался по маршруту, указанному в путевом листе ООО “Авто-Лаз”. Данное обстоятельство подтверждается третьим лицом Горбушиным В.В.

Приведенные выше доказательства, и не оспариваемые сторонами обстоятельства того, что в внерабочее время автобус ставился на охраняемую стоянку Автобазы N2, с которой у ООО “Авто-Лаз” имеются договорные отношения, также тот факт, что техническое обслуживание автобуса производилось ремонтной базой Автобазы N2, проверку водителя автобуса на состояние алкогольного опьянения перед выпуском на линию проводила медицинская сестра Автобазы N2, позволяют суду сделать вывод о том, что Букаткин Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО “Авто-Лаз”.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.

Из изложенного следует, что Волкову М.С. действиями Букаткина Е.В., находящегося в трудовых отношениях с ООО “Авто-Лаз” и, выполнявшего его задание, причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение морального вреда. Поэтому ответственность по его возмещению должна быть возложена на работодателя причинителя вреда - ООО “Авто-Лаз”, а в иске Волкова М.С. к Букаткину Е.В. должно быть отказано.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате дорожного происшествия Волкову М.С. были причинены физические и нравственные страдания, так как он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома верхнего полюса надколенника справа, обширной рваной раны в области правого коленного сустава, ушибов и ссадин мягких тканей лица и туловища. На протяжении длительного времени он находился на излечении, передвигался на костылях, ощущал неудобства, вызванные невозможностью вести обычный образ жизни, работать, учиться, нуждался в постоянной посторонней помощи.

Учитывая, что любая физическая боль сопровождается физическими и нравственными страданиями, суд находит установленным факт причинения истцу возникших вследствие полученной травмы физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ч. 2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, считает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, является завышенным. Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2011г. по административному делу в отношении Волкова М.С. установлено наличие вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях самого истца, превысившего установленный Правилами дорожного движения скоростной режим.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших вред здоровью средней тяжести, требования разумности и справедливости и неосторожный характер вины причинителя вреда, суд возлагает на ООО “Авто-Лаз” обязанность возместить моральный вред Волкову М.С. в размере 30000 рублей. В остальной части иска суд считает необходимым отказать по приведенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова М.С. к Букаткину Е.В., ООО "Авто-Лаз" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Авто-Лаз” в пользу Волкова М.С. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и государственную пошлину в доход государства 1100 рублей.

Волкова М.С. к Букаткину Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2011г. Решение вступило в законную силу 23.08.2011года