РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Самохиной Л.М., при секретаре Кодоркиной Л.Н., с участием представителя истцов - Давлетова Р.Н., представителей ответчика - Вихлянцевой Н.Н., Богородской Е.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Галышкина В.С., Малышева В.А. к Оренбургской таможне о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, УСТАНОВИЛ: 13.09.2002 года между Малышевым В. А. и Оренбургской таможней заключён трудовой договор, в соответствии с которым Малышев В. А. принят на государственную должность федеральной государственной службы - ведущий таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1, таможенного поста ЖДПП Илецк-1 (л.д. 89, 90). Согласно контракту, заключённому 13.12.2000 года между Малышевым В.А. и Оренбургской таможней, а также приказу от 23.03.1998 года, Малышев В. А. принят на вышеуказанную государственную должность федеральной государственной службы (л.д. 84-85). Приказом от 27.06.2011 г. № 638-к с Малышевым В.А. прекращён служебный контракт, он уволен с 30.06.2011 г. с государственной гражданской службы Российской Федерации (л.д. 112). Согласно трудовому договору, заключённому 24.04.2003 года между Галышкиным В.С. и Оренбургской таможней, а также приказу от 24.04.2003 года, Малышев В. А. принят на государственную должность федеральной государственной службы ведущим таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста ЖДПП Илецк-1 (л.д. 114-116). С 01.09.2003 года Галышкин В. С. заключил служебный контракт с Оренбургской таможней (л.д. 118-120). Приказом от 27.06.2011 г. № 580-к с Галышкиным В. С. прекращён служебный контракт, он уволен с 30.06.2011 г. с государственной гражданской службы Российской Федерации (л.д. 131). Галышкин В.С., Малышев В.А. обратились в суд с иском к Оренбургской таможне, указав, что в соответствии со служебным контрактом проходили государственную гражданскую службу в Оренбургской таможне в должности государственных таможенных инспекторов таможенного поста ЖДПП Илецк-1 до 01.07.2011 г. Служебным контрактом была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, однако до ноября 2010 года им приходилось работать сверхурочно, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни без сокращения рабочего дня на один час в ночное время, без предоставления отгулов за сверхурочную работу, без перерыва на обед. Данные отклонения содержались в графиках сменности, но заработная плата не изменялась, и отклонения от нормальной продолжительности рабочего времени не отражались в расчётных листках. С ноября 2010 года после обращения группы работников в суд, работодатель начал сокращать рабочее время в ночные часы, предоставлять отгулы, что стало отражаться в графиках сменности. Просят взыскать с Оренбургской таможни в пользу Галышкина С.В. 1 006 432 рубля 67 копеек, из которых: - 622 389 рублей 72 копейки оплата за сверхурочную работу, - 79 191 рубль 95 копеек оплата за работу в ночное время, - 254 851 рубль компенсация за невыплаченную в срок заработную плату, - 50 000 рублей компенсация морального вреда, взыскать в пользу Малышева В.А. 983 190 рублей 27 копеек, из которых: - 581 591 рубль 50 копеек оплата за сверхурочную работу, - 70 481 рубль 25 копеек оплата за работу в ночное время, - 281 117 рублей 52 копейки компенсация за невыплаченную в срок заработную плату, - 50 000 рублей компенсация морального вреда, В предварительном судебном заседании представители ответчика Оренбургской таможни - Вихлянцева Н.Н. и Богородская Е.А., действующие на основании доверенностей от 11.01.2011 года, заявили ходатайство о пропуске истцами срока, обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора. Просят вынести решение об отказе в удовлетворении иска без рассмотрения по существу заявленных требований. Истцы Галышкин В. С. и Малышев В. А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие. Их представитель - Давлетов Р.Н., действующий на основании доверенностей от 07.07.2011 года и от 26.07.2011 года, с ходатайством представителей ответчика не согласился. Указал, что период, за который истцы просят взыскать причитающиеся при увольнении денежные суммы заканчивается октябрем 2010 года. Раньше истцы не имели возможности обратиться в суд за защитой своих прав, так как после этого со стороны Оренбургской таможни могло появиться негативное отношение к ним, истцы этого опасались. Кроме того, суд обязан рассмотреть требование работника о взыскании заработной платы по существу даже по истечению срока для обращения в суд, потому работодатель на день увольнения обязан выплатить работнику все причитающиеся ему денежные суммы. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1 ст. 46 Конституции РФ). В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. По смыслу содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, по которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом в предварительном судебном заседании при условии, если об этом заявлено ответчиком. Между тем, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как видно из материалов дела, период, за который просят истцы выплатить денежные суммы за работу в ночное время, сверхурочную работу, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, у Галышкина В.С. с 24.04.2003 года по 31.10.2010 года, у Малышева В.А. - с 13.09.2002 года по 31.10.2010 года. Вышеуказанное исковое заявление поступило в Дзержинский районный суд г. Оренбурга 11.07.2011 года. Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что заработная плата работодателем истцам выплачивалась ежемесячно, составлялись графики работы, выдавались расчётные листки по начислению заработной платы. Данное обстоятельство не отрицается представителем истцов. Поэтому указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что Малышев В.А. и Галышкин В.С. имели реальную возможность для обращения в суд за защитой своих трудовых прав в установленные законом сроки. При этом течение трехмесячного срока исковой давности начинается с момента, когда работник узнал о нарушении своего трудового права, то есть в данном случае - это день получения заработной платы. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. По настоящему спору истцы ссылаются на то, что им в указанные выше периоды работы начисления за работу в сверхурочное время, в выходные дни не производились. Суд считает, что, получая заработную плату за указанный период без учёта денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные дни (как указано в иске), истцы не могли не знать о нарушении своих прав. Ссылка представителя истцов на положения ст. 395 ТК РФ представляется суду несостоятельной, поскольку не относится к вопросу правовой оценки пропуска срока обращения в суд по рассматриваемому делу. Поскольку истцы не доказали уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ими требований по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу на основании ч. 6 ст. 152 ГК РФ. Суд полагает, что изложенные истцами причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском уважительными не являются, поскольку не создавали им препятствий для своевременного обращения за судебной защитой. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Судом отказано в удовлетворении исковых требований Галышкину В.С. и Малышеву В.А. о взыскании, причитающихся при увольнении сумм, на основании чего исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Галышкину В.С. и Малышеву В.А. в удовлетворении исковых требований к Оренбургской таможне о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Решение не вступило в законную силу