25 июля 2011 года                                                                           г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М.

с участием представителя истца МУЗ “МГССМП” Проценко О.В.

при секретаре Азнакаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения “Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи” к Обухову С.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения “Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи” обратилось в Центральный районный суд г. Оренбурга с вышеназванным иском к Обухову С.А., указав, что он, работал в должности водителя МУЗ “Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи”. 04.12.2008г. ответчик, управляя автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ 32214 г/н №, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, допустил столкновение с автомобилем такси ВАЗ 21061 г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21061 З.И. и его пассажир М. получили телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть. Вступившим в силу приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.05.2009г. Обухов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса РФ. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.12.2009г. и решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2009г. в пользу потерпевших по уголовному делу З. и К. было взыскано 342842 рубля 45 копеек. Указанные денежные средства МУЗ “Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи” полностью перечислило потерпевшим и в доход государства. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия значительно пострадал автомобиль скорой помощи ГАЗ 32214, который до настоящего времени не восстановлен, в связи с отсутствием у истца, как у муниципального бюджетного учреждения, собственных денежных средств. В соответствии со сметой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226469 рублей 20 копеек. За составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 4000 рублей. В результате преступных действий Обухова С.А. МУЗ “Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи” причинен материальный ущерб в общей сумме 573311 рублей 65 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 573311 рублей 65 копеек, в том числе: 342842 рубля 45 копеек - возмещение материального и морального вреда потерпевшим по уголовному делу; 230469 рублей 20 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства и расходов по его оценке; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8933 рублей 12 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.07.2011г. гражданское дело по иску МУЗ “Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи” к Обухову С.А. о взыскании материального ущерба передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга

Представитель истца Проценко О.В., действующая на основании доверенности от 26.05.2009г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что Обухов С.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем скорой помощи и допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с автомобилем ВАЗ 21061. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие З.И. и М. получили телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть. Вина Обухова С.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда. Впоследствии родственники погибших обратились в суд с исками о взыскании с МУЗ “Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи”, как владельца источника повышенной опасности, компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступными действиями Обухова С.А. Исковые требования родственников погибших были частично удовлетворены, и с МУЗ “Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи” взыскано 342842 рубля 45 копеек, которые в полном объеме перечислены потерпевшим и в доход государства. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ГАЗ 32214, которым управлял ответчик, а именно: автомобиль частично утратил потребительские и эксплуатационные качества. Автомобиль до сих пор не отремонтирован, в связи с тем, что для его восстановления требуются большие финансовые затраты, а у истца как у муниципального бюджетного учреждения нет собственных денежных средств. Согласно заключению эксперта для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ, ГОСТ 25478-91 “Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки” необходимо выполнить работы по восстановлению автомобиля стоимостью 226469 рублей 20 копеек. При этом затраты на восстановительный ремонт автомобиля скорой помощи указаны без учета падения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа. В связи с тем, что у МУЗ “Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи” собственных расчетных счетов нет, средства, взысканные по решению суда с ответчика, будут перечисляться в бюджет, а истец на бюджетные деньги по безналичному расчету имеет право приобретать только новые сертифицированные детали. Считала, что установка уже эксплуатированных деталей повлечет за собой плохую работу автомобиля быстрого реагирования. Просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 573311 рублей 65 копеек, в том числе: 342842 рубля 45 копеек - возмещение материального и морального вреда потерпевшим по уголовному делу; 230469 рублей 20 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства и расходов по его оценке; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8933 рублей 12 копеек.

Ответчик Обухов С.А. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга в Учреждении ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованных суду возражениях на иск не согласился с исковыми требованиями, указав, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина его и водителя автомобиля ВАЗ 21061. На момент дорожно-транспортного происшествия утратил юридическую силу договор о материальной ответственности, заключенный с работодателем. Кроме того, работодатель не имел права выпускать его на линию, так как он был лишен права управления транспортными средствами, о чем сообщил главному механику автогаража и руководству МУЗ “Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи”. По данному факту старший механик гаража был привлечен к ответственности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу №174-л от 21.03.2008г. от 21.03.2008г., трудовому договору №383 от 21.03.2008г. года Обухов С.А.. принят на работу в ММУЗ “Станция скорой медицинской помощи” на должность водителя скорой медицинской помощи (л.д. 22-23).

Приказом Управления здравоохранения администрации г. Оренбурга N390 от 11.09.2008г. ММУЗ “Станция скорой медицинской помощи” было переименовано в МУЗ “Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи”.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что, управляя автомобилем скорой помощи 04.12.2008г. в момент дорожно-транспортного происшествия, Обухов С.А. исполнял свои трудовые обязанности. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами: приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.05.2009г., решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2009г., решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.12.2009г. /л.д. 24-37/.

В силу ст. 232 ч. 1 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора /работодатель или работник/, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 242 ч. 2 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю” обязывает работодателя представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю” разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов уголовного дела N1-152-09 по обвинению Обухова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, исследованных в ходе судебного разбирательства, Обухов С.А. 04.12.2008г., управляя автомобилем скорой помощи, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061. В результате чего потерпевшие З.И. и М. получили телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть. 12.05.2009г. приговором Центрального районного суда г. Оренбурга Обухов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса РФ. Приговор суда вступил в законную силу 23.05.2009г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.12.2009г. по гражданскому делу по иску З. к Управлению здравоохранения г. Оренбурга, МУЗ “Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи”, ЗАО “Страховая группа “УралСиб” о взыскании морального вреда и материального ущерба с МУЗ “Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи” в пользу З. - супруги погибшего в дорожно-транспортном происшествии З.А. - взыскано 142742 рубля 45 копеек /л.д. 34-37/.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2009г. по гражданскому делу по иску К. к МУЗ “Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи”, Управлению здравоохранения администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о взыскании компенсации морального вреда и кассационным определением судебном коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2010г. с МУЗ “Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи” в пользу К. - дочери погибшей в дорожно-транспортном происшествии М. - взыскано 200100 рублей /л.д. 29-33/.

Оценивая доводы ответчика о том, что в причинении вреда потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина его и второго водителя, суд считает их необоснованными по тем основаниям, что постановлением от 09.02.2009г. в отношении водителя ВАЗ 21061 З.И. было прекращено уголовное преследование по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в МУЗ “Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи” в должности начальника автоколонны. Обухов С.А. работал в МУЗ “Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи” водителем. Во время допуска Обухова С.А. к управлению автомобилем скорой помощи 04.12.2008г. старший водитель З.С. проверил у него наличие водительского удостоверения. В ходе проверки выяснилось, что Обухов С.А. управляет автомобилем по временному разрешению, срок действия которого продлен до вынесения решения судом. Как пояснил Обухов С.А., заседание суда должно было состояться спустя неделю. О том, что лишен права управления транспортными средствами, Обухов С.А. перед выездом на линию ему не сообщал.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он работает в МУЗ “Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи” в должности инженера по безопасности дорожного движения. 04.12.2008г. наличие у водителей документов на право управления транспортными средствами проверяли старшие водители. Старший водитель выяснил, что на руках у Обухова С.А. перед выездом на линию было временное удостоверение. Обухова С.А. направили к нему для решения вопроса о допуске к управлению автомобилем. Проверив документы, он убедился в том, что временное удостоверение выдано Обухову С.А. до вступления в законную силу постановления суда. Как пояснил ему Обухов С.А., заседание суда должно было состояться лишь через неделю. Впоследствии в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое было отменено решением суда в связи с отсутствием состава правонарушения.

Показаниями свидетелей опровергается довод ответчика о том, что администрация МУЗ “Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи” не имела права допускать его к управлению автомобилем и выпускать на линию. Свидетели в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд считает их пояснения достоверными, поскольку они подтверждены также решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.04.2009г. по жалобе К. из которого следует, что в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения /л.д. /.

Как следует из отчета N2565 от 30.07.2009г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ-32214 г/н О 410 ОХ 56 у автомобиля скорой помощи имеются механические повреждения, в результате которых автомобиль частично утратил потребительские и эксплуатационные качества. Все повреждения являются результатом одной аварии.

Анализируя обстоятельства, приведенные выше, суд приходит к выводу о том, что установленными вступившим в законную силу приговором суда преступными действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде необходимости для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, а также виде необходимости произвести излишние выплаты на восстановление имущества.

Обсуждая требования истца о необходимости произвести восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ-32214 г/н №, суд находит обоснованными. Однако суд полагает необходимым снизить сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля скорой помощи, взыскав стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.

При этом суд руководствуется ст. 242 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю лишь прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 246 ч. 1 Трудового кодекса РФ размер причиненного работодателю ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае изменения размера ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере, чем он был определен на день его причинения /обнаружения/.

Таким образом, работник обязан возместить причиненный фактический ущерб.

Довод представителя истца о том, что МУЗ “Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи” как бюджетное учреждение может приобретать только новые сертифицированные детали, не может быть принят во внимание судом, так как взыскание сумм, выплату которых работодатель собирается произвести, к прямому действительному ущербу не относится.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск МУЗ Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи” к Обухову С.А. частично, взыскивает с Обухова С.А. 550024 рубля, в том числе: 342842 рубля 45 копеек - возмещение материального и морального вреда потерпевшим по уголовному делу; 203183 рубля 58 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального учреждения здравоохранения “Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи” к Обухов С.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Обухов С.А. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения “Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи” 550024 рубля и государственную пошлину в размере 8700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011 года