Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июля 2011г. г.Оренбург Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И. с участием : представителя истца Довбня К.Е. представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Колоколовой И.Ю. при секретаре Люлиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко <ФИО>15 к Приходько <ФИО>16, Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Шевченко В.Н. обратился в суд с иском к Приходько Д.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика Приходько Д.В. в результате ДТП от <Дата обезличена> на <...> <...>, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, в размере 59517 рублей 65 копеек с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» и в размере 7160 рублей с ответчика Приходько Д.В. Определением от 15.04.2011г., вынесенным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству,по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Колоколовой И.Ю., действующей на основании доверенности № РГ-Д-417/11 от 01.01.2011г., с учетом мнения представителя истца Довбни К.Е., действующего на основании доверенности от 11.03.2011г. реестровый номер 1-697, и ответчика Приходько Д.В., к участию в деле в качестве соответчика был привлечен страховщик причинителя вреда Приходько Д.В. по договору об ОСАГО - ОАО «МСЦ». В судебное заседание истец Шевченко В.Н. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения участников процесса, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель истца Довбня К.Е. в судебном заседании исковые требования Шевченко В.Н. изменил и пояснил, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. <Дата обезличена> на <...> <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением <ФИО>10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Приходько Д.В. Последний, в нарушение п. п. 8.12, 9.1 ПДД, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю Шевченко В.Н. были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно Отчета о стоимости восстановительного ремонта от 07.02.2011г., составила с учетом износа 122660 рублей. За составление указанного отчета в ООО «<данные изъяты>» его доверителем было заплачено 4500 рублей. Поскольку гражданская ответственность истца по договору об ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», Шевченко В.Н., в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В счет возмещения причиненного ущерба ОСАО «Ресо-гарантия» произвело выплату истцу суммы в размере 60482 рублей 35 копеек. В связи с явным занижением страховщиком суммы страхового возмещения, его доверитель обратился с настоящим иском в суд. Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106522 рубля. Шевченко В.Н. полностью соглашается с заключением судебной экспертизы и, исходя из нее, размер недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения составляет 46039 рублей 65 копеек. Считает указанную сумму подлежащей взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку недоплата суммы страхового возмещения является неправомерной и противоречит действующему законодательству. С учетом изложенного, просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шевченко В.Н. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 46039 рублей 65 копеек, расходы по составлению Отчета ООО «<данные изъяты>» в размере 4500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2200 рублей 33 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублейирасходы по составлению и удостоверению доверенности представителя в размере 700 рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы просилвозложить в полном размере на ОСАО «Ресо-Гарантия». При этом возражения представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Колоколовой И.Ю. о необходимости предъявления данных требований к страховщику причинителя вреда ОАО «МСЦ» просил подвергнуть критической оценке в связи с их необоснованностью. Считает необходимым вынести решение об удовлетворении иска Шевченко В.Н. именно с ОСАО «Ресо-Гарантия» как надлежащего ответчика по настоящему делу в порядке прямого возмещения ущерба. Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Колоколова И.Ю. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями Шевченко В.Н. и пояснила, что в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», в связи со страховым случаем от <Дата обезличена>, ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 60482 рублей 35 копеек. Поскольку указанная сумма была определена после осмотра автомобиля истца и составления отчета оценщиком ООО «<данные изъяты>», считает ее обоснованной. Экспертное заключение № 28-01-116 от 07.02.2011г., составленное инженером-автоэкспертом <ФИО>6, подлежит критической оценке в связи с завышением стоимости нормо-часов и стоимости запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в экспертном заключении Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебных экспертиз № 388/7-2 от 09.06.2011г. является также завышенной. Кроме того, считает предъявление настоящего иска к ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения неправомерным, поскольку ответственность по возмещению ущерба истцу в данном случае должна быть возложена на страховщика причинителя вреда, т.е. ОАО «МСЦ». С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Шевченко В.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать. Ответчик Приходько Д.В. в судебное заседание 07.07.2011г. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причин неявки в суд ответчик Приходько Д.В. не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Приходько Д.В. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 15.04.2011г. Приходько Д.В. исковые требования Шевченко В.Н. признал частично в размере, превышающем страховой лимит 120000 рублей, т.е. в размере 2660 рублей. В остальной части выразил несогласие с иском, поскольку его гражданская ответственность на момент совершения ДТП от <Дата обезличена> была застрахована в Оренбургском филиале ОАО «МСЦ» по договору об ОСАГО от <Дата обезличена> При этом свою вину в совершении указанного ДТП и причинении ущерба автомобилю Шевченко В.Н. не оспаривал. Представитель ответчика ОАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причин неявки в суд, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «МСЦ», от указанного ответчика в суд не поступили. С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «МСЦ» <данные изъяты> Заслушав пояснения представителя истца Довбни К.Е., представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Колоколовой И.Ю., проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Согласно копии ПТС (л.д. 9), Шевченко В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> Копией ПТС (л.д. 110) подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Приходько В.Н. Право Приходько Д.В. на управление автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <ФИО>8, подтверждается копией доверенности от <Дата обезличена>, выданной собственником транспортного средства (л.д. 86-87). В судебном заседании было установлено, что <Дата обезличена> в 10.55ч. на <...> <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. под управлением <ФИО>10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>2 Согласно копии схемы места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена> (л.д. 99-100), справке о ДТП от <Дата обезличена> (л.д. 105), автомобилю истца в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения переднего бампера с госномером, обоих передних фар, обоих радиаторов и решетки, передних крыльев и передней панели, а также установлена возможность наличия скрытых дефектов. Вина ответчика Приходько Д.В. в нарушении п. 8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения) подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д. 98), вынесенного ИДПС <ФИО>9 Указанное постановление правонарушителем не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата обезличена>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству <Дата обезличена> (л.д. 88 оборот) ответчик <ФИО>2 заявил о признании своей вины в нарушении ПДД, совершении ДТП от <Дата обезличена> с участием автомобиля Шевченко В.Н. и причинении ущерба последнему в результате указанного ДТП. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При данных обстоятельствах, суд считает доказанной вину Приходько Д.В. в совершении ДТП от <Дата обезличена> на <...> <...>. С учетом наличия прямой причинной связи между нарушением ответчиком п. 8.12 ПДД, совершением ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, вина Приходько Д.В. в причинении ущерба Шевченко В.Н. в результате ДТП от <Дата обезличена> является доказанной. Обсудив доводы представителя истца Довбни К.Е. о возложении ответственности по возмещению ущерба от указанного выше ДТП на страховщика Шевченко В.Н. по договору об ОСАГО - ОСАО «Ресо-Гарантия», суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 4 Закона. В силу п. 1, 2 ст. 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. На основании п. 1, 2 ст. 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как видно из копии страхового полиса серии ВВВ № от <Дата обезличена>, выданного Оренбургским филиалом ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 114), страхователь <ФИО>10, в соответствии с требованиями Закона, осуществил страхование гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шевченко В.Н., на территории РФ. При этом ограничения по числу лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, не указаны. Действие полиса распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Согласно копии страхового полиса серии ВВВ № от <Дата обезличена>, выданного Оренбургским филиалом ОАО «МСЦ» (л.д. 111), собственник автомобиля <данные изъяты> <ФИО>8, в соответствии с требованиями Закона, осуществил страхование гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории РФ. При этом ограничения по числу лиц, допущенных к управлению автомобилем, не указаны. Действие полиса распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Принимая во внимание то, чтоДТП от <Дата обезличена> произошло по вине Приходько Д.В., вред от указанного ДТП был причинен только имуществу его участников, оно произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом, суд считает предъявление истцом настоящего иска к ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения законным и обоснованным. Поскольку иных предпосылок предъявления требования о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения Закон не содержит, доводы представителя ответчика в данной части подлежат критической оценке. Обсудив доводы представителя истца и представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шевченко В.Н., в результате повреждений от ДТП от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему. Согласно калькуляции от <Дата обезличена> о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленного ООО «<данные изъяты>» и предоставленного в суд представителем ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 119), стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 60482 рубля 35 копеек. Как видно из Отчета № от <Дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства <данные изъяты>, составленного экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» <ФИО>6 и предоставленным в суд представителем истца Довбней К.Е. (л.д. 21-55), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 122660 рублей. В целях устранения противоречий между указанными выше доказательствами, для установления объема повреждений автомобиля истца в результате ДТП от <Дата обезличена> и определения стоимости его восстановительного ремонта, определением от <Дата обезличена> по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 130-131), проведение которой поручено Оренбургскому филиалу Самарской ЛСЭ. В соответствии с заключением эксперта № от <Дата обезличена>, подготовленным экспертом <данные изъяты> <ФИО>12 по определению суда от <Дата обезличена> (л.д. 141-153), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений в результате ДТП от <Дата обезличена> с учетом износа определена равной 106522 рубля. В судебном заседании представитель истца Довбня К.Е. заявил о согласии с заключением эксперта от <Дата обезличена> и просил взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46039 рублей 65 копеек на основании указанного заключения эксперта. От представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Колоколовой И.Ю. возражения по существу проведенной судебной экспертизы не поступили. Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что заключение эксперта № от <Дата обезличена> (л.д. 141-153) составлено на основании определения суда экспертом государственного экспертного учреждения, в соответствии с действующим законодательством и применением технических нормативов оценки, суд кладет его в основу решения по делу. Оснований сомневаться в его полноте и достоверности при данных обстоятельствах у суда нет. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании ст. 5 Закона, постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила). Согласно п. п.«а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Как видно из копии платежного поручения № от <Дата обезличена> (л.д. 122), на основании акта о страховом случае от <Дата обезличена> (л.д. 121), на счет Шевченко В.Н. в Оренбургском отделении № ОАО АКСБ РФ перечислена сумма страхового возмещения в размере 60482 рублей 35 копеек. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является для истца реальным ущербом, с учетом указанного выше платежа в размере 60482 рублей 35 копеек, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шевченко В.Н. по договору обОСАГО в порядке прямого возмещения подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 46039 рублей 65 копеек (106522 рубля - 60482 рубля 35 копеек = 46039 рублей 65 копеек). По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, расходы истца по составлению Отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <Дата обезличена> в размере 4500 рублей (л.д. 20) также являются реальным ущербом и подлежат взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шевченко В.Н. в полном размере, поскольку размер страхового лимита при этом не превышается. Обсудив требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и чека-ордера от <Дата обезличена> (л.д. 56), Шевченко В.Н. заплатил Довбне К.Е. за юридическую помощь по настоящему делу сумму в общем размере 5000 рублей. С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы и ее значимости для истца, соблюдая принцип разумности, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения указанного требования Шевченко В.Н. в размере 4000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и объему защищаемого права. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, сумма госпошлины в размере 1716, рассчитанная из подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения, уплаченная истцом в доход государства при предъявлении иска (л.д. 4), подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шевченко В.Н. В счет возмещения расходов по удостоверению доверенности на имя Довбни К.Е. с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шевченко В.Н. подлежит взысканию 530 рублей 60 копеек с учетом процента удовлетворения иска. Учитывая процент удовлетворения иска и причины, по которой представителем истца было заявлено об уменьшении исковых требований, сумма расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13838 рублей 80 копеек на основании ходатайства и.о. руководителя <данные изъяты> (л.д. 154), подлежит распределению между сторонами. При этом с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 10489 рублей 39 копеек, а с истца - 3349 рублей 41 копейка. Основания для возложения указанных расходов только на ответчика, с учетом того, что основанием для изменения исковых требований представителем истца явилось заключение эксперта от <Дата обезличена>, у суда нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 931, 935, 943, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Шевченко <ФИО>17 к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Шевченко <ФИО>18 в счет возмещения ущерба 50539 рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности представителя 530 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1716 рублей 19 копеек, а всего 56786 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов истцу отказать. В удовлетворении искового заявления Шевченко <ФИО>19 к Приходько <ФИО>20, Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба отказать. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 10489 рублей 39 копеек. Взыскать с Шевченко <ФИО>21 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 3349 рублей 41 копейку. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней. Судья И.И. Романенко