ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2011г.                                                                                       г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.

с участием :

истца                                                                                            Жумагазина А.К.

представителя истца                                                                  Меньших О.М.                              

при секретаре                                                                                  Мажиковой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жумагазина <ФИО>14 к Толкановой <ФИО>15, Копырулину <ФИО>16, Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО>17 в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты> в ДТП, произошедшем <Дата обезличена> на перекрестке <...> и пер. <...> <...>, в размере 61977 рублей 80 копеек, включая расходы по замене государственного регистрационного знака автомобиля в размере 2150 рублей.

Определением от 18.05.2011г., вынесенным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству представителя истца Меньших О.М. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен страховщик Копырулина П.А. по договору об ОСАГО - ОАО «ВСК».

В судебном заседании истец Жумагазин А.К. свои исковые требования поддержал и уполномочил дать пояснения по существу иска своего представителя.

Представитель истца Меньших О.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила, что Жумагазин А.К. является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

<Дата обезличена> на пересечении <...> и пер. <...> <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Копырулина П.А. : последний, в нарушение п. 13.11 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Жумагазина А.К., пользовавшемуся преимуществом в движении, и допустил с ним столкновение. Кроме того, в нарушение п. 2.5 ПДД, Копырулин П.А. оставил место ДТП, забрав с собой передний госномер автомобиля Жумагазина А.К. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, потребовавшие проведения восстановительного ремонта. Согласно Отчета №/М от <Дата обезличена>, составленного ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 56827 рублей 80 копеек. При этом Жумагазиным А.К. понес расходы по составлению указанного отчета в размере 3000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> виновным в ДТП от <Дата обезличена> был признан Копырулин П.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> 56 и опознанный Жумагазиным А.К. в ходе производства по делу об административном правонарушении по фотографии на водительском удостоверении. Считает, что вина Копырулина П.А. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу подтверждается также показаниями инспекторов ДПС <ФИО>7 и <ФИО>9, данными в судебном заседании. Указанное постановление Копырулиным П.А. не обжаловалось, доказательства, подтверждающие то, что ответчик не участвовал в данном ДТП, в суд не предоставлены.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность Копырулина П.А.была застрахована в ОАО «ВСК», просила взыскать с последнего в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 56827 рублей 80 копеек, сумму расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1994 рублей 83 копеек. При этом от требования о возмещении расходов по замене государственного регистрационного знака автомобиля «<данные изъяты>» в размере 2150 рублей отказалась.

Ответчики Толканова Г.А., Копырулин П.А., а также представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание <Дата обезличена> не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При этом доказательства уважительности причин неявки в суд ответчики не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

С учетом мнения истца, его представителя, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 04.05.2011г. ответчик Толканова Г.А. исковые требования Жумагазина А.К. не признала и пояснила, что являлась собственником автомобиля <данные изъяты> 56. Она выдавала доверенность на право управления указанным автомобилем своему брату Копырулину П.А., который был включен в полис ОСАГО. О том, что Копырулин П.А. на ее автомобиле совершил ДТП, ей не известно. О ДТП от <Дата обезличена> с участием Жумагазина А.К. она узнала из извещения последнего на осмотр своего автомобиля, из претензии о возмещении ущерба, а затем из судебных документов. <Дата обезличена> указанный автомобиль был снят с учета в связи с продажей. При этом автомобиль был в исправном состоянии, в ДТП не участвовал.

Ответчик Копырулин П.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> выразил несогласие с иском Жумагазина А.К. и пояснил, что по доверенности от своей сестры Толкановой Г.А. управлял принадлежавшим ей автомобилем <данные изъяты>. При этом он был включен в полис ОСАГО, выданный ОАО «ВСК». В ДТП от <Дата обезличена> с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Жумагазина А.К. он не участвовал, поскольку в это время находился в <...>, где проживал со своей семьей. Ему известно, что <Дата обезличена>-<Дата обезличена> его разыскивал инспектор ДПС <ФИО>18. В связи с этим он приезжал в Областное ГИБДД, сотрудник ДПС осматривал его автомобиль и не обнаружил на нем никаких повреждений. При этом объяснения у него не отбирались. Копию постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> он не получал. С доводами инспектора ДПС <ФИО>7, изложенными в указанном постановлении, не согласен, поскольку не являлся участником ДТП от <Дата обезличена> Автомобиль Толкановой Г.А. был снят с учета <Дата обезличена> в связи с продажей. При этом на указанную дату автомобиль находился в исправном состоянии и не имел повреждений. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Жумагазину А.К. отказать.

От ОАО «ВСК» письменный отзыв на исковые требования Жумагазина А.К. с доказательствами, подтверждающими свои возражения, в суд не поступил, хотя определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.05.2011г. указанному ответчику было предложено это сделать.

Заслушав пояснения истца, его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Копией ПТС (л.д. 8-9) подтверждается, что Жумагазин А.К. является собственником автомобиля «<данные изъяты> 56.

Как видно из материалов дела (л.д. 43, 64), собственником автомобиля <данные изъяты> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлась Толканова Г.А.

Копырулин П.А. был допущен собственником к управлению указанным транспортным средством на основании доверенности от <Дата обезличена> (л.д. 83).

В судебном заседании было установлено, что <Дата обезличена> около 13.20ч. на перекрестке <...> и <...> <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>. под управлением Жумагазина А.К., двигавшегося по <...> со стороны <...> в сторону <...>. При этом второй участник ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты> цвета, двигавшийся со стороны <...> в сторону пер. <...>, с места ДТП скрылся. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обсудив доводы Копырулина П.А. о том, что <Дата обезличена> он не являлся вторым участником указанного выше ДТП, проверив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенным инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области майором <ФИО>7 (л.д. 12-13), в результате проведенного по делу административного расследования, была установлена вина Копырулина П.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> 56, в нарушении п. 13.11 ПДД (на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа) и п. 2.5 ПДД (при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство … и сообщить о случившемся в милицию). В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Копырулина П.А. было прекращено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ДПС <ФИО>7 пояснил, что <Дата обезличена>г.он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о произошедшем ДТП на <...> с участием автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Прибывна место происшествия, он увидел на перекрестке <...> и пер. <...> указанный автомобиль «<данные изъяты>», в котором находился Жумагазин А.К. Второго участника на месте ДТП не было, однакоприсутствовали явные признаки ДТП: у автомобиля«<данные изъяты>-Ланос» была повреждена передняя часть, а на проезжей частиостались фрагменты заднего бампера автомобиля <данные изъяты> 2115.

На месте он произвел опрос потерпевшего, который пояснил, что ехал по <...> в сторону <...>, когдапо вине водителя автомобиля <данные изъяты>, не уступившего ему дорогу, произошло ДТП. Виновник ДТПпопытался договориться с Жумагазиным А.К., но когда последний отказался и сказал, что вызывает сотрудников ДПС, сел в свой автомобиль и уехал. Потерпевший смог запомнить только цифры госномера автомобиля <данные изъяты>» и номер региона «56». На место был вызван экипаж ДПС для оформления документов, связанных с ДТП. После уточнения всех деталей происшествия, была дана ориентировка на задержание автомобиля <данные изъяты> с цифрами в госномере <данные изъяты>.

В ходе проведения розыскных мероприятийпо базе ГИБДД было установлено, что в 56-м регионе зарегистрированы два автомобиля <данные изъяты> и совпадающие по цвету. Один автомобиль <данные изъяты> из <...>, принадлежащий <ФИО>8, был осмотрен, никаких повреждений, свидетельствующих об участии в ДТП, обнаружено не было. Второй автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Толкановой Г.А., обнаружен и осмотрен не был. Выездом по месту жительства Толкановой Г.А. застать последнюю дома не удалось, по повесткам в полк ДПС она не явилась.

По базе данных были установлены сведения о нарушениях по автомобилю <данные изъяты>, а соответственно лица, допущенные к его управлению. На одного из этих лиц, а именно Копырулина П.А., в связи нарушением ПДД и лишением права управления транспортными средствами, в полку ДПС находилось водительское удостоверение. По фотографии на данном удостоверении Жумагазин А.К. опознал водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП.

В ходе проведенного административного расследования предпринимались меры по установлению очевидцев ДТП, но они оказались безрезультатными, поскольку перекресток <...> и пер. Промысловый является безлюдным, рядом нет домов и магазинов. Переданные в отдел пропаганды полка ДПС сведения о данном ДТП с целью установления его очевидцев, результатов также не дали. Водителя <ФИО>3 в ходе производства по делу он не видел, поскольку по повесткам тот не являлся, автомобиль ВАЗ-21150 госномер С 397 ЕЕ 56 не осматривал.

По обстоятельствам данного ДТП им была установлена вина водителя <данные изъяты> Копырулина П.А. в нарушении п. п. 2.5 и 13.11 ПДД. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, <Дата обезличена> он вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении Копырулина П.А.

Согласно сведениям из карточки учета ТС (л.д. 118), <Дата обезличена> автомобиль <данные изъяты> 56, принадлежащий Толкановой Г.А., был снята с учета в ГИБДД в связи с прекращением права собственности на него.

Из полученной по запросу суда копии акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от <Дата обезличена> (л.д. 98) видно, что на момент осмотра указанный автомобиль имел неисправности. Запись об этом сделана инспектором ДПС <ФИО>9

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ДПС <ФИО>9 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, который осматривался им перед снятием с учета <Дата обезличена>,он не помнит в связи с истечением значительного времени и большого количества транспортных средств, ежедневно проходящих через него. Запись «не исправен» в акте осмотра сделана им в связи с обнаружением у автомобиля каких-то кузовных повреждений. Описать конкретно какие были повреждения и их локализацию, а также кто управлял данным автомобилем, он за давностью не может.

В целях установления характера указанных выше повреждений автомобиля <данные изъяты> 56 на момент его снятия с учета <Дата обезличена>, вызова в суд и допроса в судебном заседании нового собственника данного автомобиля на предмет наличия повреждений последнего на момент его приобретения, судом направлялся запрос в полк ДПС о регистрации автомобиля после снятия с учета <Дата обезличена> (л.д. 95).

Согласно ответа МРЭО ГИБДД № 1 от <Дата обезличена> № (л.д. 117), автомобиль <данные изъяты> снят с учета <Дата обезличена> и больше на территории Оренбургской области не регистрировался.

Таким образом, установить нового владельца указанного автомобиля не представилось возможным.

По ходатайству Копырулина П.А., в целях обеспечения всесторонности и полноты исследования доказательств по делу, в судебные заседания неоднократно вызывались указанные ответчиком свидетели <ФИО>10 и <ФИО>11

В нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, заявленные Копырулиным П.А. свидетели обеспечены явкой в суд не были. Иные доказательства, подтверждающие свои возражения с исковыми требованиями Жумагазина А.К., ответчиком Копырулиным П.А. в суд не предоставлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие оснований у Жумагазина А.К. оговаривать Копырулина П.А., поскольку у последнего имелся весомый мотив оставить место ДТП по причине привлечения к административной ответственности за совершенное в сентябре 2010г. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 101), суд приходит к выводу о том, что вторым участником ДТП от <Дата обезличена> на перекрестке <...> и пер. <...> был именно Копырулин П.А., управлявший по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим Толкановой Г.А.

При этом, двигаясь по <...> со стороны <...> при пересечении с равнозначной дорогой - улицей <...> - Копырулин П.А., в нарушение требование п. 13.11 ПДД, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не уступил дорогу водителю Жумагазину А.К., двигавшемуся на автомобиле «<данные изъяты> по <...> в сторону <...>, и допустил с ним столкновение.

Доводы ответчика Копырулина П.А. о том, что <Дата обезличена> он не мог совершить ДТП в г.Оренбурге поскольку находился со своей семьей в <...>, подлежат критической оценке в связи с необоснованностью.

С учетом совокупности собранных в ходе административного расследования и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Копырулина П.А. в нарушении п. 13.11 ПДД, повлекшем совершение ДТП от <Дата обезличена>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между указанным выше нарушением ответчиком п. 13.11 ПДД, совершением ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Следовательно, вина Копырулина П.А. в причинении ущерба Жумагазину А.К. в результате ДТП от <Дата обезличена> является доказанной.

Обсудив доводы представителя истца о возложении ответственности по возмещению ущерба от ДТП на страховщика Копырулина П.А. по договору ОСАГО ОАО «ВСК», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 Закона.

Как видно из копии страхового полиса серии ВВВ № от <Дата обезличена>, выданного Оренбургским филиалом ОАО «ВСК» (л.д. 82), собственник автомобиля <данные изъяты> Толканова Г.А., в соответствии с требованиями Закона, осуществила страхование гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории РФ. При этом ограничения по числу лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны. Действие полиса распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Принимая во внимание то, что ДТП произошло по вине Копырулина П.А. <Дата обезличена>, т.е. в период действия договора ОСАГО от <Дата обезличена> и в период использования транспортного средства по указанному договору, с учетом размера страхового лимита и количества потерпевших от ДТП, в связи с наступлением страхового случая, суд находит доводы представителя истца Меньших О.М. о возложении ответственности по возмещению ущерба от ДТП на ОАО «ВСК» законными и обоснованными.

Как видно из Отчета № от <Дата обезличена> по определению стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составленного ИП <ФИО>6 (л.д. 14-26, далее - Отчет), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 56827 рублей 80 копеек.

В ходе подготовки и рассмотрения настоящего дела от представителя ОАО «ВСК» не поступило возражений по существу расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Отчета, хотя определением о подготовке дела к судебному разбирательству от <Дата обезличена> (л.д. 88) ОАО «ВСК» было предложено это сделать.

Принимая во внимание то, что Отчет составлен компетентным лицом (л.д. 27-29), на основании договора с истцом от <Дата обезличена> (л.д. 19), в соответствии с действующим законодательством и нормативами оценки, а также с использованием данных об объемах повреждений автомобиля (л.д. 22-26, 50), суд кладет Отчет в основу решения по делу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 5 Закона, постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно п. п.«а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56827 рублей 80 копеекявляется реальным ущербом, она подлежит взысканию с ОАО «ВСК» в пользу Жумагазина А.К. по договору обОСАГО.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, расходы истца по составлению Отчета в размере 3000 рублей (л.д. 30) также являются реальным ущербом и подлежат взысканию с ОАО «ВСК» в пользу Жумагазина А.К. в полном размере.

Обсудив требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из расписки (л.д. 34), Меньших О.М. получила от Жумагазина А.К. в счет оплаты юридических услуг по договору от <Дата обезличена> (л.д. 32-33) 10000 рублей.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы по договору от <Дата обезличена> и ее значимости для истца, соблюдая принцип разумности, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения указанного требования Жумагазина А.К. в размере 5000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и объему защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом цены иска, с ОАО «ВСК» в пользу Жумагазина А.К. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1994 рублей 83 копеек, уплаченная истцом в доход государства при предъявлении иска (л.д. 7).

Также подлежит взысканию с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца сумма расходов по удостоверению доверенности на имя представителя Меньших О.М. в размере 700 рублей (л.д. 6).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 931, 935, 947, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р      Е      Ш      И      Л :

Исковое заявление Жумагазина <ФИО>19 к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Жумагазина <ФИО>20 в счет возмещения ущерба 59827 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности представителя 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1994 рубля 83 копейки, а всего 67522 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцу отказать.

В удовлетворении искового заявления Жумагазина <ФИО>21 к Толкановой <ФИО>22, Копырулину <ФИО>23 о возмещении ущерба отказать.

Толканова Г.А., Копырулин П.А., ОАО «ВСК» вправе подать в Дзержинский районный суд г.Оренбурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья                                                                   И.И. Романенко