Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011г.                                                                                         г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.

с участием :

представителя ответчика                                                           Гайдамаченко Г.А.

при секретаре                                                                              Люлиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнамова <ФИО>8 к Ковалевой <ФИО>9 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Незнамов Е.В., ссылаясь на ст. 38 СК РФ, обратился в суд с иском к <ФИО>3 о разделе общего имущества в виде четырехкомнатной <...> <...>, стоимостью 3040000 рублей, приобретенной <Дата обезличена> по договору с ООО <данные изъяты>. При этом истец указал на то, что 2000000 рублей были внесены наличными деньгами из общих средств, а 1040000 рублей <Дата обезличена> получены в кредит в ООО <данные изъяты>». Право собственности на квартиру было оформлено на <ФИО>3 на основании договора уступки прав (цессии) от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> по договору уступки прав (цессии) <ФИО>3 уступила право требования в отношении спорной квартиры своей матери Ковалевой Н.Я. В связи с этим <Дата обезличена> к кредитному договору было заключено соглашение №, по которому квартира приобретается в собственность Ковалевой Н.Я. <Дата обезличена> за последней <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и выдано свидетельство.

Поскольку в период брака из общих денег в счет оплаты за квартиру было внесено 2000000 рублей, Незнамов Е.В. просил взыскать с ответчика <ФИО>3 в свою пользу денежную компенсацию его доли в размере 1000000 рублей.

В связи с проведением в квартире ремонтных работ, общей стоимостью 692555 рублей, считает указанную сумму неосновательным обогащением для собственника квартиры Ковалевой Н.Я. и просит взыскать с последней в свою пользу половину понесенных расходов в размере 346277 рублей.

В ходе рассмотрения дела <ФИО>3 обратилась в суд к Незнамову Е.В. со встречным иском, в котором заявила ко взысканию с ответчика половину расходов по оплате кредита за приобретенный в период брака автомобиль «Субару-Импреза», понесенных после расторжения брака, в размере 41143 рублей 76 копеек, половину суммы страхового возмещения, полученного Незнамовым Е.В. в порядке ОСАГО в связи с повреждением указанного автомобиля в ДТП, в размере 106106 рублей 45 копеек и половину суммы, за которую автомобиль был продан ответчиком <Дата обезличена> в размере 57500 рублей. С учетом равенства долей супругов в общем имуществе, просила взыскать с Незнамова Е.В. в свою пользу 122462 рубля 69 копеек.

Решением Дзержинского районного суда от 24.12.2010г. в удовлетворении иска Незнамова Е.В. к <ФИО>3 о разделе общего имущества и к Ковалевой Н.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано в связи с необоснованностью.

Встречный иск <ФИО>3 о разделе общего имущества был удовлетворен : с Незнамова Е.В. в пользу <ФИО>3 взыскана половина стоимости автомобиля «Субару-Импреза» и полученного страхового возмещения в размере 122462 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3649 рублей 25 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.04.2011г. по кассационной жалобе Незнамова Е.В. решение суда от <Дата обезличена> в части отказа в удовлетворении исковых требований Незнамова Е.В. к Ковалевой Н.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения было отменено в связи с не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, а именно : достижение соглашения между Незнамовым Е.В., <ФИО>3 и Ковалевой Н.Я. о производимых улучшениях в <...> <...> и получение согласия Ковалевой Н.Я. на проведение ремонта в указанной квартире.

При этом судебная коллегия указала на то, что в ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, дать оценку представленным истцом доказательствам в обоснование своих требований, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего постановить решение в отмененной части.

В судебное заседание истец Незнамов Е.В. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил.

С учетом мнения представителя ответчиков Гайдамаченко Г.А., действующего на основании доверенности от 20.06.2011г. реестровый номер 2-1865, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Незнамова Е.В.

Ответчики <ФИО>3, Ковалева Н.Я. в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчиков Гайдамаченко Г.А., на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков <ФИО>3, Ковалевой Н.Я.

Представитель ответчиков Гайдамаченко Г.А. в судебном заседании выразил несогласие с исковым требованием Незнамова Е.В. о взыскании с Ковалевой Н.Я. суммы неосновательного обогащения в размере 346277 рублей. При этом представитель ответчика пояснил, что на основании договора цессии от <Дата обезличена> Ковалевой Н.Я. перешло право требования в отношении <...> <...>, приобретенной супругами Незнамовыми <Дата обезличена> по договору с ООО <данные изъяты>».

Ремонт в <...> <...> проводился по инициативе собственника Ковалевой Н.Я., на личные средства последней путем заключения договора от <Дата обезличена> с ООО «<данные изъяты>». Договор от <Дата обезличена> между ИП <ФИО>6 и Незнамовым Е.В. считает незаключенным, поскольку в нем не определен предмет, а именно не установлен объем и вид подлежащих выполнению работ. Кроме того, считает, что указанный выше договор фактически не исполнялся, поскольку, согласно Отчета об оценке квартиры от <Дата обезличена>, результаты ремонта по договору от <Дата обезличена> отсутствуют. Поэтому считает, что истец в спорной квартире ремонт не осуществлял и права на возмещение расходов по его проведению не имеет.

С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Незнамову Е.В. отказать и взыскать с последнего в пользу <ФИО>3 и Ковалевой Н.Я. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 10000 рублей в пользу каждого ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из мотивировочной части решения суда от 24.12.2010г. (Т.1, л.д. 243), в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что супругами Незнамовыми в декабре 2007г. - феврале 2008г. приобретались строительные материалы и оплачивались работы по отделке <...> <...> на общую сумму 692555 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, рассматривая кассационную жалобу Незнамова Е.В. на решение от 24.12.2010г., с указанным выше выводом суда первой инстанции согласилась и в этой части решение было оставлено без изменений (Т.1, л.д. 287-288).

При данных обстоятельствах ссылки представителя ответчика Гайдамаченко Г.А. на то, что ремонт в спорной квартире проводился исключительно по инициативе и на средства Ковалевой Н.Я. являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как видно из п. 1.1 договора уступки прав (цессии) от <Дата обезличена>, заключенного между <ФИО>3 (Цедент) и Ковалевой Н.Я. (Цессионарий) (Т.1, л.д. 21), Цедент после выполнения обязательств, предусмотренных в п. 1.2 указанного договора, уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору уступки прав (цессии) от <Дата обезличена>, заключенному между Цедентом и ООО «<данные изъяты>» (Т.1, л.д. 8-9), на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу : жилой <...> (строительный номер) в 15 а микрорайоне СВЖР г.Оренбурга, на земельном участке местоположением : участок находится примерно в <...> по направлению на <...> от ориентира 3-х этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <...>.

Договор уступки прав (цессии) от <Дата обезличена> был зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области <Дата обезличена>, о чем имеется соответствующий штамп и запись на договоре (Т.1, л.д. 21).

Указанный договор сторонами по делу не оспаривался, сведениями о его расторжении, а также о его признании недействительным суд не располагает. О заключении договора цессии от <Дата обезличена> Незнамов Е.В. был осведомлен, поскольку являлся стороной при заключении дополнительных соглашений к кредитному договору в связи с заключением между <ФИО>3 и Ковалевой Н.Я. договора цессии (Т.1, л.д. 22-24).

Следовательно, по смыслу ст. ст. 131, 223, 389 ГК РФ, Ковалева Н.Я. с <Дата обезличена> является собственником <...> <...>. Факт регистрации за Ковалевой Н.Я. права собственности на указанную квартиру и выдача свидетельства о праве собственности <Дата обезличена> не влияет на момент возникновения права собственности Ковалевой Н.Я. на квартиру со дня регистрации договора уступки прав (цессии) от <Дата обезличена>

Таким образом, когда супруги Незнамовы осуществляли ремонт в <...> <...> в период с декабря 2007г. по февраль 2008г., собственником указанной квартиры являлась Ковалева Н.Я.

В соответствии с требованием ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, во исполнение указаний судебной коллегии в кассационном определении от <Дата обезличена>, в ходе рассмотрения дела судом проверялся факт наличия соглашения между сторонами о проведении ремонта в спорной квартире супругами Незнамовыми, а также о согласии Ковалевой Н.Я. на проведение такого ремонта.

Из письменных возражений Ковалевой Н.Я. на исковое требование Незнамова Е.В. (Т.2, л.д. 23), а также устных пояснений представителя ответчика Гайдамаченко Г.А. в судебном заседании следует, что соглашение между сторонами об улучшениях в <...> <...> не заключалось, свое согласие на проведение ремонта в указанной квартире Ковалева Н.Я. Незнамову Е.В. не давала.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения по существу доказательства обратного истцом в суд не предоставлены.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания по гражданскому делу, у суда нет оснований для удовлетворения искового требования Незнамова Е.В. о взыскании с Ковалевой Н.Я. суммы неосновательного обогащения.

Обсудив требования ответчиков <ФИО>3 и Ковалевой Н.Я. о взыскании с Незнамова Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу (Т.2, л.д. 77-78), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договоров на оказание юридических услуг, заключенных <Дата обезличена> между Гайдамаченко Г.А. и <ФИО>3 (Т.2, л.д. 79-80) и <Дата обезличена> между Гайдамаченко Г.А. и Ковалевой Н.Я. (Т.2, л.д. 81-82), ответчики произвели оплату юридических услуг представителя Гайдамаченко Г.А. по настоящему делу в размере 10000 рублей каждая.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний по нему, объем выполненной представителем ответчиков работы в интересах своих доверителей по указанным выше договорам и значимость оказанных услуг для <ФИО>3 и Ковалевой Н.Я., суд считает возможным взыскать с Незнамова Е.В. в пользу <ФИО>3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, а в пользу Ковалевой Н.Я. - 3000 рублей. По мнению суда, указанные суммы отвечают требованию разумности и соответствуют объему защищаемых прав ответчиков в рамках настоящего дела.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 1109 ГК РФ, ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р      Е      Ш      И      Л :

В удовлетворении искового заявления Незнамова <ФИО>10 к Ковалевой <ФИО>11 о взыскании суммы отказать.

Взыскать с Незнамова <ФИО>12 в пользу <ФИО>3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с Незнамова <ФИО>13 в пользу Ковалевой <ФИО>14 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ответчиков о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней.

                Судья                                                                 И.И. Романенко