РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Самохиной Л.М., при секретаре Кодоркиной Л.Н., с участием истца - Колтакова С.А., ответчика - Матушкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтакова С.А. к Матушкиной Е.С., Павлову А.В. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.01.2011 г., Матушкина Е.С. продала Колтакову С.А., принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> цвет тёмно-синий, 2005 года выпуска, ПТС №, двигатель №, кузов №, тип легковой. Сумма сделки составляет 250 000 рублей. 26.01.2011 года по акту приёма-передачи вышеуказанное транспортное средство передано Матушкиной Е. С. Колтакову С. А. Распиской от 26.01.2011 г. подтверждается, что расчёт с Матушкиной Е. С. за проданный автомобиль Колтаковым С. А. произведён полностью, претензий не имеется. В сберегательной книжке на её имя имеется отметка о том, что 26.01.2011 г. поступили денежные средства в сумме 250 000 рублей. Из карточки учёта спорного транспортного средства от 11.08.2011 года, паспорта транспортного средства видно, что до настоящего времени оно зарегистрировано за Матушкиной Е. С. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга 27.04.2011 г. удовлетворено заявление Павлова А.В. о принятии мер по обеспечению его иска к Матушкиной Е. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Наложен арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>» - легковой, двигатель №, цвет темно-синий, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>. При наложении ареста на данный автомобиль суд руководствовался исследованной выше карточкой учёта транспортного средства, в которой Матушкина Е. С. указана его собственником. Колтаков С.А. обратился в суд с иском к Матушкиной Е.С., Павлову А.В., указал что 26.01.2011 г. приобрёл у Матушкиной Е.С. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и с указанного времени пользуется им. В настоящее время ему стало известно, что на указанное транспортное средство наложен арест в обеспечение иска Павлова А.В., что препятствует осуществлению его прав собственника в отношении автомобиля. Просит освободить указанное транспортное средство от ареста. В судебном заседании истец Колтаков С.А. исковые требования поддержал на вышеуказанных основаниях. Ответчик Матушкина Е.С. исковые требования признала. Ответчик Павлов А. В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте слушания по делу. Ранее при подготовке дела в судебному заседанию исковые требования не признал, указал, что поскольку транспортное средство не было поставлено Колтаковым С. А. на учёт в ГИБДД, право собственности у того на транспортное средство не возникло. Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с п. п. 50 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> № по смыслу ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ). Истец Колтаков С. А. представил доказательства приобретения в свою собственность спорного автомобиля, ранее принадлежавшего Матушкиной Е. С. Таковыми являются договор купли продажи, заключённый 26.01.2011 года между ним и Матушкиной Е. С., акт приёма-передачи автомобиля от 26.01.2011 года. В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику или находящееся у него или других лиц. Как установлено в ходе слушания по делу, на дату принятия судом обеспечительных мер - 27.04.2011 года по иску Павлова А. В. к Матушкиной Е. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде ареста автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, он Матушкиной Е. С. не принадлежал. Доказательств обратного в порядке п.1 ст. 56 ГПК РФ Павлов А. В. не предоставил. Его возражения на иск суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом правовым нормам. При данных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования Колтакова С. А. и освободить принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль от ареста, наложенного определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.04.2011 года. Данный арест нарушает права Колтакова С.А. как собственника вышеуказанного транспортного средства. Истец Колтаков С. А. указал, что не имеется необходимости возмещать ему расходы по оплате государственной пошлины не нужно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Колтакова С.А. к Матушкиной Е.С., Павлову А.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить от ареста, наложенного определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2011 года, автомобиль марки «<данные изъяты>» - легковой, двигатель №, цвет темно-синий, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Судья: Решение не вступило в законную силу