ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2011г. г.Оренбург Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И., с участием : истца Хасанова М.С. представителя истца Даминовой А.А. при секретаре Люлиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова <ФИО>6 к Венделю <ФИО>7 о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л : Хасанов М.С. обратился в суд с иском к Венделю В.В. о взыскании суммы долга и процентов по распискам от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и по договорам займа от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> в общем размере 2961266 рублей. В судебном заседании Хасанов М.С. исковые требования поддержал, уточнил и пояснил, что <Дата обезличена> ответчик получил от него в долг денежную сумму в размере 1000000 рублей на срок до <Дата обезличена> с уплатой процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно. В подтверждение договора займа Венделем В.В. была выдана расписка от <Дата обезличена>. Никаких сумм в исполнение обязательств по указанной расписке от ответчика не поступало. Задолженность Венделя В.В. по указанной расписке по состоянию на <Дата обезличена> составляет1950000 рублей, из которых 1000000 - сумма основанного долга, 950000 рублей - проценты за пользование суммой займа за 19 месяцев. <Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 200000 рублей на срок до <Дата обезличена> с ежемесячной уплатой процентов в размере 5% от суммы займа. В результате достигнутой с Венделем В.В. устной договоренности срок возврата денежных средств по данному договору был перенесен на более поздний срок, а именно до <Дата обезличена> Начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик ежемесячно выплачивал проценты по договору займа от <Дата обезличена> В дальнейшем ответчик прекратил выплату процентов по договору. На <Дата обезличена> задолженность ответчика по указанному договору составила 267266 рублей, из которых 200000 рублей - сумма основного долга, 67266 рублей - проценты за пользование суммой займа за 6 месяцев 22 дня. По договору займа от <Дата обезличена> он передал ответчику денежную сумму в размере 400000 рублей на срок до <Дата обезличена> с ежемесячной уплатой процентов в размере 5% от суммы займа. По устной договоренности с Венделем В.В. возврат денежных средств по данному договору был перенесен на более поздний срок - до <Дата обезличена> Начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик ежемесячно выплачивал проценты по данному договору займа. В дальнейшем ответчик прекратил выплачивать проценты по договору, основной долг в размере 400000 рублей до настоящего времени не возвратил. На <Дата обезличена> задолженность Венделя В.В. по указанному договору составила 540000 рублей, из которых 400000 рублей - сумма основанного долга, 140000 рублей - проценты за пользование суммой займа за 7 месяцев. <Дата обезличена> Вендель В.В. получил от него в долг денежную сумму в размере 150000 рублей на срок до <Дата обезличена> с уплатой процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно. В подтверждение договора займа Венделем В.В. была выдана расписка от <Дата обезличена> Начиная с <Дата обезличена> ответчик перестал выплачивать проценты по данной расписке. На <Дата обезличена>задолженность Венделя В.В. по ней составила 204000 рублей, из которых 150000 - сумма основанного долга, 54000 рублей - проценты за пользование суммой займа за 7 месяцев 6 дней. При этом просит учесть, что его записи на договоре от <Дата обезличена> о получении 180000 рублей и на договоре от <Дата обезличена> о получении 9000 рублей к исполнению обязательств ответчика по предоставленным в настоящее дело распискам отношения не имеют, поскольку указанные суммы были им получены по другой расписке на сумму 400000 рублей, которая, после исполнения Венделем В.В., была порвана. С доводами ответчика о фактическом неполучении денег по договорам займа от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> по причине разбивки ранее написанной расписки от <Дата обезличена> также выразил несогласие в связи с необоснованностью. Общая сумма задолженности Венделя В.В. по приложенным к делу распискам и договорам займа составляет 2961266 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. Представитель истца Даминова А.А., действующая на основании доверенности от 09.02.2011г. реестровый номер 1Д-233, в судебном заседании исковые требования Хасанова М.С. поддержала в полном размере и просила учесть, что ответчиком не были предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанным истцом распискам и договорам займа. Ответчик Вендель В.В. в судебное заседание 05.07.2011г. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. С учетом мнения истца и его представителя, на основании ст. 233 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Вендель В.В. исковые требования Хасанова М.С. признал частично и пояснил, что по расписке от <Дата обезличена> он получил от истца 1000000 рублей. Впоследствии эта сумма была разбита на две расписки : одна на сумму 600000 рублей с процентами, а вторая на сумму 400000 рублей без процентов. При этом по первой расписке он возвратил Хасанову 650000 рублей, а по второй - 400000 рублей. Расписок о погашении долга истцу у него нет, но имеется аудиозапись беседы с Хасановым М.С., в ходе которой последний признает отсутствие обязательства по расписке от <Дата обезличена> По договорам займа от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> деньги от Хасанова М.С. он не получал, поскольку эти суммы были получены ранее по расписке от <Дата обезличена> По расписке от <Дата обезличена> он получил от истца 150000 рублей. До настоящего времени этот долг не погашен, поскольку платил только проценты. Заслушав пояснения истца, его представителя, данные в судебном заседании, обсудив доводы ответчика, изложенные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как видно из материалов дела, по расписке от <Дата обезличена> (л.д. 11) Вендель В.В. получил от Хасанова М.С. денежную сумму в размере 1000000 рублей под 5% ежемесячно до 15.01.2010г.; по договору займа от 10.09.2009г. (л.д. 12) Вендель В.В. получил от Хасанова М.С. денежную сумму в размере 200000 рублей под 5% ежемесячно до <Дата обезличена>; по договору займа от <Дата обезличена> (л.д. 13) Вендель В.В. получил от Хасанова М.С. денежную сумму в размере 400000 рублей под 5% ежемесячно до <Дата обезличена>; по расписке от <Дата обезличена> (л.д. 14) Вендель В.В. получил от Хасанова М.С. денежную сумму в размере 150000 рублей под 5% ежемесячно до <Дата обезличена> Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств иного, в частности, разбивки суммы долга по расписке от <Дата обезличена> (л.д. 11) на два договора займа от <Дата обезличена> (л.д. 12) и от <Дата обезличена> (л.д. 13) с полным погашением долга по расписке от <Дата обезличена>, на что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству неоднократно ссылался ответчик, суд считает факт заключения между сторонами указанных выше договоров займа доказанным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании было установлено, что ответчик Вендель В.В. обязательства по указанным выше распискам и договорам займа исполнил не в полном объеме. Так, по расписке от <Дата обезличена> доказательства исполнения ответчиком своих обязательств в материалах дела отсутствуют ; по договору займа от <Дата обезличена> имеются сведения об уплате Венделем В.В. процентов в размере 90000 рублей за период с октября 2009г. по июнь 2010г. в виде записей Хасанова М.С. на экземпляре договора займа ответчика от <Дата обезличена> (л.д. 48 оборот); записью на обороте договора займа от <Дата обезличена> (л.д. 49 оборот) подтверждается оплата ответчиком процентов за июль 2010г. в размере 10000 рублей ; погашение основного долга в размере 180000 рублей подтверждается записью истца на экземпляре договора от <Дата обезличена>, предоставленного ответчиком (л.д. 48) ; по договору займа от <Дата обезличена> имеются сведения об уплате Венделем В.В. процентов в размере 180000 рублей за период с ноября 2009г. по июль 2010г. в виде записей Хасанова М.С. на экземпляре договора займа ответчика от <Дата обезличена> (л.д. 49 оборот); погашение основного долга в размере 9000 рублей подтверждается записью истца на экземпляре договора от <Дата обезличена>, предоставленного ответчиком (л.д. 48); по расписке от <Дата обезличена> имеются сведения об уплате Венделем В.В. процентов в размере 30000 рублей за период с апреля по июль 2010г. в виде записей Хасанова М.С. на экземпляре договора займа ответчика от 06.11.2009г. (л.д. 49 оборот); доказательства внесения ответчиком платежей по основному долгу в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании Хасанов М.С. не оспаривал факт принадлежности ему указанных выше записей на договорах займа, предоставленных Венделем В.В. При отсутствии записи о том, что суммы в размере 180000 рублей и 9000 рублей предназначались для погашения иного долга, принимая во внимание то, что записи о получении от ответчика указанных сумм сделаны истцом на договорах займа от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, суд считает очевидным, что эти суммы были переданы Венделем В.В. в погашение основного долга именно по тем договорам займа, на которых эти записи были сделаны. Доводы Хасанова М.С.в данной части подлежат критической оценке как необоснованные. Таким образом, размер долга по расписке от <Дата обезличена> составляет 1950000 рублей (1000000 рублей основной долг + 950000 рублей проценты за 19 месяцев); по договору займа от <Дата обезличена> размер долга составляет 87266 рублей (20000 рублей основной долг + 67266 рублей проценты за 6 месяцев 22 дня); по договору займа от <Дата обезличена> размер долга составляет 531000 рублей (391000 рублей основной долг + 140000 рублей проценты за 7 месяцев); размер долга по расписке от <Дата обезличена> составляет 204000 рублей (150000 рублей основной долг + 54000 рублей проценты за 7 месяцев 6 дней). В период подготовки дела к судебному разбирательству другие доказательства, подтверждающие погашение долга и уплату процентов, кроме указанных выше записей истца на договорах займа от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, ответчиком в суд не предоставлены. Пояснения Венделя В.В. о погашении долга по расписке от <Дата обезличена>, при отсутствии письменных доказательств данного факта, подлежат критической оценке в связи с необоснованностью. В соответствии со ст.310 ГК РФ). Таким образом, с учетом имеющихся в деле сведений о произведенных ответчиком выплатах, с Венделя В.В. в пользу Хасанова М.С. подлежит взысканию сумма долга в общем размере 2772266 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом процента удовлетворения иска в размере 93,6% и суммы оплаченной истцом госпошлины при предъявлении иска, с Венделя В.В. в пользу Хасанова М.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 9393 рублей 75 копеек. Госпошлина в размере 13612 рублей 58 копеек, на которую истцу была предоставлена отсрочка (л.д. 28), подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Хасанова <ФИО>8 к Венделю <ФИО>9 о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с Венделя <ФИО>10 в пользу Хасанова <ФИО>11 сумму долга по расписке от <Дата обезличена> в размере 1950000 рублей, по договору займа от <Дата обезличена> в размере 87266 рублей, по договору займа от <Дата обезличена> в размере 531000 рублей, по расписке от <Дата обезличена> в размере 204000 рублей, сумму госпошлины в размере 9393 рублей 75 копеек, а всего 2781659 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска истцу отказать. Взыскать с Венделя <ФИО>12 госпошлину в доход государства в размере 13612 рублей 58 копеек. Вендель В.В. вправе подать в Дзержинский районный суд г.Оренбурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.И. Романенко