23 августа 2011 года. г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., с участием помощника прокурора Крыгиной О.В., при секретаре Азнакаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береговой М.Р. к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Береговая М.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что более десяти лет проработала у ответчика в должности кондуктора. <Дата обезличена> при медицинском освидетельствовании у нее было обнаружено опьянение. Между тем алкогольные напитки она не употребляла. Обратившись к врачу, ей был поставлен диагноз гипертонический криз, и выдан лист нетрудоспособности. <Дата обезличена> она была уведомлена об увольнении за прогул. После выздоровления 26.05.2011 г. она выразила несогласие с приказом, и ей было предложено подписать соглашение об увольнении. Под психологическим воздействием работников отдела кадров она была вынуждена подписать соглашение. С увольнением не согласна, считает его незаконным в связи с тем, приказ об увольнении был издан в период её нетрудоспособности. Просила восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Также просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя. Истица в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным основаниям, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Сальников А.Э., действующий на основании доверенности от 29.03.2011 года, иск не признал, заявил о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, просил о вынесении решения об отказе в иске. Пояснил, что, действительно, истица первично, - приказам от 16.05.2011 г. была уволена за прогул. 26.05.2011 г. между истицей и руководством Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» была достигнута договоренность об увольнении ее с 16.05.2011 г. по соглашению сторон. Указанная запись ей была внесена в трудовую книжку, с указанием о недействительности предыдущей формулировки основания увольнения. Считает, что истица без уважительных причин пропустила срок обращения в суд, просил в иске Береговой М.Р. отказать в полном объеме как по указанному основанию, так и в связи с законностью увольнения. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 ТК РФ). В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон. Из приказа директора МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» №340-к от 16.05.2011 года следует, что Береговая М.Р. уволена 16.05.2011 года по соглашению сторон в соответствие с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. ). С приказом об увольнении Береговая М.Р. ознакомлена под роспись. Дата ознакомления с приказом указана 16.05.2011 г. (л.д. ). Вместе с тем согласно пояснениям истицы и представителя ответчика договоренность об увольнении Береговой М.Р. была достигнута 26.05.2011 г. Пояснения данные представителем ответчика в судебном заседании 23.08.2011г. внесены в протокол и им подписаны. Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» - Л.Т.В. пояснила, что первично в кадровую службу поступили документы об обнаружении у Береговой М.Р. при освидетельствовании остаточных явлений алкогольного опьянения, после чего она перестала выходить на работу. В связи с этим руководством предприятия был издан приказ об увольнении Береговой за прогул, и ей почтой было направлено уведомление о явке для ознакомления с этим приказом. Примерно «20, 25 или 26 мая» 2011 г. Береговая М.Р. достигла соглашения с директором об увольнении ее основаниям ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ. Приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон был подписан истицей в присутствии юриста предприятия и директора. Береговая М.Р. подписывала приказ по собственной воле, каких-либо воздействий со стороны руководства на нее оказано не было. Приказ был датирован 16.05.2011 г., поскольку первый приказ об увольнении истицы за прогулы значился именно этой датой. Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что соглашение между работником и работодателем об увольнении было достигнуто 26.05.2011г., однако само соглашение и приказ об увольнении по этим основаниям датированы 16.05.2011 г. Хронологическое сопоставление указанных событий свидетельствует о том, что 16.05.2011 г. приказ об увольнении истицы по соглашению сторон издан ответчиком быть не мог, в виду того, что самого соглашения еще не было достигнуто. В соответствие со ст. 84-1 ч. 1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Как видно из приведенных выше доказательств стороны договорились о расторжении трудового договора 26.05.2011 г., однако приказ об увольнении истицы датирован более ранней датой - 16.05.2011 г. по основаниям, которые не наступили. На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении Береговой М.Р. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отказе в иске по данному основанию, суд руководствуется п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с изменениями (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), в соответствие с которым, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из приведенных выше обстоятельств, установленных судом в ходе разрешения трудового спора, увольнение истицы фактически состоялось 26.05.2011 г., следовательно, месячный срок обращения в суд о восстановлении на работе истекает 26.06.2011 г. Согласно определению Дзержинского районного суда города Оренбурга исковое заявление Береговой М.Р. по спору об увольнении поступило 04.07.2011 г. то есть с нарушением установленного законом срока. Согласно ст. 392 ч. 2 ТК РФ при пропуске по уважительной причине установленных сроков они могут быть восстановлены судом. Рассматривая доводы истицы относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного законом, суд не может признать их уважительными и принять во внимание. При этом суд исходит из следующего. В соответствие с п.5 названного выше Постановления Пленума ВС РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора(например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из пояснений самой истицы, в указанный период нетрудоспособна она не была, чувствовала недомогание, но за медицинской помощью не обращалась. Иных оснований, препятствующих ее обращению в суд Береговая М.Р. не назвала. Действующим законодательством работодатель не обязан разъяснять работнику о порядке и сроках обжалования его решений. Незнание закона не препятствовало Береговой М.Р. обратиться в суд в течение одного месяца за защитой своего права. В деле не приведены доказательства, что в течение этого периода времени она была больна, осуществляла уход за тяжелобольным членом семьи, или имелись иные уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд. Кроме того, истица решала вопросы, связанные с её увольнением с руководством предприятия, отделом кадров, обращалась к заместителю ревизионной комиссии. В деле имеется копия заявления Береговой М.Р. директору предприятия об увольнении ее по собственному желанию, которое она датировала 16.05.2011г. то есть решала вопросы трудовых отношений, однако правом на обращение в суд не воспользовалась. На беседе 15.07.2011г. истица пояснила, что её дочь умерла в августе 2009 года (л.д. 28). Длительный срок произошедшего события препятствует принятию во внимание данного факта. Анализируя обстоятельства, связанные с пропуском Береговой М.Р. срока обращения в суд за защитой своего права, суд находит причину нарушения неуважительной и отказывает в его восстановлении. При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ответчика относительно пропуска срока обращения в суд, подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствуется положениями ст. 195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, иск Береговой М.Р. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит. Поскольку остальные требования истицы произведены от разрешения требований о восстановлении на работе, суд отказывает ей в удовлетворении иска в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Береговой М.Р. в иске к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011г. решение вступило законную силу 9.09.2011 года.