Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 августа 2011г. г.Оренбург Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И., с участием : представителя истца Николайца М.В. при секретаре Люлиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозалевой <ФИО>7 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Союз» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Мозалева И.В. в лице своего представителя - адвоката Николайца М.В., действующего на основании доверенности от 04.02.2011г. реестровый номер 1-169, ссылаясь на ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Союз» о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного включением в текст кредитного договора № от <Дата обезличена> условий, ущемляющих права потребителя. В судебное заседание истец Мозалева И.В. не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием адвоката Николайца М.В. С учетом мнения представителя истца, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель истца - адвокат Николаец М.В. в судебном заседании поддержал исковое требование Мозалевой И.В. в полном объеме и пояснил, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Мозалева И.В. получила кредит в размере 155500 рублей под 18 % годовых со сроком возврата до <Дата обезличена> При этом в текст данного кредитного договора банком был включен ряд условий, которые ущемляют права потребителя, а именно в нем указано на : предоставление кредита путем открытия банковского счета, которое предполагает исключительно безналичный порядок получения кредита ; право банка на безакцептное списание и перечисление денежных средств со счетов заемщика в размере суммы обязательств по договору при нарушении любого положения последнего ; право банка на досрочное взыскание суммы задолженности по договору при нарушении любого положения последнего ; право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом ; рассмотрение споров и разногласий по договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка либо его филиала ; уплату комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявления на его получение. Решением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07.07.2010г. по делу № 2-2246/2010г. по иску <данные изъяты> в защиту неопределенного круга потребителей к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании противоправными действий банка по включению в типовую форму кредитного договора условий, ущемляющих права потребителей, и об их исключении из текста договора, указанные выше условия кредитного договора были признаны недействительными. Суд обязал банк прекратить нарушение прав потребителей, исключив из типовой формы кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, а также возложил на ответчика обязанность довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении. На основании положения ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленные Октябрьским районным судом г.Санкт-Петербурга обстоятельства не подлежат повторному установлению при рассмотрении дела по иску конкретного потребителя о нарушении его прав указанными в данном решении действиями кредитной организации. Включив в текст кредитного договора № от <Дата обезличена> условия, нарушающие права Мозалевой И.В. как потребителя банковской услуги, ответчик причинил истцу моральный вред. С учетом наличия вины банка в его причинении, характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, считает требование Мозалевой И.В. о взыскании с ОАО АКБ «Союз» в счет компенсации морального вреда 100000 рублей законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. К возражениям представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному Мозалевой И.В. требованию и о невозможности применения к спорному правоотношению указанного решения Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга просил отнестись критически, как к необоснованным. При этом указал на то, что, поскольку обязательства по кредитному договору исполняются по частям, исчисление срока исковой давности необходимо осуществлять по каждому отдельному периоду их исполнения, а не от даты заключения кредитного договора. Обязательность решения Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга в данном случае предусмотрена специальной нормой ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая, в отличие от ст. 61 ГПК РФ, не содержит требования об обязательном участии тех же лиц в судебных разбирательствах по искам в интересах неопределенного круга потребителей. Представитель ОАО АКБ «Союз» Благодарнова О.В., действующая на основании доверенности от 11.02.2011г. реестровый номер 4Д-461, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом ранее предоставленных в суд возражений на иск Мозалевой И.В. о компенсации морального вреда. С учетом мнения представителя истца, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на иск Мозалевой И.В. за подписью представителя ОАО АКБ «Союз» Толокновой Н.И., действующей на основании доверенности от 11.02.2011г. реестровый номер 4Д-462, представитель ответчика выразила несогласие с исковым требованием истца. В обоснование данной позиции было указано на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а также на невозможность применения к спорному правоотношению решения Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга, поскольку данным решением были признаны незаконными условия кредитного договора, заключенного с ЗАО ВТБ 24, а не с ОАО АКБ «Союз». Кроме того, просила учесть отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и невозможности истца участвовать в выработке условий кредитного договора при его заключении. С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска Мозалевой И.В. отказать. Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основными юридическими характеристиками исковых требований, содержащихся в исковом заявлении, в силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, являются их предмет и основания, которые определяются истцом и могут быть изменены по желанию последнего, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Исковое требование Мозалевой И.В. о компенсации морального вреда (л.д. 28-32) обосновано нормой ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в силу которой вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Таким образом, применяя систематическое и логическое толкование указанной выше правовой нормы, суд приходит к выводу, что вступившее в законную силу решение суда по делу о признании противоправными действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в интересах неопределенного круга потребителей является обязательным для суда при рассмотрении иска конкретного потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), чьи действия ранее были признаны противоправными решением суда по иску в интересах неопределенного круга потребителей. Иное толкование положения ч. 3 ст. 46 Закона является недопустимым, поскольку повлечет необоснованное расширение действия принципа преюдициальности и нарушение прав участника гражданского судопроизводства, ранее не принимавшего участия в рассмотрении дела в порядке ст. 46 Закона. При данных обстоятельствах суд полностью соглашается с позицией представителя ОАО АКБ «Союз» Толокновой Н.И., изложенной в п. 2 письменных возражений на иск Мозалевой И.В. (л.д. 38), а доводы представителя истца - адвоката Николайца М.В. в отзыве на возражение представителя ответчика (л.д. 109-111) подвергает критической оценке как необоснованные. Как видно из копии решения Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07.07.2010г. по иску <данные изъяты> в интересах неопределенного круга потребителей о признании противоправными действий банка, выразившихся во включении в типовую форму кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя (л.д. 84-99), указанное требование было предъявлено и удовлетворено в отношении ответчика ЗАО Банк ВТБ 24. С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ОАО АКБ «Союз» в указанном выше деле в качестве ответчика не участвовало, по заявленному <ФИО>1 основанию исковое требование последней о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Обсудив заявление представителя ответчика о применении исковой давности по заявленному <ФИО>1 требованию, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В рамках настоящего дела, в порядке применения последствий недействительности ряда ничтожных условий кредитного договора № от <Дата обезличена> (л.д. 9-11), Мозалевой И.В. было заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя данного вида банковских услуг (л.д. 28-32). В соответствии с абз. 2 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Как указано в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Поскольку требование Мозалевой И.В. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ее имущественных прав в связи с заключением кредитного договора с ОАО АКБ «Союз», на заявленное истцом требование срок исковой давности распространяется. Как видно из материалов дела, исполнение кредитного договора № началось <Дата обезличена>, когда сумма кредита в размере 152500 рублей была получена Мозалевой И.В. (л.д. 47). Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленному истцом требованию, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ. При этом указанный срок истек <Дата обезличена> Согласно штампа в получении судом первоначального варианта искового заявления (л.д. 2), Мозалева И.В. реализовала свое право на судебную защиту в связи с нарушениями прав потребителя при заключении кредитного договора <Дата обезличена>, т.е. по истечении срока исковой давности. Доводы представителя истца о невозможности исчисления срока исковой давности с <Дата обезличена> в связи с периодичностью исполнения обязательств по кредитному договору суд подвергает критической оценке, поскольку предметом настоящего иска является компенсация морального вреда, причиненного включением в текст кредитного договора условий, нарушающих права потребителя, а не спор о суммах, выплаченных во исполнение условий указанного договора. Учитывая то, что кредитный договор № с включенными в него спорными условиями был заключен сторонами30.01.2008г., поэтому именно с указанной даты истец знала о наличии таких условий в договоре и имела объективную возможность оспорить их в установленном законом порядке. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске Мозалевой И.В. срока исковой давности по заявленному исковому требованию к ОАО АКБ «Союз» о компенсации морального вреда. Требование о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом и ее представителем не заявлялось по причине, указанной выше. При данных обстоятельствах, у суда нет ни материальных, ни процессуальных оснований для удовлетворения иска Мозалевой И.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 181, 195, 199 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Мозалевой <ФИО>8 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Союз» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней. Судья И.И. Романенко