18 августа 2011года                                                                г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М.,

с участием прокурора Крыгиной О.В.,

истца Ефремовой Е.В.

представителя ответчика Левинской Н.В.

при секретаре Азнакаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Е.В. к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Е.В. обратилась в суд вышеназванным иском к Путевой машинной станции N47 - структурному подразделению Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - филиала ОАО “РЖД”, указав, что с 14.06.2000г. работала у ответчика сначала в должности помощника машиниста железнодорожно-строительных машин, а с 03.12.2001г. в должности бухгалтера. 29.04.2011г. она была уволена с занимаемой должности по ст. 81 п. 2 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Ответчик предлагал ей перевод на другую работу в январе 2011г. монтером пути и машинистом бульдозера. От перевода на предложенную работу она отказалась, по состоянию здоровья. Формально она была ознакомлена с банком вакансий, но реальных предложений не было. Считает свое увольнение незаконным, так как она могла быть трудоустроена на вакантные должности: заместителя начальника по кадрам и быту и инженера по охране труда. В день расторжения трудового договора освободилась должность бригадира пути, которая ей также предложена не была. Кроме того, она является членом первичной профсоюзной организации, но на заседание первичной профсоюзной организации при разрешении вопроса о расторжении с ней трудового договора она не приглашалась. Просила восстановить ее на работе в должности бухгалтера Путевой машинной станции N47 - структурном подразделении Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - филиала ОАО “РЖД”, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30.04.2011г. в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением от 25.07.2011г. ответчик заменен на Открытое акционерное общество “Российские железные дороги”.

В судебном заседании истица Ефремова Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что имеет образование техника-механика путевого машинного строения, экономиста и неоконченное высшее юридическое образование. В 2008-2010 году произошло сокращение штата бухгалтеров Путевой машинной станции №47. Штат бухгалтеров переводился в г. Челябинск в Южно-Уральскую дирекцию по ремонту пути. Руководство Путевой машинной станции №47 уведомило ее о возможности перевода в г. Челябинск на должность бухгалтера основных средств либо увольнении. Вместе с тем ей стало известно, что все работники бухгалтерии остались в г. Оренбурге, кроме того она находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому от перевода в г. Челябинск она отказалась. Она стала подыскивать иную работу, но в связи с тем, что подходящей работы не нашла, дала согласие на перевод в г. Челябинск, о чем написала заявление и передала его в отдел кадров. Однако, на тот момент должность в бухгалтерии уже была занята, а предлагаемую ответчиком должность машиниста она занять не смогла по состоянию здоровья. Ей, действительно, предлагали оформить перевод на одну из вакансий: технолога, дежурного по переезду, монтера пути, машиниста бульдозера, знакомили с банком вакансий, имеющихся в г. Оренбурге и области. Ознакомление с банком вакансий происходило формально, так как руководство ПМС №47 отказывалось принимать ее на вакантные должности, которые ей подходили, а должности, предлагаемые работодателем, ее не устраивали. В частности, она претендовала на должность инженера по охране труда и заместителя начальника по кадрам, но ей отказали в переводе на указанную должность, сославшись на отсутствие необходимого стажа работы. Полагала, что знакома со спецификой работы предприятия, поэтому работодатель мог принять ее на должность инженера по охране труда, установив испытательный срок. Кроме того ей известно, что к моменту расторжения с ней трудового договора открылись 3 вакантные должности: в конце февраля 2011г.- начале марта 2011г. с должности распределителя работ уволилась С.; 29.04.2011г. ушел на пенсию с должности бригадира путей Р. Она также могла работать на должности распределителя работ, занимаемой отсутствующей на время отпуска в связи с рождением ребенка Щ. Однако, перевод на все перечисленные указанные должности руководством Путевой машинной станции №47 ей не предлагался. В нарушение ее прав члена профсоюза вопрос о ее увольнении не обсуждался на заседании первичной профсоюзной организации. Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, в связи утратой работы и несправедливым отношением к ней со стороны работодателя.

Представитель ответчика Левинская Н.В., действующая на основании доверенности от 11.02.2011г., иск не признала и пояснила, что во исполнение распоряжения начальника Южно-Уральской железной дороги ОАО «РЖД» от 27.05.2008 г. о передаче штатной численности дирекции по ремонту пути, - все работники бухгалтерии были переданы Желдоррасчету - филиалу ОАО «РЖД». В связи с этим были проведены мероприятия по сокращению штата бухгалтеров путевой машинной станции №47, где работала истица. Работникам было предложено либо перевод в другую местность либо увольнение. Истица, находясь в отпуске по уходу за ребенком, сначала отказалась переводиться в г. Челябинск, а когда согласилась на перевод, должность бухгалтера уже была укомплектована. Мероприятия по сокращению истицы были начаты по достижению ее ребенком трехлетнего возраста. Она была предупреждена о ее предстоящем сокращении более чем за 2 месяца. Ей были предложены все свободные и высвобождаемые в указанный период вакансии, которые она могла занимать. При увольнении было получено мнение профсоюзного органа, давшего согласие на увольнении Ефремовой Е.В. В возражениях на доводы истицы пояснила, что на момент ее увольнения в штате ПМС №47 было 4 должности распределителя работ, но фактически работало 5 человек, поэтому увольнение распределителя работ С. в период мероприятий по сокращению истицы не повлекло за собой открытие вакансии по этой должности, в связи с чем она Ефремовой Е.В. не предлагалась. Бригадир пути Р. 29.04.2011г., то есть на момент увольнения истицы, еще состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Он был уволен в связи с выходом на пенсию 30.04.2011г., и с того же числа к исполнению обязанностей бригадира пути приступил новый работник, переведенный на основании гарантийного письма, выданного руководством до проведения мероприятий по сокращению истицы. В связи с этим вакантной должности бригадира пути на момент увольнения истицы в штате не было. Действительно, Ефремовой Е.В. не были предложены вакантные должности: инженера по охране труда и начальника отдела кадров, поскольку для занятия указанных должностей у истицы не было стажа работы и соответствующего образования, требуемых при замещении указанных должностей. Должность распределителя работ Щ. истице предложена быть не могла, поскольку основной работник еще не находился в отпуске по рождению и уходу за ребенком, позволяющем трудоустроить истицу на ее должность даже временно. Считает, что процедура сокращения Ефремовой Е.В. ответчиком была полностью соблюдена. Своевременно было получено мнение профсоюзного органа, давшего согласие на увольнение. Ответчиком были исчерпаны все меры по трудоустройству, в том числе, за пределами области, но от предоставленных вакансий она отказалась. Просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствие с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование законности увольнения ответчик ссылается на следующие доказательства.

Свидетель И.С.С. пояснил, что работает в должности заместителя начальника по кадрам путевой машинной станции №47 - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД». На момент проведения мероприятий по сокращению штата бухгалтеров в 2008 г. ребенку истицы не было 3 лет, и поэтому она была выведена за штат. В декабре 2010 года Ефремовой Е.В. было выдано уведомление об увольнении в связи с тем, что штат бухгалтеров, в том числе и занимаемая ею должность сокращена. В течение всего периода проведения мероприятий по сокращению истицы он постоянно запрашивал у руководства банк вакансий и предлагал ей различные должности. Действительно, вакантные должности заместителя начальника по кадрам и инженера по охране труда Ефремовой Е.В. не предлагались, поскольку для занятия этих должностей необходим соответствующий стаж в первом случае управленческой работы и наличие высшего технического образования и стаж по второй должности, которых у нее не имелось. Действительно, с должности бригадира путей был уволен Р., но на его место был переведен их же работник К., которому была дана гарантия трудоустройства на эту должность еще до начала мероприятий по сокращению истицы.

Свидетель К.Н.И. пояснила, что работает в ПМС №47 в должности бригадира пути. До 2008 года она работала бухгалтером на том же предприятии, но затем должности бухгалтеров сократили, и ее перевели на другую работу. С 2007 года она является председателем профкома. В 2008 году руководством ОАО «РЖД» проводились структурные преобразования в хозяйстве пути железных дорог - филиалов ОАО «РЖД», с вязи с чем штат бухгалтеров ПМС №47 был передан Желдоррасчету - филиалу «ОАО «РЖД». О проведении указанных мероприятий профсоюзный комитет был своевременно уведомлен путем направления письменного уведомления от <Дата обезличена> №. Ефремова Е.В. работала в ПМС №47 в должности бухгалтера и в период сокращения штата имела ребенка в возрасте менее трех лет. По выходу Ефремовой Е.В. из отпуска по уходу за ребенком, она продолжала числиться бухгалтером, поскольку ее не могли сократить до достижения ребенком трехлетнего возраста. После уведомления истицы о предстоящем сокращении от администрации в профком поступили соответствующие документы и запрошено мнение профсоюза по вопросу увольнения. В связи с этим она пригласила Ефремову Е.В. на беседу, предлагала ей согласиться занять имеющиеся вакантные должности, но она отказывалась на предлагаемую работу. По запросу администрации было проведено заседание профкома, где выступал И.С.С. и пояснял, что Ефремовой Е.В. был представлен полностью банк вакансий и по г. Оренбургу и по Оренбургской области, однако Ефремова Е.В. отказалась от трудоустройства на предложенные ей должности. На заседании профкома присутствовали также С.Р.Ш., И.С.С., С.С.Л. Профком дал согласие на увольнение истицы. Члены профкома, не участвовавшие в заседании, по телефону подтвердили свое согласие на увольнение Ефремовой Е.В. Администрации ПМС №47 было направлено письменное мнение профкома. Она лично подписала данное письмо, поскольку наделена таким правом в соответствие с уставом о первичной профсоюзной организации ПМС №47.

Свидетель К.Н.И. пояснила, что работает в ПМС №47 в должности инженера по подготовке кадров. Ефремова Е.В. работала в ПМС №47 в должности бухгалтера, но в штатной книге указана в качестве кладовщика. 12.04.2011г. ею было получено сообщение профкома о согласии с увольнением Ефремовой Е.В. Данное сообщение было приобщено к личному делу Ефремовой Е.В. Незадолго до этого она видела на стенде при входе в административное здание сообщение о том, что в апреле состоится заседание профкома. Какова была повестка дня, пояснить затрудняется. Ей также известно, что после сокращения штата бухгалтеров Ефремовой Е.В. предлагали различные вакансии. В предоставлении сведений о наличии вакансий рабочих мест Ефремовой Е.В. никогда не отказывали.

Свидетель С.Р.Ш. пояснила, что работает в ПМС №47 в должности экономиста, является членом профкома. Ефремова Е.В. работала в должности бухгалтера. В 2008 году данная должность была сокращена. Ефремовой Е.В. предлагали перевестись в г. Челябинск, но она отказалась. В г. Оренбурге продолжают фактически работать 2 бухгалтера, но числятся они в другой местности. Действительно, 12.04.2011г. состоялось заседание профкома по вопросу расторжения трудового договора с Ефремовой Е.В. в связи с тем, что ее так и не устроила ни одна из предложенных ей вакансий. На заседании присутствовали И.С.С. К.Н.И., С.С.Л. и она. Вопрос решился в пользу одобрения увольнения работника. Обычно перед тем, как должно состояться заседание профкома, председатель профкома вывешивает на стенде профкома внизу у входа в административное здание объявление о предстоящем заседании профкома. При желании заинтересованные лица присутствуют на заседаниях профкома.

Свидетель С.С.Л. пояснил, что работает в ПМС №47 в должности монтера путей. Ефремова Е.В. работала в ПМС №47 в должности бухгалтера. В апреле 2011 года собиралось заседание профкома по вопросу увольнения Ефремовой Е.В. на заседании кроме него присутствовали также И.С.С., К.Н.И. и С.Р.Ш. На заседании решили дать согласие на увольнение Ефремовой Е.В. О заседании он узнал по телефону, когда ему позвонила председатель профкома. Обычно председатель профкома звонит членам профкома и сообщает о заседании или вывешивает на стенде профсоюза внизу у входа в административное здание объявление о предстоящем заседании. О том, приглашаются ли на заседание профкома заинтересованные лица, ему не известно.      

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата обезличена> Ефремовой Е.В. (до вступления в брак Данилова) была принята на работу в Путевую машинную станцию №47 - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиал ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста (л.д.         ).

Приказом № от <Дата обезличена> Ефремова Е.В. с 03.12.2001г. переведена на должность бухгалтера на том же предприятии (л.д.         ).

29.04.2011г. приказом № Ефремовой Е.В. была уволена с занимаемой должности по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В обоснование факта сокращения штата бухгалтеров ПМС -47 ответчик ссылается на следующие доказательства.

Согласно распоряжению начальника Южно-Уральской Железной дороги филиала ОАО «РЖД» №р от <Дата обезличена> в соответствие с приказом ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> штатная численность бухгалтерских работников ДРП в количестве 62 штатных единиц, ПМС №286 - 7 штатных единиц передана сводной группе обслуживания для организации и ведения бухгалтерского и налогового учета Южно-Уральской дирекции по учету пути и 1 штатную единицу Желдоррасчету - филиалу ОАО «РЖД» (л.д.         ).

В соответствие со штатным расписанием Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения ЦДРП - филиала ОАО «РЖД», утвержденным начальником ЦДРП - филиала ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> в том числе и в путевой машинной станции №47- должности бухгалтера не предусмотрены (л.д.            ).

Из приведенных выше доказательств следует, что изменение в штатном расписании,      ПМС №47 с передачей штатных единиц бухгалтеров Желдоррасчету - филиалу ОАО «РЖД», в том числе и штатной единицы, занимаемой истицей, - имело место и указанное обстоятельство свидетельствует о действительном сокращении штата бухгалтеров у ответчика.

Согласно выписке из штатного расписания ЦДРП - филиала ОАО «РЖД», утвержденного начальником ЦДРП - филиала ОАО «РЖД» Б.В.С., по ПМС №47 штатные единицы бухгалтеров не значатся (л.д.         ).

Проверяя законность увольнения истицы, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 ТК ТФ, - в соответствие с которой увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы п.3.5 предусматривается, что в случае увольнения работника по сокращению численности или штата, - работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям закона вакансии, имеющиеся у него в данной местности (л.д.         ).

Согласно штатной книге путевой машинной станции №47, составленной по состоянию на 01.01.2011 г. вакантными значатся должности: монтера пути и 2 должности машиниста бульдозера (л.д.         ).

По состоянию на 28.02.2011 г. банка вакантных должностей по предприятиям инфраструктуры ЮУЖД значится 5 должностей, среди которых - дежурный по переезду. С имеющимися вакансиями Ефремова ознакомлена 09.03.2011 г. под роспись. На предложенную работу не согласилась, подтвердив отказ своей подписью (л.д.         ).

По состоянию на 04.03.2011 г. банка вакантных должностей Южно-уральской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» значится 10 должностей. С предложенными вакансиями истица ознакомлена под роспись. На предложенную работу не согласилась (л.д.       ).

Согласно письменному сообщению начальника сектора управления персоналом Южно-Уральской дирекции по ремонту пути от 29.04.2011 г. по состоянию на указанную дату дополнений к банку вакантных должностей для перевода высвобождаемых работников не имеется (л.д.         ).

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Ефремовой Е.В. были предложены все вакантные должности, имеющиеся в период проведения мероприятий по сокращению штата.

При этом суд не соглашается с доводами истицы в той части, что в нарушение закона ей не были предложены для работы вакантные должности заместителя начальника по кадровой службе и инженера по технике безопасности 1 категории.

Как следует из приведенной выше нормы закона и пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан предложить работнику ту работу, которую он реально может выполнять в соответствие со своей квалификацией, с учетом его образования, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствие с распоряжением президента ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> №р «Об утверждении квалификационных характеристик и разрядов оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих ОАО «РЖД»

-инженер по охране труда 1 категории (вакантная должность) должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера 2 категории не менее 3 лет;

-начальник отдела кадров структурного подразделения отделения железной дороги должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по организации управлении кадрами в должностях специалистов соответствующего профиля и на руководящих должностях не менее трех 3 лет (л.д.         ).

Из пояснений истицы и ее личной карточки работника видно, что таким требованиям она не отвечает. Заявление Ефремовой о том, что с учетом ее знаний специфики работы, она смогла бы выполнять работу инженера по охране труда 1 категории и возможности назначения ей испытательного срока при выполнении данной работы, не может быть принято судом во внимание в силу отсутствия у нее соответствующего опыта работы и образования.

Суд также считает, что не нашло своего подтверждения нарушение со стороны работодателя, который по мнению истицы не предложил ей освободившуюся должность распределителя работ, которую до увольнения занимала С.

Согласно штатному расписанию в ПМС №47 значится 4 названные должности (л.д.         ). Из штатной книги ПМС №47 видно, что в период проведения мероприятий по сокращению истицы все эти должности заполнены (л.д.         ).

Согласно справке, представленной в суд должность распределителя работ С., уволенной приказом № от <Дата обезличена> находилась сверх численности штата, в связи с чем, Ефремовой Е.В. предложена не была.

Проверяя доводы истицы о невыполнении работодателем обязанности предоставить ей работу бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, освободившуюся в результате увольнения работника Р., суд принимает во внимание следующее.

В соответствие с п. 10 выше названного Постановления Пленума ВС РФ работодатель самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении прав работодателя.

Как видно из гарантийного письма начальника ПМС №47, направленного на имя начальника Оренбургской дистанции пути, гарантируется прием переводом работника К. на должность бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений (л.д.         ).

Данное гарантийное письмо было выдано 29.12.2010г. то есть до проведения мероприятий по сокращению истицы, уведомленной об увольнении 31.12.2010 г.

Кроме того, согласно штатному списку должностей ПМС №47 на момент увольнения истицы должность бригадира (освобожденного) по ремонту путей вакантной не была (л.д.         ).

Также не была вакантной должность распределителя работ, занимаемая Щ., которая была нетрудоспособна временно (л.д. )

Судом установлено и не оспаривается истицей, что она 31.12.2010г. была уведомлена о сокращении. Ей был предоставлен для ознакомления банк вакансий региона на момент уведомления о сокращении и все последующие освобождаемые должности вплоть до ее увольнения. С предложенными работами она не согласилась.

В силу ст. 82 частей 1 и 2 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Как видно из уведомления, направленного Путевой машинной станцией N47 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО “РЖД” председателю первично профсоюзной организации ПМС N47 К.Н.И., согласно приказу ОАО “РЖД” N137 от <Дата обезличена> о создании структурных подразделений ЦДРП и о структурных преобразованиях в хозяйстве пути железных дорог - филиалов ОАО “РЖД” функции ведения бухгалтерского и налогового учета и формирования отчетности структурных подразделений ЦДРП выполняются железными дорогами. На основании распоряжения начальника ЮУЖД № от <Дата обезличена> штатная численность бухгалтерских работников Дирекции по ремонту пути передана сводной группе обслуживания организации ведения бухгалтерского и налогового учета ЮУДРП. В соответствии с изменением в штатном расписании подлежит сокращению должность бухгалтера (л.д.         ).

Письмом от 12.04.2011 г. председатель профсоюзного комитета ПМС №47 К.Н.И. уведомила ответчика о том, что профсоюзный комитет согласен на расторжение трудового договора с Ефремовой Е.В. (л.д.         ).

Оценивая доводы истицы о том, что она была уволена без согласия профкома, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком по делу своевременно и в полном объеме был направлен пакет документов по увольнении Ефремовой Е.В. в целях получения мотивированного мнения профсоюзного органа. Письменное согласие на увольнение администрацией ПМС №47 было получено.

Из пояснений председателя профкома К.Н.И. следует, что на заседании профкома из 8 членов присутствовало 4 члена профсоюзного комитета, которые дали согласие на увольнение истицы. Не участвовавшие в заседании члены профкома, в том числе К.А.В. были проинформированы ею о рассматриваемом вопросе по телефону и выразили свое мнение о согласии на увольнении Ефремовой Е.В.

Доводы истицы об отсутствии на заседании члена профкома К.А.В. из-за болезни и, следовательно, невозможности дачи им согласия на ее увольнение подтверждения своего не нашли. Из листа нетрудоспособности, представленного ответчиком видно, что К.А.В. приступил к работе 09.04.2011 г., а заседание профкома состоялось 12.04.2011г. Кроме того в судебном заседании истица поясняла, что от К.А.В. ей известно, что он занимает ту же позицию, что принял профком.

Оценив обстоятельства выражения мнения профсоюзного органа, суд считает, что ответчик был вправе принять его во внимание. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Согласно п. 6.9.9 устава общественной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей, утвержденному Конференцией профсоюза железнодорожников и транспортных строителей России <Дата обезличена>. перечень вопросов, по которым председатель может принять единоличное решение, определяет профсоюзный комитет. В исключительных случаях единолично принимает решения, обязательные для исполнения в первичной профсоюзной организации.

На основании п. 3.1 Регламента работы профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, утвержденному на заседании профкома от <Дата обезличена> (протокол №) председатель профкома К.Н.И.:

- реализует полномочия профкома в отношениях с руководством предприятия по вопросам, связанным с подготовкой проектов коллективных договоров, проектов документов по оплате и условиям труда, занятости железнодорожников, другим социально-экономическим вопросам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что члены профсоюзного комитета путевой машинной станции №47 согласились с увольнением Ефремовой Е.В., а председатель первичной профсоюзной организации, наделенный полномочиями единолично действовать от имени профсоюзного комитета, подписал мотивированное мнение профкома.

Оценив обстоятельства, установленные в судебном заседании и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих позиций, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости в отказе в их удовлетворении.

При этом суд руководствуется положениями ст. 394 частями 1, 2 и 9 ТК РФ, в соответствие с которой суд принимает решение о восстановлении работника на прежней работе, о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае признания увольнения работника незаконным.

Поскольку суд признал увольнение Ефремовой Е.В. законным, то отказывает ей в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ефремовой Е.В. в иске к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2011г.