РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года      Г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М.,

с участием прокурора Крыгиной О.В.

истца Мыловой Д.Н.,

представителя истца Хакимовой Р.Р.

представителя ответчика Сальникова А.Э., действующего на основании доверенности от 29.03.2011г.,

при секретаре Азнакаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыловой Д.Н. к Муниципальному казенному предприятию “Оренбургские пассажирские перевозки” муниципального образования “город Оренбург” о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мылова Д.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию “Оренбургские пассажирские перевозки” МО “город Оренбург” о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 10.12.2009г. она работала у ответчика в должности диспетчера. Приказом № от <Дата обезличена> она была уволена по инициативе администрации на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным. Была привлечена к дисциплинарной ответственности:

- по приказу №-п от <Дата обезличена> в виде выговора,

- по приказу №-п от <Дата обезличена> в виде выговора,

- по приказу №-п от <Дата обезличена> в виде лишения премии за ноябрь 2010г. в размере 50%.

Полагает, что при наложении дисциплинарных взысканий не были учтены тяжесть проступков. Кроме того она не была ознакомлена в течение 3 дней с приказом №-п от <Дата обезличена>, его не подписывала. Просит отменить приказы о наложении на нее перечисленных дисциплинарных взысканий, признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга принят отказ Мыловой Д.Н. от иска в части признания незаконными приказов № от <Дата обезличена>, № от <Дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

В ходе судебного разбирательства истица Мылова Д.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик не ознакомил ее с приказом № от <Дата обезличена> о наложении взыскания за дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что она 08.11.2010г. не отметила в билетном листе кондуктора разменные деньги. Действительно, в приказе напротив ее фамилии проставлена подпись, но эта подпись ей не принадлежит. В момент издания приказа она находилась в очередном отпуске. С привлечением ее к дисциплинарной ответственности она согласна не была, однако не имела возможности оспорить приказ, так как с ним ознакомлена не была. 19.06.2011г. она допустила ошибку в подсчете выручки кондуктора Молчановой И.Н., а также неаккуратно заполнила путевой лист водителю предприятия, допустив в нем заштриховывание. За указанные проступки она была уволена, с чем не согласна, потому что решение принято без учета тяжести этого нарушения. Кроме того при ее увольнении администрацией не была соблюдена предусмотренная законом процедура согласования ее увольнения с профсоюзным органом, так как она является членом профсоюза. Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу утраты работы и несправедливого отношения к ней со стороны работодателя.

Представитель ответчика МКП “Оренбургские пассажирские перевозки” МО “город Оренбург” Сальников А.Э., действующий на основании доверенности от 29.03.2011г., в судебном заседании иск не признал и пояснил, что оспариваемый истцом приказ № от <Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания вынесен руководством МКП “Оренбургские пассажирские перевозки” МО “город Оренбург” правомерно, 08.11.2010г. Мылова Д.Н. допустила нарушение должностной инструкции диспетчера отдела сбора выручки, выразившееся в том, что не отметила в билетном листе кондуктора разменные деньги. Доводы Мыловой Д.Н. о том, что она не была ознакомлена с приказом № от 24.11.2010г. считал не обоснованными, поскольку в приказе об ознакомлении стоит подпись истицы и это обстоятельство ею не опровергнуто. Кроме того на основании указанного приказа с истицы было удержано 50% от ежемесячной премии. Данный факт не мог остаться незамеченным для истицы, так как позиция о наличии премиальных доплат отражается в расчетном листке, выдаваемом каждому работнику предприятия. 19.06.2011г. она допустила ошибку в подсчете выручки кондуктора Молчановой И.Н., а также неаккуратно заполнила путевой лист водителю предприятия, допустив в нем заштриховывание. Ранее к истице уже применялись дисциплинарные взыскания, которые ею не оспаривались в установленные законом сроки, поэтому руководством было принято решение об увольнении Мыловой Д.Н. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил о том, что согласования вопроса об увольнении Мыловой Д.А. с профсоюзной организацией предприятия, действительно не было. Первично представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что руководство МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» не признает наличия профсоюзной организации в силу ее не легитимности из-за отсутствия соответствующего кворума. Затем представитель ответчика сослался на то, что администрации не было известно о том, что истица является членом профсоюзной организации, поскольку она не числилась в поступивших к ним из профкома списках членов профсоюза. При разрешении трудового спора просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истицы о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от <Дата обезличена> В остальной части иска также просил отказать в связи с законность увольнения Мыловой Д.Н.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Приказом директора МКП “Оренбургские пассажирские перевозки” МО “город Оренбург” от <Дата обезличена> № Мылова Д.Н. была принята на работу в отдел сбора выручки диспетчером в порядке перевода из ООО “П-С” /л.д. /.

Согласно п. 3.1 трудового договора № от <Дата обезличена> Мылова Д.Н. обязуется добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией /л.д. /.

Приказом № от <Дата обезличена> Мыловой Д.Н. объявлен выговор за некачественное оформление рабочей документации /л.д. /.

Согласно приказу № от <Дата обезличена> Мылова Д.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное оформление рабочей документации /л.д. /.

Приказом №-п от <Дата обезличена> Мылова Д.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за ноябрь 2010г. на 50% за нарушение правил оформления билетно-учетного листа кондуктора /л.д. /.

<Дата обезличена> на основании приказа № трудовой договор между МКП “Оренбургские пассажирские перевозки” МО “город Оренбург” и Мыловой Д.Н. расторгнут на основании ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей /л.д.     /.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как видно из обстоятельств, приведенных выше, к истице до ее увольнения работодателем ранее 22.10.2010г., 08.11.2010г. и 24.11.2010г., уже применялись меры дисциплинарного воздействия.

Взыскания в виде выговоров, наложенных по приказам № от <Дата обезличена> и № от <Дата обезличена>, истицей не оспариваются.

Оспаривая наложение взыскания по приказу № от <Дата обезличена> истица заявила, что о наличии приказа ей стало известно в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность этого приказа, суд принимает во внимание положения ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из смысла ст. 12 ГПК РФ следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании 23.08.2011г. представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд об оспаривании наложенных взысканий, в связи с чем, данный вопрос подлежит разрешению.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оспаривая приказ № от <Дата обезличена> истица заявила о том, что подпись в приказе ей не принадлежит, однако не представила суду доказательств, подтверждающих указанный факт.

Приказ содержит подпись «Мылова». Согласно указанному приказу премия за ноябрь 2010 г. в размере 20% истице выплачена не была /л.д. /.

Оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истице стало известно о существовании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности 24.11.2010 г. и с этого момента подлежит исчисление начала срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно штампу Дзержинского районного суда г. Оренбурга, имеющемуся на исковом заявлении, она обратилась в суд 04.07.2011г. /л.д. /. Вместе с тем трехмесячный срок обжалования приказа от 24.11.1010 г. истекает 24.02.2011 г. В связи с изложенным суд считает, что истицей нарушен срок обращения в суд за оспариванием приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

Заявлений о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора от Мыловой Д.Н. не поступало. Однако судом установлено, что в указанное время у Мыловой Д.Н. не имелось уважительных причин, по которым срок мог быть ей восстановлен. Она работала, не была больна, не осуществляла уход за больным членом семьи, не была в длительной командировке и т.д.

           Приходя к выводу о пропуске истицей срока, суд считает, что в иске в части признания незаконным приказа № от 24.11.2010г. Мыловой Д.Н. следует отказать.

При этом суд руководствуется положениями ст. 195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст. 194 ч. 1 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что два приказа №-п от <Дата обезличена> и №-п от <Дата обезличена> истицей не оспаривается, а в отмене приказа № от <Дата обезличена> отказано, суд приходит к выводу о том, что Мылова Д.Н. является работником, имеющим дисциплинарные взыскания на момент вынесения приказа о ее увольнении.

             Согласно п. 33 названного выше Постановления Пленума ВС РФ применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с пунктом 34 выше названного Постановления - по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует также учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В обоснование законности увольнения истца за нарушение трудовых обязанностей ответчик представил следующие доказательства:

- билетно-учетный лист от 18.06.2011г., из которого видно, что при подсчете выручки допущена ошибка в сумме 60 рублей /л.д. /;

- докладная от 20.06.2011г. о неправильном подсчете выручки кондуктора и неправильном оформлении билетно-учетного листа Мыловой Д.Н. 19.06.2011г. /л.д. /;

- объяснительная Мыловой Д.Н. от 21.06.2011г., в которой она обязуется оформлять документы правильно /л.д. /;

- докладная начальника отдела сбора выручки от 21.06.2011г. о систематическом нарушении Мыловой Д.Н. должностной инструкции: неправильное оформление билетно-учетных листов кондуктора, неверный подсчет выручки, рабочих часов, ненадлежащее оформление путевых листов водителей /л.д. /;

- докладная таксировщиков Т.Л.М., В.Т.Н., С.ИВ., согласно которой у диспетчера Мыловой Д.Н. наблюдаются постоянные нарушения и небрежные оформления путевых листов. За указанные нарушения она была неоднократно предупреждена начальником ОСВ Т.Г.Р., однако ситуация не изменилась /л.д. /;

- разъяснительные записки Мыловой Д.Н. от 16.06.2011г. о том, что 03.06.2011г. она не могла закрыть путевой лист, так как автобус сломался и уехал в гараж, а также не проставила время начала и окончания обеда водителя автобуса для уменьшения времени простоя /л.д. /.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком в обоснование законности увольнения Мыловой Д.Н., суд приходит к следующему.

Как видно из приказа №-к от <Дата обезличена> основанием увольнения являются докладная начальника отдела сбора выручки от 21.06.2011г., докладная билетного кассира Х.Г.А. от 20.06.2011г., копия билетно-учетного листка за 18.06.2011г., объяснительная Мыловой Д.Н. от 19.06.2011г., докладная таксировщиц от 16.06.2011г., разъяснительная записка Мыловой Д.Н. от 16.06.2011г., объяснительная Мыловой Д.Н. от 21.06.2011г.

Нарушения должностной инструкции, допущенные 03.06.2011г., 18.06.2011г. и 21.06.2011г., истицей не оспариваются.

Кроме того, по всем нарушениям, указанным в приказе в качестве оснований к увольнению по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, истицей даны объяснения, в которых она не отрицала факт допущенных ею нарушений.

В связи с изложенным суд считает доказанным совершение Мыловой Д.Н. дисциплинарного проступка при наличии у нее других дисциплинарных взысканий, связанных с неисполнением должностных обязанностей.

Обсуждая доводы истца о признании приказа об увольнении незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Как следует из протокола организационного собрания членов профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, работающих в МКП “Оренбургские пассажирские перевозки” г. Оренбурга 02.06.2011г. на предприятии была создана первичная профсоюзная организация. Из членов вновь созданной профсоюзной организации был избран профсоюзный комитет, в состав которого вошла Мылова Д.Н. /л.д. /.

Постановлением Президиума Обкома профсоюза № от <Дата обезличена> “О постановке на учет первичной профсоюзной организации”.

Согласно справке от 22.08.2011г. N50, поступившей из Обкома профсоюза, <Дата обезличена> была создана профсоюзная организация и профком МКП “Оренбургские пассажирские перевозки” МО “город Оренбург”. Мылова Д.Н. была избрана в состав профкома /л.д. /. На организационном собрании членов профсоюза присутствовал заместитель директора МКП “Оренбургские пассажирские перевозки” МО “город Оренбург” А.С.А., что опровергает доводы ответчика о том, что на момент увольнения истицы им не было известно о создании профсоюзной организации и о том, что Мылова Д.Н. являлась членом этой организации.

Допрошенный в качестве свидетеля М.В.В. пояснил, что с 1979 года является заместителем председателя обкома Профсоюза работников транспорта и дорожного хозяйства. В связи с реорганизациями в системе автотранспортного хозяйства города Оренбурга, переименованиями, изменениями правового статуса, - профсоюзная организация МУП «Оренбургский автобус» прекратила свое существование, однако работники не выбывали из системы Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. В мае 2011г. к нему обратились работники указанного предприятия, с просьбой об оказании содействия в воссоздании профсоюзной организации. <Дата обезличена> на МКП “Оренбургские пассажирские перевозки” была создана первичная профсоюзная организация, и избран профком. Данная профсоюзная организация является официально зарегистрированной. На организационном собрании членов профсоюза присутствовал заместитель директора МКП “Оренбургские пассажирские перевозки” А.С.А. Мылова Д.Н. была избрана в состав профкома. На момент увольнения она являлась членом профсоюза. Уведомления о предстоящем увольнении Мыловой по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ он не получал. Полагает, что работодатель нарушил закон, не истребовав мнения профсоюзного органа о ее увольнении как члена профсоюза.

Свидетель К.С.А. пояснила, что работает в МКП “Оренбургские пассажирские перевозки” в должности кондуктора. 23.06.2011г. ее пригласили на финансовую комиссию, где пояснили, что Мылову Д.Н. уволили за 3 выговора подряд. С <Дата обезличена> на предприятии создана профсоюзная организация. На организационном собрании присутствовали 70 членов профсоюза и заместитель директора МКП “Оренбургские пассажирские перевозки” А.С.А. Мылову Д.Н. избрали в состав профкома. Все желающие вступить в профсоюз на собрании подали соответствующие заявления. На момент увольнения 23.06.2011г. Мылова Д.Н. была членом профсоюза.

В силу ст. 373 ТК РФ работодатель при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что на момент увольнения Мылова Д.Н. являлась членом профсоюза, следовательно ответчик обязан был при ее увольнении получить мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации. В указанной части доводы истицы о нарушении ее прав при увольнении суд расценивает как нарушение процедуры увольнения и приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении истицы.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии профсоюзной организации на предприятии и о том, что Мылова Д.Н. не является членом данной организации. Пояснения представителя ответчика опровергаются доказательствами приведенными выше. Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетелей, ответчиком не приведено. Отсутствие данных о Мыловой Д.А., как о члене профсоюзной организации, само по себе не исключает ее членства в профсоюзной организации.

<данные изъяты>

В соответствие со ст. 394 ч. 1 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение Мыловой Д.Н. незаконным суд восстанавливает ее на работе в МКП “Оренбургские пассажирские перевозки” МО “город Оренбург” в прежней должности: диспетчера ОСВ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствуется ст. 394 ч. 2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При подсчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922.

Согласно указанному Положению средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. А средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество отработанных в этом периоде дней.

Согласно справке о среднемесячной заработной плате Мыловой Д.Н. за 12 месяцев, предшествовавших дате увольнения, (л.д. ) среднемесячная заработная плата Мыловой за 2010-2011г.г. составила <данные изъяты> рубль 28 копеек. За тот же период Мылова отработала 290 дней. Следовательно, среднедневной заработок за расчетный период составил:

(<данные изъяты> руб. х 12 мес.) : 290 дн. = <данные изъяты> рубля.

Вынужденный прогул с 24.06.2011г. составил 43 рабочих дня. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет:

<данные изъяты> руб. х 43 дн. = <данные изъяты> рубля 20 копеек.

Поскольку суд признает увольнение ответчика незаконным, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           При разрешении требований истца в части компенсации ему морального вреда суд руководствуется ч. 9 ст.394 ТК РФ в соответствие с которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствие со ст. 151 ч. 2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями ответчика истицу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванными незаконным увольнением, отсутствием заработка.

       Вместе с тем, заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает завышенным. Учитывая степень нравственных страданий, причиненных истице незаконным увольнением, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мыловой Д.Н. к Муниципальному казенному предприятию “Оренбургские пассажирские перевозки” муниципального образования “город Оренбург” о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Мылову Д.Н. восстановить на работе в Муниципальном казенном предприятии “Оренбургские пассажирские перевозки” муниципального образования “город Оренбург” в должности диспетчера отдела сбора выручки.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия “Оренбургские пассажирские перевозки” муниципального образования “город Оренбург” в пользу Мылову Д.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия “Оренбургские пассажирские перевозки” муниципального образования “город Оренбург” государственную пошлину в доход государства в сумме 869 рублей 20 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011г.